Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Вследствие залива квартиры имуществу истца причинен значительный материальный ущерб, в подъезде отсутствуют какие-либо запорно-регулировочные краны на трубопроводах отопления дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аксенова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Аносовой Е.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности - Д. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 12 ноября 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении заявленных исковых требований К. к ООО "Жилищно-эксплуатационная контора-2" о защите прав потребителя и взыскании суммы причиненного ущерба в результате залива квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб. - отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "ЖЭК-2" о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры <адрес>, которая обслуживается ООО "ЖЭК-2". <дата> ей соседка по телефону сообщила, что произошло затопление квартиры вследствие протечки горячей воды в месте соединения трубы и батареи отопления в большой комнате. Имуществу истца причинен значительный материальный ущерб. В подъезде отсутствуют какие-либо запорно-регулировочные краны на трубопроводах отопления дома. К. просила взыскать с ООО "Жилищно-эксплуатационная контора-2" сумму причиненного ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Представитель К. по доверенности - Д. с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что протечка горячей воды произошла не из батареи, а в месте соединения батареи отопления. Поскольку в подъезде отсутствуют какие-либо запорно-регулировочные краны на трубопроводах отопления дома, ответчик несет ответственность за качество подачи тепловой энергии в пределах квартиры. Протокол определения границ ответственности ООО "ЖЭК-2" не представило. Вина третьих лиц в аварии не подтверждена.
ООО "Жилищно-эксплуатационная контора-2" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы апелляционной жалобы опровергает, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав в судебном заседании представителя истца К. Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "ЖЭК-2" П., возражавшую против аргументов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, К. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 16).
<дата> между собственниками помещений многоквартирного дома N <адрес>, и ООО "Жилищно-эксплуатационная контора-2" заключен договор N оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 47 - 59).
Исковым заявлением К. подтверждается, что <дата> ей позвонила по телефону соседка и сообщила, что произошло затопление квартиры истца вследствие протечки горячей воды в месте соединения трубы и батареи отопления в большой комнате.
Из копии книги учета заявок по сантехнике от населения ООО "<данные изъяты>" видно, что <дата>, <дата> по адресу: <адрес> были зафиксированы заявки по факту течи батареи, течи воды из подвала дома.
Согласно акту осмотра жилого помещения от <дата>, составленному техником-смотрителем В.Е.А., в квартире <адрес> выявлено следующее: в большой комнате на обоях желтые пятна, на 4 откосах вздулась краска, на потолке отклеилась ламинированная плитка, на подоконнике вздутие ДВП, половая доска деформирована по всей площади; в малой комнате N 1 на всех стенах отклеились обои, потолочная плитка отпала, штукатурный слой на потолке разбух, краска на оконных рамах и подоконнике потрескалась; в кухне: под потолком отклеились обои верхний край и в стыках, на подоконнике вздулось ДВП, на верхнем откосе отшелушилась краска, на потолке отклеилась 1 плитка, по периметру отклеился потолочный плинтус; в коридоре отклеились в стыках обои (л.д. 8).
В соответствии с экспертным заключением ООО Центра комплексной оценки "<данные изъяты>" от <дата> стоимость материального ущерба, причиненного затоплением, составляет <данные изъяты> (л.д. 12).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ определено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Материалами дела подтверждается, что ущерб имуществу К. причинен в результате аварии (течь горячей воды в месте соединения батареи отопления и трубы), произошедшей в квартире истца.
Являясь собственником квартиры, К. в силу требований ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ несет ответственность за содержание принадлежащего ей имущества. Доказательства причинения вреда имуществу истца по причинам, связанным с ненадлежащим или некачественным оказанием ООО "Жилищно-эксплуатационная контора-2" услуг по обслуживанию квартиры истца, в материалах дела отсутствуют.
Из объяснительных и свидетельских показаний незаинтересованных в исходе дела свидетелей - работников аварийной службы, выезжавших на заявку по поводу течи воды, усматривается, что причиной аварии могло являться постороннее вмешательство в прибор отопления в квартире истца.
Установить иную причину аварии не представилось возможным, поскольку представитель К. в суде первой инстанции пояснил, что после прорыва истец самостоятельно произвел замену отопительного прибора, утилизировав старый отопительный прибор.
Течь воды в квартире истца по причине проживания К. в другом городе происходила в течение недели, что также свидетельствует о ненадлежащем содержании собственником своего имущества и наличии причинно-следственной связи между бездействием истца и наступившими последствиями. Таким образом, ООО "ЖЭК-2" представлены доказательства наличия в причинении вреда вины истца.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал К. в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие в подъезде дома каких-либо запорно-регулировочных кранов на трубопроводах отопления дома, не влияют на существо дела.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Пунктом 5.4 договора, заключенного между собственниками помещений в <адрес> и ООО "ЖЭК-2", границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом собственника на системе отопления при отсутствии вентилей являются первые сварные соединения на стояках.
При этом, учитывая наличие в договоре условий, определяющих границу ответственности между общим имуществом многоквартирного дома и личным имуществом собственников, ссылки заявителя жалобы на отсутствие протокола, определяющего границы ответственности ООО "ЖЭК-2", не принимаются, как не влияющие на результат рассмотрения дела.
Аргументы истца о необоснованном указании суда первой инстанции в оспариваемом судебном акте на возможную вину в произошедшей аварии третьих лиц не состоятельны, поскольку не опровергнуты истцом.
Выводы суда об отсутствии в деле доказательств причинения ущерба имуществу К. в результате ненадлежащего исполнения ООО "ЖЭК-2" обязанностей по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме соответствуют обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-427/2015
Требование: О защите прав потребителя и взыскании суммы причиненного ущерба в результате залива квартиры.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Вследствие залива квартиры имуществу истца причинен значительный материальный ущерб, в подъезде отсутствуют какие-либо запорно-регулировочные краны на трубопроводах отопления дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-427/2015
Судья: Аксенова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Аносовой Е.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности - Д. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 12 ноября 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении заявленных исковых требований К. к ООО "Жилищно-эксплуатационная контора-2" о защите прав потребителя и взыскании суммы причиненного ущерба в результате залива квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб. - отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "ЖЭК-2" о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры <адрес>, которая обслуживается ООО "ЖЭК-2". <дата> ей соседка по телефону сообщила, что произошло затопление квартиры вследствие протечки горячей воды в месте соединения трубы и батареи отопления в большой комнате. Имуществу истца причинен значительный материальный ущерб. В подъезде отсутствуют какие-либо запорно-регулировочные краны на трубопроводах отопления дома. К. просила взыскать с ООО "Жилищно-эксплуатационная контора-2" сумму причиненного ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Представитель К. по доверенности - Д. с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что протечка горячей воды произошла не из батареи, а в месте соединения батареи отопления. Поскольку в подъезде отсутствуют какие-либо запорно-регулировочные краны на трубопроводах отопления дома, ответчик несет ответственность за качество подачи тепловой энергии в пределах квартиры. Протокол определения границ ответственности ООО "ЖЭК-2" не представило. Вина третьих лиц в аварии не подтверждена.
ООО "Жилищно-эксплуатационная контора-2" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы апелляционной жалобы опровергает, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав в судебном заседании представителя истца К. Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "ЖЭК-2" П., возражавшую против аргументов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, К. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 16).
<дата> между собственниками помещений многоквартирного дома N <адрес>, и ООО "Жилищно-эксплуатационная контора-2" заключен договор N оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 47 - 59).
Исковым заявлением К. подтверждается, что <дата> ей позвонила по телефону соседка и сообщила, что произошло затопление квартиры истца вследствие протечки горячей воды в месте соединения трубы и батареи отопления в большой комнате.
Из копии книги учета заявок по сантехнике от населения ООО "<данные изъяты>" видно, что <дата>, <дата> по адресу: <адрес> были зафиксированы заявки по факту течи батареи, течи воды из подвала дома.
Согласно акту осмотра жилого помещения от <дата>, составленному техником-смотрителем В.Е.А., в квартире <адрес> выявлено следующее: в большой комнате на обоях желтые пятна, на 4 откосах вздулась краска, на потолке отклеилась ламинированная плитка, на подоконнике вздутие ДВП, половая доска деформирована по всей площади; в малой комнате N 1 на всех стенах отклеились обои, потолочная плитка отпала, штукатурный слой на потолке разбух, краска на оконных рамах и подоконнике потрескалась; в кухне: под потолком отклеились обои верхний край и в стыках, на подоконнике вздулось ДВП, на верхнем откосе отшелушилась краска, на потолке отклеилась 1 плитка, по периметру отклеился потолочный плинтус; в коридоре отклеились в стыках обои (л.д. 8).
В соответствии с экспертным заключением ООО Центра комплексной оценки "<данные изъяты>" от <дата> стоимость материального ущерба, причиненного затоплением, составляет <данные изъяты> (л.д. 12).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ определено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Материалами дела подтверждается, что ущерб имуществу К. причинен в результате аварии (течь горячей воды в месте соединения батареи отопления и трубы), произошедшей в квартире истца.
Являясь собственником квартиры, К. в силу требований ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ несет ответственность за содержание принадлежащего ей имущества. Доказательства причинения вреда имуществу истца по причинам, связанным с ненадлежащим или некачественным оказанием ООО "Жилищно-эксплуатационная контора-2" услуг по обслуживанию квартиры истца, в материалах дела отсутствуют.
Из объяснительных и свидетельских показаний незаинтересованных в исходе дела свидетелей - работников аварийной службы, выезжавших на заявку по поводу течи воды, усматривается, что причиной аварии могло являться постороннее вмешательство в прибор отопления в квартире истца.
Установить иную причину аварии не представилось возможным, поскольку представитель К. в суде первой инстанции пояснил, что после прорыва истец самостоятельно произвел замену отопительного прибора, утилизировав старый отопительный прибор.
Течь воды в квартире истца по причине проживания К. в другом городе происходила в течение недели, что также свидетельствует о ненадлежащем содержании собственником своего имущества и наличии причинно-следственной связи между бездействием истца и наступившими последствиями. Таким образом, ООО "ЖЭК-2" представлены доказательства наличия в причинении вреда вины истца.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал К. в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие в подъезде дома каких-либо запорно-регулировочных кранов на трубопроводах отопления дома, не влияют на существо дела.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Пунктом 5.4 договора, заключенного между собственниками помещений в <адрес> и ООО "ЖЭК-2", границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом собственника на системе отопления при отсутствии вентилей являются первые сварные соединения на стояках.
При этом, учитывая наличие в договоре условий, определяющих границу ответственности между общим имуществом многоквартирного дома и личным имуществом собственников, ссылки заявителя жалобы на отсутствие протокола, определяющего границы ответственности ООО "ЖЭК-2", не принимаются, как не влияющие на результат рассмотрения дела.
Аргументы истца о необоснованном указании суда первой инстанции в оспариваемом судебном акте на возможную вину в произошедшей аварии третьих лиц не состоятельны, поскольку не опровергнуты истцом.
Выводы суда об отсутствии в деле доказательств причинения ущерба имуществу К. в результате ненадлежащего исполнения ООО "ЖЭК-2" обязанностей по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме соответствуют обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)