Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на отказ в добровольном возмещении ответчиком ущерба.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Косова Е.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Исток" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе - М.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. <данные изъяты> к ООО УК "Исток" о возмещении ущерба, причиненного затоплением и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО УК "Исток" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда.
<данные изъяты>
Поскольку в добровольном порядке ответчик от возмещения ущерба отказался, М. просила взыскать с ООО УК "Исток" сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>% штрафа от присужденной суммы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М., просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает на неправильное определение судом фактических обстоятельств дела в части установления причин затопления. Ссылается на несогласие с проведенным по делу экспертным исследованием от 20.03.2015 года.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя М. - К., а также представителя ООО УК "Исток" - Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Из содержания ч. 1 ст. 290 ГК РФ следует, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности "санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения".
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно подпункту "б" пункта 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений; товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).
Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 41, 42 Правил).
Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 установлено, что к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др. в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, М., на основании договора об уступке права требования от 02.10.2010 года, является собственником квартиры 155 <данные изъяты>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 24 ЕК N 160772 от 27.07.2011 года.
ООО УК "Исток" осуществляет управление домом по адресу: <...>.
10.04.2011 года произошло затопление квартиры <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истице М.
Согласно акта ООО УК "Исток" от 10.04.2011 года было установлено, что 10.04.2011 года около 12.00 часов дня было выявлено подтопление вышеуказанной квартиры. В результате данного затопления было залито ламинатное покрытие полов по всему периметру квартиры, часть стеновой панели с мозаичным покрытием. Было установлено, что причинной затопления послужил свищ на сборке ГВС в техническом помещении жилого дома. Силами Управляющей компании данная неисправность была устранена в тот же день.
Согласно акта экспертизы N 664/434 от 15.04.2011 года, в результате обследования помещений квартиры выпиленные деформации и дефекты конструкций и отделочных материалов потолка стен, поврежденные при затоплении, подлежат восстановлению в полном объеме в соответствии с требованиями предъявляемыми к готовым отделочным покрытиям. Нанесен материальный ущерб, согласно локальному сметному расчету, прилагаемому к настоящему акту экспертизы в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с представленным истцом решением Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска N 312 от 11.04.2011 года, в квартире <данные изъяты> по ул. Вильского г. Красноярска было согласовано самовольное переустройство и перепланировка жилого помещения, в перечень работ не входило переоборудование системы ГВС в квартире.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об оставлении заявленных исковых требований без удовлетворения, поскольку затопление явилось результатом, произведенного собственником квартиры расположенной по адресу: Россия, <...>, переоборудования системы ГВС.
Так из содержания заключения судебной строительной экспертизы N 168 от 20.03.2015 года подготовленной ОАО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС" на основании определения судьи от 17.12.2014 года следует, что стояк горячего водоснабжения Ст. Т4-4 расположен над помещениями: санузла (площадь 3 кв. м), в радиусе помещений санузла (площадь 12,4 кв. м,) и коридора, которые в соответствии с материалами дела N 2-86/2015 подверглись затоплению.
Привязка стояка к ограждающим конструкциям (капитальным стенам): от внутренней грани капитальной стены, по оси "С" - 4,5 м; от внутренней грани капитальной стены по оси "1" - 8,2 м, что соответствует стояку Ст. Т4-4 (рабочий проект "Водопровод и канализация. ИСЦ 49/06-01-ВК").
Причиной затопления квартиры N 155 явился дефект шва на сварочном шве стояка горячего водоснабжения Ст. Т4-4., образовавшийся в конце сварочного шва, кратере. Кратер (усадочную раковину в конце валика сварного шва) при выполнении сварочных работ необходимо было тщательно заварить (заплавить), чтобы исключить образование трещины, которая послужила обстоятельством разрушения соединения.
На поврежденном стояке горячего водоснабжения видны два, расположенных один ниже другого круговых сварочных шва. Один из швов расположен под изгибом трубы, другой шов расположен ниже этого шва на 4 см.
Верхний сварочный шов на стояке Ст. Т4-4 не поврежден и был выполнен при строительстве дома и прокладке трубопровода, так как на нем видна масляная окраска, местами обгоревшая от сварочных работ нижнего шва.
Нижний сварочный шов на стояке Ст. Т4-4 был выполнен при замене трубопровода системы горячего водоснабжения для соединения магистрали трубопровода горячего водоснабжения, проложенной при монтаже дома, с оцинкованной трубой стояка, на вводе в квартиру N 155.
Горизонтальная труба горячего водоснабжения от запорной арматуры (крана) до стояка, Ст. Т4-4 имеет отклонение по вертикали, что также указывает на ремонтные работы после монтажа системы горячего водоснабжения.
Доводы апелляционной жалобы связанные с необъективностью проведенным по делу экспертным исследованием, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представленное в материалы дела заключение N 168 от 20.03.2015 года подготовленное ОАО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС" выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование и стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза содержит исследовательскую часть, а также исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, с использование установленных методик.
Ссылка в апелляционной жалобе о неправильной оценке судом доказательств имеющихся в материалах дела, также является несостоятельной, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Произведенная судом оценка имеющихся доказательств, также сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7096/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного затоплением, и компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на отказ в добровольном возмещении ответчиком ущерба.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-7096/2015
Судья: Косова Е.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Исток" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе - М.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. <данные изъяты> к ООО УК "Исток" о возмещении ущерба, причиненного затоплением и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО УК "Исток" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда.
<данные изъяты>
Поскольку в добровольном порядке ответчик от возмещения ущерба отказался, М. просила взыскать с ООО УК "Исток" сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>% штрафа от присужденной суммы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М., просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает на неправильное определение судом фактических обстоятельств дела в части установления причин затопления. Ссылается на несогласие с проведенным по делу экспертным исследованием от 20.03.2015 года.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя М. - К., а также представителя ООО УК "Исток" - Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Из содержания ч. 1 ст. 290 ГК РФ следует, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности "санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения".
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно подпункту "б" пункта 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений; товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).
Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 41, 42 Правил).
Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 установлено, что к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др. в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, М., на основании договора об уступке права требования от 02.10.2010 года, является собственником квартиры 155 <данные изъяты>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 24 ЕК N 160772 от 27.07.2011 года.
ООО УК "Исток" осуществляет управление домом по адресу: <...>.
10.04.2011 года произошло затопление квартиры <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истице М.
Согласно акта ООО УК "Исток" от 10.04.2011 года было установлено, что 10.04.2011 года около 12.00 часов дня было выявлено подтопление вышеуказанной квартиры. В результате данного затопления было залито ламинатное покрытие полов по всему периметру квартиры, часть стеновой панели с мозаичным покрытием. Было установлено, что причинной затопления послужил свищ на сборке ГВС в техническом помещении жилого дома. Силами Управляющей компании данная неисправность была устранена в тот же день.
Согласно акта экспертизы N 664/434 от 15.04.2011 года, в результате обследования помещений квартиры выпиленные деформации и дефекты конструкций и отделочных материалов потолка стен, поврежденные при затоплении, подлежат восстановлению в полном объеме в соответствии с требованиями предъявляемыми к готовым отделочным покрытиям. Нанесен материальный ущерб, согласно локальному сметному расчету, прилагаемому к настоящему акту экспертизы в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с представленным истцом решением Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска N 312 от 11.04.2011 года, в квартире <данные изъяты> по ул. Вильского г. Красноярска было согласовано самовольное переустройство и перепланировка жилого помещения, в перечень работ не входило переоборудование системы ГВС в квартире.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об оставлении заявленных исковых требований без удовлетворения, поскольку затопление явилось результатом, произведенного собственником квартиры расположенной по адресу: Россия, <...>, переоборудования системы ГВС.
Так из содержания заключения судебной строительной экспертизы N 168 от 20.03.2015 года подготовленной ОАО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС" на основании определения судьи от 17.12.2014 года следует, что стояк горячего водоснабжения Ст. Т4-4 расположен над помещениями: санузла (площадь 3 кв. м), в радиусе помещений санузла (площадь 12,4 кв. м,) и коридора, которые в соответствии с материалами дела N 2-86/2015 подверглись затоплению.
Привязка стояка к ограждающим конструкциям (капитальным стенам): от внутренней грани капитальной стены, по оси "С" - 4,5 м; от внутренней грани капитальной стены по оси "1" - 8,2 м, что соответствует стояку Ст. Т4-4 (рабочий проект "Водопровод и канализация. ИСЦ 49/06-01-ВК").
Причиной затопления квартиры N 155 явился дефект шва на сварочном шве стояка горячего водоснабжения Ст. Т4-4., образовавшийся в конце сварочного шва, кратере. Кратер (усадочную раковину в конце валика сварного шва) при выполнении сварочных работ необходимо было тщательно заварить (заплавить), чтобы исключить образование трещины, которая послужила обстоятельством разрушения соединения.
На поврежденном стояке горячего водоснабжения видны два, расположенных один ниже другого круговых сварочных шва. Один из швов расположен под изгибом трубы, другой шов расположен ниже этого шва на 4 см.
Верхний сварочный шов на стояке Ст. Т4-4 не поврежден и был выполнен при строительстве дома и прокладке трубопровода, так как на нем видна масляная окраска, местами обгоревшая от сварочных работ нижнего шва.
Нижний сварочный шов на стояке Ст. Т4-4 был выполнен при замене трубопровода системы горячего водоснабжения для соединения магистрали трубопровода горячего водоснабжения, проложенной при монтаже дома, с оцинкованной трубой стояка, на вводе в квартиру N 155.
Горизонтальная труба горячего водоснабжения от запорной арматуры (крана) до стояка, Ст. Т4-4 имеет отклонение по вертикали, что также указывает на ремонтные работы после монтажа системы горячего водоснабжения.
Доводы апелляционной жалобы связанные с необъективностью проведенным по делу экспертным исследованием, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представленное в материалы дела заключение N 168 от 20.03.2015 года подготовленное ОАО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС" выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование и стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза содержит исследовательскую часть, а также исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, с использование установленных методик.
Ссылка в апелляционной жалобе о неправильной оценке судом доказательств имеющихся в материалах дела, также является несостоятельной, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Произведенная судом оценка имеющихся доказательств, также сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)