Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 18 июля 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Анисимова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Каленюк,
рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Дирекция единого заказчика" (ООО "УК "Дирекция единого заказчика", ИНН 6612027056, ОГРН 1086612002058)
к Индивидуальному предпринимателю Силаеву Владимиру Ильичу (ИП Силаев В.И., ИНН 666500193042, ОГРН 309661221100010)
о взыскании 304 240 руб. 75 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Свирельщикова А.А., представитель по доверенности N 35 от 01.05.2014,
от ответчика: Силаев В.И., лично, Силаева Н.И., представитель по доверенности б/н от 22.05.2014, Богданов В.В., представитель по доверенности б/н от 22.05.2014.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов суду не заявлено.
ООО "УК "Дирекция единого заказчика" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Силаеву Владимиру Ильичу о взыскании 304 240 руб. 75 коп., в том числе:
задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу ул. Синарская, 3 за период с 09.2008 по 02.2014 в сумме 88 789 руб. 74 коп., пени за период с 11.10.2008 по 16.04.2014 в размере 22 187 руб. 42 коп.,
задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу ул. Алюминиевая, 18 за период с 10.2008 по 02.2014 в сумме 157 392 руб. 45 коп., пени за период с 11.11.2008 по 16.04.2014 в размере 35 871 руб. 14 коп.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что обязанность по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома он выполняет путем производства ремонта общедомового имущества. При этом ответчик полагает, что истец в обоснование своих требований не может ссылаться на протокол общего собрания собственников помещений жилого дома N 18 по ул. Алюминиевая от 29.08.2008, поскольку такое собрание не проводилось.
Истец в судебном заседании 14.07.2014 заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении суммы исковых требований. Просит взыскать с ответчика 173 883 руб. 85 коп., а именно:
- - задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Синарская, 3, за период с мая 2011 по февраль 2014 в размере 52 037 руб. 18 коп.;
- - сумму пени за период с 11.06.2011 по 16.04.2014 г. в размере 7 419 руб. 40 коп.;
- - задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Алюминиевая, 18, за период с мая 2011 по февраль 2014 в размере 100 253 руб. 40 коп.;
- - сумму пени за период с 11.06.2011 по 16.04.2014 г. в размере 14 173 руб. 87 коп.
Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.
В обоснование исковых требований представил расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расчет пени (детализированный) по помещению ответчика находящегося по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Синарская, 3, а также расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расчет пени (детализированный) по помещению ответчика находящегося по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая, 18.
Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик 09.07.2014 представил дополнение к отзыву N 1, в котором указал на выполнение работ по текущим ремонтам спорных домов на общую сумму 312405 руб. и настоящее время также проводится ремонт фасада дома по адресу Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая, 18 стоимостью 153358 руб.
Кроме того, ответчик полагает, что цены на услуги по вывозу ТБО и объемов оказанных услуг, а также расчет суммы по содержанию и ремонту общего имущества истцом не обоснован.
Истец представил письменные возражения на дополнение к отзыву, в котором поддержал исковые требования.
Представитель ответчика заявил о фальсификации доказательств, просит исключить протоколы общих собраний собственников в многоквартирных домах по адресам: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Синарская, 3 от 28.08.2008 и ул. Алюминиевая, 18 от 29.08.2008, поскольку ответчик считает данные протоколы сфальсифицированы.
В качестве способа проверки документа на предмет его фальсификации ответчик предложил принять во внимание содержание Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2014.
В порядке положений ст. 161 АПК РФ судом разъяснены ответчику уголовно-правовые последствия такого заявления.
Истец не выразил согласия на исключение протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов, из числа доказательств по делу.
Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации, арбитражный суд отклонил его, исходя из следующего.
В данном случае суд учитывает, что порядок обжалования подобных решений собраний собственников регулируется нормами ЖК РФ, споры подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Следовательно, вопросы относительно действительности решений собственников помещений, указанных в представленных протоколах, в компетенцию Арбитражного суда не входят. Также не входят данные вопросы и в компетенцию работников органов дознания и следствия.
Иных заявлений и ходатайств не последовало.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, ИП Силаев Владимир Ильич является собственником нежилых помещений по адресу Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая, 18 и ул. Синарская, 3, что ответчиком не оспаривается.
ООО "УК "Дирекция единого заказчика" с 01.09.2008 выбрана управляющей компанией в отношении многоквартирных домов расположенных по адресам Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая, 18 и ул. Синарская, 3.
Согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.08.2008 г. решением общего собрания собственников жилого дома N 3 по ул. Синарская выбран способ управления управляющей компанией, при этом управляющей компанией выбрано ООО "УК "Дирекция единого заказчика" с 01.09.2008 г.
Согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.08.2008 решением общего собрания собственников жилого дома 18 по ул. Алюминиевая, выбран способ управления управляющей компанией, при этом управляющей компанией выбрано ООО "УК "Дирекция единого заказчика" с 01.09.2008 г. Собрания были проведены в соответствии с требованиями законодательства.
Доказательств того, что названные решения были в установленном порядке оспорены и признаны недействительными, суду не представлено.
Данное решение в силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников.
На основании свидетельства о государственной регистрации права от 03.09.2007 г. ИП Силаев В.И. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Синарская, 3, а также на основании свидетельства о государственной регистрации права от 05.10.2009 г. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая, 18.
Истец, как управляющая организация, осуществлял в спорный период функции исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, расположенного в г. Каменск-Уральском по ул. Алюминиевая, 18 и ул. Синарская, 3.
Обратного ответчиком не доказано.
Договор между истцом и ответчиком на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не заключен.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает ответчика, как собственника жилых помещений, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации от бремени содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание пояснения представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги.
Часть 6 статьи 155 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, не являющиеся членами товарищества, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
Часть 1 статьи 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме.
В связи с этим и в силу закона он обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Между тем, свои обязанности в указанной выше части ответчиком надлежащее в спорный период не исполнялись.
В связи, с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг, а именно: задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Синарская, 3, за период с мая 2011 по февраль 2014 в размере 52 037 руб. 18 коп.; задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Алюминиевая, 18, за период с мая 2011 по февраль 2014 в размере 100 253 руб. 40 коп.
В силу положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Пунктом 33 Правил N 491 предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также для собственников помещений, не являющихся членами товарищества, определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В пункте 2 Правил *** N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.
Довод ответчика о том, что им проведены работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов по ул. Синарская, 3 и ул. Алюминиевая, 18, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств того, что выполнение подобных работ было в установленном порядке санкционировано собственниками помещений многоквартирного дома, ответчиком суду не представлено.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К тому же следует отметь, что из предъявленных ответчиком локальных сметных расчетов, усматривается, что все проводимые работы направлены на благоустройство помещений, принадлежащих именно ответчику на праве собственности: благоустройство площадки у офиса по ул. Синарская, 3, благоустройство прилегающей территории к офису, сантехнические работы в офисе по ул. Алюминиевая, 18, а также текущий ремонт фасада офиса по ул. Синарская, 3, текущий ремонт фасада офиса Алюминиевая, 18.
Вместе с тем, суду представлены доказательства того, что фактически услуги по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирных домах по адресам: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая, 18 и ул. Синарская, 3, оказывает истец.
Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Совокупностью представленных в материалы дела доказательств суд считает доказанным то обстоятельство, что, осуществляя те мероприятия, которые составляют деятельность по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и, неся соответствующие затраты, связанные, в частности с содержанием той части общего имущества, право общей долевой собственности на которое принадлежит предпринимателю, истец правомерно предъявил требование к собственнику имущества о взыскании с него суммы задолженности, которую фактически составляет неосновательное обогащение, возникшее вследствие невнесения соответствующих платежей.
Ходатайство ответчика об истребовании у истца первичных документов, поименованных в тексте ходатайства, судом отклонено за безосновательностью, поскольку часть указанных документов не имеет отношения к существу спора, а другая часть, касающаяся объемов и стоимости оказанных услуг, уже представлена в материалы дела, с которыми ответчик был ознакомлен.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Силаева Владимира Ильича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Дирекция единого заказчика" долг в размере 152 290 (сто пятьдесят две тысячи двести девяносто) руб. 58 коп., пени в размере 21 593 руб. 27 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 216 (шесть тысяч двести шестнадцать) руб. 52 коп.
3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Дирекция единого заказчика" из федерального бюджета 2 868 (две тысячи восемьсот шестьдесят восемь) руб. 30 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 1325 от 18.04.2014. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.
4. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Силаева Владимира Ильича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Дирекция единого заказчика" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
5. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Силаева Владимира Ильича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Дирекция единого заказчика" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Л.А.АНИСИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18.07.2014 ПО ДЕЛУ N А60-16206/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. по делу N А60-16206/2014
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 18 июля 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Анисимова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Каленюк,
рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Дирекция единого заказчика" (ООО "УК "Дирекция единого заказчика", ИНН 6612027056, ОГРН 1086612002058)
к Индивидуальному предпринимателю Силаеву Владимиру Ильичу (ИП Силаев В.И., ИНН 666500193042, ОГРН 309661221100010)
о взыскании 304 240 руб. 75 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Свирельщикова А.А., представитель по доверенности N 35 от 01.05.2014,
от ответчика: Силаев В.И., лично, Силаева Н.И., представитель по доверенности б/н от 22.05.2014, Богданов В.В., представитель по доверенности б/н от 22.05.2014.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов суду не заявлено.
ООО "УК "Дирекция единого заказчика" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Силаеву Владимиру Ильичу о взыскании 304 240 руб. 75 коп., в том числе:
задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу ул. Синарская, 3 за период с 09.2008 по 02.2014 в сумме 88 789 руб. 74 коп., пени за период с 11.10.2008 по 16.04.2014 в размере 22 187 руб. 42 коп.,
задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу ул. Алюминиевая, 18 за период с 10.2008 по 02.2014 в сумме 157 392 руб. 45 коп., пени за период с 11.11.2008 по 16.04.2014 в размере 35 871 руб. 14 коп.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что обязанность по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома он выполняет путем производства ремонта общедомового имущества. При этом ответчик полагает, что истец в обоснование своих требований не может ссылаться на протокол общего собрания собственников помещений жилого дома N 18 по ул. Алюминиевая от 29.08.2008, поскольку такое собрание не проводилось.
Истец в судебном заседании 14.07.2014 заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении суммы исковых требований. Просит взыскать с ответчика 173 883 руб. 85 коп., а именно:
- - задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Синарская, 3, за период с мая 2011 по февраль 2014 в размере 52 037 руб. 18 коп.;
- - сумму пени за период с 11.06.2011 по 16.04.2014 г. в размере 7 419 руб. 40 коп.;
- - задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Алюминиевая, 18, за период с мая 2011 по февраль 2014 в размере 100 253 руб. 40 коп.;
- - сумму пени за период с 11.06.2011 по 16.04.2014 г. в размере 14 173 руб. 87 коп.
Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.
В обоснование исковых требований представил расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расчет пени (детализированный) по помещению ответчика находящегося по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Синарская, 3, а также расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расчет пени (детализированный) по помещению ответчика находящегося по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая, 18.
Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик 09.07.2014 представил дополнение к отзыву N 1, в котором указал на выполнение работ по текущим ремонтам спорных домов на общую сумму 312405 руб. и настоящее время также проводится ремонт фасада дома по адресу Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая, 18 стоимостью 153358 руб.
Кроме того, ответчик полагает, что цены на услуги по вывозу ТБО и объемов оказанных услуг, а также расчет суммы по содержанию и ремонту общего имущества истцом не обоснован.
Истец представил письменные возражения на дополнение к отзыву, в котором поддержал исковые требования.
Представитель ответчика заявил о фальсификации доказательств, просит исключить протоколы общих собраний собственников в многоквартирных домах по адресам: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Синарская, 3 от 28.08.2008 и ул. Алюминиевая, 18 от 29.08.2008, поскольку ответчик считает данные протоколы сфальсифицированы.
В качестве способа проверки документа на предмет его фальсификации ответчик предложил принять во внимание содержание Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2014.
В порядке положений ст. 161 АПК РФ судом разъяснены ответчику уголовно-правовые последствия такого заявления.
Истец не выразил согласия на исключение протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов, из числа доказательств по делу.
Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации, арбитражный суд отклонил его, исходя из следующего.
В данном случае суд учитывает, что порядок обжалования подобных решений собраний собственников регулируется нормами ЖК РФ, споры подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Следовательно, вопросы относительно действительности решений собственников помещений, указанных в представленных протоколах, в компетенцию Арбитражного суда не входят. Также не входят данные вопросы и в компетенцию работников органов дознания и следствия.
Иных заявлений и ходатайств не последовало.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, ИП Силаев Владимир Ильич является собственником нежилых помещений по адресу Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая, 18 и ул. Синарская, 3, что ответчиком не оспаривается.
ООО "УК "Дирекция единого заказчика" с 01.09.2008 выбрана управляющей компанией в отношении многоквартирных домов расположенных по адресам Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая, 18 и ул. Синарская, 3.
Согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.08.2008 г. решением общего собрания собственников жилого дома N 3 по ул. Синарская выбран способ управления управляющей компанией, при этом управляющей компанией выбрано ООО "УК "Дирекция единого заказчика" с 01.09.2008 г.
Согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.08.2008 решением общего собрания собственников жилого дома 18 по ул. Алюминиевая, выбран способ управления управляющей компанией, при этом управляющей компанией выбрано ООО "УК "Дирекция единого заказчика" с 01.09.2008 г. Собрания были проведены в соответствии с требованиями законодательства.
Доказательств того, что названные решения были в установленном порядке оспорены и признаны недействительными, суду не представлено.
Данное решение в силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников.
На основании свидетельства о государственной регистрации права от 03.09.2007 г. ИП Силаев В.И. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Синарская, 3, а также на основании свидетельства о государственной регистрации права от 05.10.2009 г. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая, 18.
Истец, как управляющая организация, осуществлял в спорный период функции исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, расположенного в г. Каменск-Уральском по ул. Алюминиевая, 18 и ул. Синарская, 3.
Обратного ответчиком не доказано.
Договор между истцом и ответчиком на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не заключен.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает ответчика, как собственника жилых помещений, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации от бремени содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание пояснения представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги.
Часть 6 статьи 155 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, не являющиеся членами товарищества, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
Часть 1 статьи 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме.
В связи с этим и в силу закона он обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Между тем, свои обязанности в указанной выше части ответчиком надлежащее в спорный период не исполнялись.
В связи, с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг, а именно: задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Синарская, 3, за период с мая 2011 по февраль 2014 в размере 52 037 руб. 18 коп.; задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Алюминиевая, 18, за период с мая 2011 по февраль 2014 в размере 100 253 руб. 40 коп.
В силу положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Пунктом 33 Правил N 491 предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также для собственников помещений, не являющихся членами товарищества, определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В пункте 2 Правил *** N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.
Довод ответчика о том, что им проведены работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов по ул. Синарская, 3 и ул. Алюминиевая, 18, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств того, что выполнение подобных работ было в установленном порядке санкционировано собственниками помещений многоквартирного дома, ответчиком суду не представлено.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К тому же следует отметь, что из предъявленных ответчиком локальных сметных расчетов, усматривается, что все проводимые работы направлены на благоустройство помещений, принадлежащих именно ответчику на праве собственности: благоустройство площадки у офиса по ул. Синарская, 3, благоустройство прилегающей территории к офису, сантехнические работы в офисе по ул. Алюминиевая, 18, а также текущий ремонт фасада офиса по ул. Синарская, 3, текущий ремонт фасада офиса Алюминиевая, 18.
Вместе с тем, суду представлены доказательства того, что фактически услуги по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирных домах по адресам: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая, 18 и ул. Синарская, 3, оказывает истец.
Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Совокупностью представленных в материалы дела доказательств суд считает доказанным то обстоятельство, что, осуществляя те мероприятия, которые составляют деятельность по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и, неся соответствующие затраты, связанные, в частности с содержанием той части общего имущества, право общей долевой собственности на которое принадлежит предпринимателю, истец правомерно предъявил требование к собственнику имущества о взыскании с него суммы задолженности, которую фактически составляет неосновательное обогащение, возникшее вследствие невнесения соответствующих платежей.
Ходатайство ответчика об истребовании у истца первичных документов, поименованных в тексте ходатайства, судом отклонено за безосновательностью, поскольку часть указанных документов не имеет отношения к существу спора, а другая часть, касающаяся объемов и стоимости оказанных услуг, уже представлена в материалы дела, с которыми ответчик был ознакомлен.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Силаева Владимира Ильича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Дирекция единого заказчика" долг в размере 152 290 (сто пятьдесят две тысячи двести девяносто) руб. 58 коп., пени в размере 21 593 руб. 27 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 216 (шесть тысяч двести шестнадцать) руб. 52 коп.
3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Дирекция единого заказчика" из федерального бюджета 2 868 (две тысячи восемьсот шестьдесят восемь) руб. 30 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 1325 от 18.04.2014. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.
4. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Силаева Владимира Ильича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Дирекция единого заказчика" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
5. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Силаева Владимира Ильича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Дирекция единого заказчика" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Л.А.АНИСИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)