Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ежемесячно и в срок исполняет свои обязанности по оплате услуг за поставку холодного водоснабжения, ответчик требует оплатить несуществующую задолженность, при этом не опломбировал уже оплаченную регистрацию прибора учета холодной воды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Блудов В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Быстрова О.В.,
судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,
при секретаре Д.,
с участием:
истца М.А.Е.,
представителя истца З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца М.А.Е., поданную на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску М.А.Е.... к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала - Изобильненский "Райводоканал", о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,
установила:
М.А.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненном, в обоснование которого указано, что ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала - Изобильненский "Райводоканал" осуществляет отпуск питьевой воды по договору от 03.12.2009 года. Он ежемесячно и в срок исполняет свои обязанности по оплате услуг за поставку холодного водоснабжения, а с 07.12.2011 года по прибору учета счетчику. Условиями действующего указанного Договора на отпуск питьевой воды не предусматривается услуга полива его земельного участка питьевой водой. В разделе 7 Договора в строке "Площадь поливного участка" стоит прочерк. Для этих целей он использует техническую воду из реки Егорлык, оснастив земельный участок специальным оборудованием и насосом, а также осуществляет водопотребление через прибор учета холодной воды. Ответчик продолжает требовать оплатить не существующую задолженность, при этом не опломбировал уже оплаченную регистрацию прибора учета холодной воды, его обращения ответчиком не рассмотрены.
Просил обязать ответчика списать незаконно начисленную абонентскую плату лицевой счет 6893 по ул.... ст. Новотроицкой за период с 01.08.2013 года по 31.12.2014 год в размере... рублей, зарегистрировать прибор учета расхода холодной воды заводской номер N 10331402 с принимаемыми ранее показаниями прибора учета воды с даты его установки 23.11.2011 года; взыскать компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф за нарушение прав потребителя в части добровольного удовлетворения требований в размере... рублей 50 копеек.
Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2015 года ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" обязан списать незаконно начисленную абонентскую плату лицевой счет 6893 по ул....ст. Новотроицкой начисленную на М.А.Е. за период с 01.08.2013 года по 31.12.2014 года в сумме... рублей 43 копейки.
Исковые требования о списании начисленной абонентской платы в размере... рубля 43 копейки; возложении обязанности на ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" зарегистрировать прибор учета расхода холодной воды заводской номер N 10331402 с принимаемыми ранее показаниями прибора учета воды, установленного по адресу: ст. Новотроицкая, ул.... в помещении жилого дома лицевой счет 6893 с даты его установки 23.11.2011 года - прекращены.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере... рублей и взыскании штрафа в размере... рублей 50 копеек - отказано.
В апелляционной жалобе истец М.А.Е. просит решение суда в части отказа и прекращения иска отменить, удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд не дал оценки представленным доказательствам. Ответчиком нарушены его права в начислении необоснованной платы за не потребленную воду.
В письменных возражениях представитель ответчика Л. полагал решение суда законное и обоснованное, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, выслушав мнения истца М.А.Е. и его представителя З., просивших удовлетворить доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что согласно акта осмотра водопровода абонента лицевой счет N 6893 по адресу ст. Новотроицкая ул.... от 26.03.2015 года площадь обрабатываемого участка истца составляет 1568 м 2. Как следует из Акта от 04 июля 2013 года, выводы которого подтверждены Актом от 26.03.2015 года, площадь полива земельного участка истца составляет 140 кв. м, 280 кв. м, всего 420 кв. м.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг). Указанными правилами, в частности, определен порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Пунктом 2 Правил норматив потребления коммунальной услуги определен как количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.
Абзацем вторым пункта 42 Правил предусмотрено, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к данным Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Согласно пункту 2 статьи 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Между тем Конституционный суд РФ в Определении от 16.04.2009 N 495-О-О указал, что пункт 2 статьи 543 ГК РФ, предусматривающий общее правило о возложении бремени содержания имущества (энергетических сетей и приборов учета) на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено нормативно, не может быть истолкован как освобождающий гражданина от обязанности поддерживать в исправном состоянии механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся в жилом помещении (то есть оборудование, находящееся в собственности абонента), а также от бремени несения расходов по содержанию данного оборудования.
Право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 ГК РФ и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника (Постановление Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П).
Следует учесть также, что пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг, предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
Учитывая вышеизложенное, а также требования статьи 210 ГК РФ и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации именно на собственнике жилого помещения лежит обязанность по оборудованию индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии, газа.
Установлено, что в спорный период прибор учета, установленный истцом в принадлежащем ему жилом помещении, не был принят в эксплуатацию ответчиком.
В этой связи, в условиях отсутствия введенного в эксплуатацию прибора учета, оплата за водоснабжение в силу п. 42 Правил должна производиться исходя из нормативов потребления.
Установив, что согласно акта осмотра водопровода абонента лицевой счет N 6893 по адресу ст. Новотроицкая ул.... от 26.03.2015 года и 04 июля 2013 года, расчет платы за пользования услугой водоснабжения при использовании земельного участка истца необходимо производить исходя из поливной площади земельного участка - 420 кв. м суд пришел к выводу об удовлетворении иска частично.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований М.А.Е. в части списания незаконно начисленной абонентской платы за указанный период, однако судом допущена ошибка при определении размера списываемой суммы. Истцом заявлены требования о списании абонентской платы в размере... рублей. Согласно расчета, представленного ответчиком в судебное заседание, произведенного исходя из тарифа, установленного Постановлением РТК СК N 60/1 от 29.11.2012 г. - 42,18 кв. м, норматива потребления воды на одного человека - 7,3 м 3/месс., норматива потребления воды для полива - 9м3 на 100 м 2, с учетом площади полива - 4200 кв. м, размер платы за пользование услугой водоснабжения истцом в период с 01.08.2013 года по 31.12.2014 года составляет... рубля 43 копейки. Следовательно, подлежат удовлетворению исковые требования в части списания незаконно начисленной абонентской платы за указанный период в размере... рублей 57 копеек (...).
Также исковые требования в части списания незаконно начисленной абонентской платы за указанный период в размере... рубля 43 копейки судом прекращены, в то время как в удовлетворении иска в данной части должно быть отказано.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения.
Прекращая производство по делу в части обязания ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" зарегистрировать прибор учета расхода холодной воды заводской номер N 10331402 с принимаемыми ранее показаниями прибора учета воды, установленного по адресу: ст. Новотроицкая, ул.... в помещении жилого дома лицевой счет 6893 с даты его установки 23.11.2011 года суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указал, что решением Изобильненского районного суда от 25 декабря 2012 года М.А.Е. отказано в удовлетворении требования к ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" о принятии в эксплуатацию прибора учета в домовладении... ст. Новотроицкая, установленного в ноябре 2011 года. Решение суда вступило в силу 05 марта 2013 года.
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Таким образом, общими условиями возмещения вреда являются: наличие вреда имущественного или неимущественного характера; причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями; противоправность деяния и вина причинителя вреда.
Суд первой инстанции правильно указал, что суть требований истца заключается в уменьшении начисленной ему ответчиком платы за коммунальную услугу, то есть в определении судом объема обязательств истца перед ответчиком.
Суд первой инстанции, правильно оценив обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, поскольку истцом не подтверждено причинение морального вреда действиями (бездействием) ответчика.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная коллегия полагает, что судом также правомерно оставлены без удовлетворения требования М.А.Е. о взыскании штрафа за нарушение требований потребителя, поскольку судом не установлено обстоятельств нарушения ответчиком прав истца.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом судебного разбирательства, они не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. По существу они сводятся к иной оценке доказательств, что не может являться основанием для отмены постановленного судом решения, а также основаны на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2015 года, в части прекращения исковых требований о списании начисленной абонентской платы, лицевой счет 6893 по ул.... ст. Новотроицкой, начисленную М.А.Е. за период с 01.08.2013 года по 31.12.2014 года в размере... рубля 43 копейки - отменить и принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований о списании начисленной абонентской платы, лицевой счет 6893 по ул.... ст. Новотроицкой, начисленную М.А.Е. за период с 01.08.2013 года по 31.12.2014 года в размере... рубля 43 копейки - отказать.
Это же решение, в части определения суммы списания незаконно начисленной абонентской платы - изменить.
Обязать государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" списать незаконно начисленную абонентскую плату, лицевой счет 6893 по ул. Ленина, д. 245 ст. Новотроицкой начисленную М.А.Е. за период с 01.08.2013 года по 31.12.2014 года в размере... рублей 57 копеек.
Это же решение в остальной части - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу М.А.Е. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4211/2015
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ежемесячно и в срок исполняет свои обязанности по оплате услуг за поставку холодного водоснабжения, ответчик требует оплатить несуществующую задолженность, при этом не опломбировал уже оплаченную регистрацию прибора учета холодной воды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-4211/2015
Судья: Блудов В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Быстрова О.В.,
судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,
при секретаре Д.,
с участием:
истца М.А.Е.,
представителя истца З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца М.А.Е., поданную на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску М.А.Е.... к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала - Изобильненский "Райводоканал", о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,
установила:
М.А.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненном, в обоснование которого указано, что ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала - Изобильненский "Райводоканал" осуществляет отпуск питьевой воды по договору от 03.12.2009 года. Он ежемесячно и в срок исполняет свои обязанности по оплате услуг за поставку холодного водоснабжения, а с 07.12.2011 года по прибору учета счетчику. Условиями действующего указанного Договора на отпуск питьевой воды не предусматривается услуга полива его земельного участка питьевой водой. В разделе 7 Договора в строке "Площадь поливного участка" стоит прочерк. Для этих целей он использует техническую воду из реки Егорлык, оснастив земельный участок специальным оборудованием и насосом, а также осуществляет водопотребление через прибор учета холодной воды. Ответчик продолжает требовать оплатить не существующую задолженность, при этом не опломбировал уже оплаченную регистрацию прибора учета холодной воды, его обращения ответчиком не рассмотрены.
Просил обязать ответчика списать незаконно начисленную абонентскую плату лицевой счет 6893 по ул.... ст. Новотроицкой за период с 01.08.2013 года по 31.12.2014 год в размере... рублей, зарегистрировать прибор учета расхода холодной воды заводской номер N 10331402 с принимаемыми ранее показаниями прибора учета воды с даты его установки 23.11.2011 года; взыскать компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф за нарушение прав потребителя в части добровольного удовлетворения требований в размере... рублей 50 копеек.
Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2015 года ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" обязан списать незаконно начисленную абонентскую плату лицевой счет 6893 по ул....ст. Новотроицкой начисленную на М.А.Е. за период с 01.08.2013 года по 31.12.2014 года в сумме... рублей 43 копейки.
Исковые требования о списании начисленной абонентской платы в размере... рубля 43 копейки; возложении обязанности на ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" зарегистрировать прибор учета расхода холодной воды заводской номер N 10331402 с принимаемыми ранее показаниями прибора учета воды, установленного по адресу: ст. Новотроицкая, ул.... в помещении жилого дома лицевой счет 6893 с даты его установки 23.11.2011 года - прекращены.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере... рублей и взыскании штрафа в размере... рублей 50 копеек - отказано.
В апелляционной жалобе истец М.А.Е. просит решение суда в части отказа и прекращения иска отменить, удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд не дал оценки представленным доказательствам. Ответчиком нарушены его права в начислении необоснованной платы за не потребленную воду.
В письменных возражениях представитель ответчика Л. полагал решение суда законное и обоснованное, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, выслушав мнения истца М.А.Е. и его представителя З., просивших удовлетворить доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что согласно акта осмотра водопровода абонента лицевой счет N 6893 по адресу ст. Новотроицкая ул.... от 26.03.2015 года площадь обрабатываемого участка истца составляет 1568 м 2. Как следует из Акта от 04 июля 2013 года, выводы которого подтверждены Актом от 26.03.2015 года, площадь полива земельного участка истца составляет 140 кв. м, 280 кв. м, всего 420 кв. м.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг). Указанными правилами, в частности, определен порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Пунктом 2 Правил норматив потребления коммунальной услуги определен как количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.
Абзацем вторым пункта 42 Правил предусмотрено, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к данным Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Согласно пункту 2 статьи 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Между тем Конституционный суд РФ в Определении от 16.04.2009 N 495-О-О указал, что пункт 2 статьи 543 ГК РФ, предусматривающий общее правило о возложении бремени содержания имущества (энергетических сетей и приборов учета) на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено нормативно, не может быть истолкован как освобождающий гражданина от обязанности поддерживать в исправном состоянии механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся в жилом помещении (то есть оборудование, находящееся в собственности абонента), а также от бремени несения расходов по содержанию данного оборудования.
Право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 ГК РФ и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника (Постановление Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П).
Следует учесть также, что пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг, предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
Учитывая вышеизложенное, а также требования статьи 210 ГК РФ и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации именно на собственнике жилого помещения лежит обязанность по оборудованию индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии, газа.
Установлено, что в спорный период прибор учета, установленный истцом в принадлежащем ему жилом помещении, не был принят в эксплуатацию ответчиком.
В этой связи, в условиях отсутствия введенного в эксплуатацию прибора учета, оплата за водоснабжение в силу п. 42 Правил должна производиться исходя из нормативов потребления.
Установив, что согласно акта осмотра водопровода абонента лицевой счет N 6893 по адресу ст. Новотроицкая ул.... от 26.03.2015 года и 04 июля 2013 года, расчет платы за пользования услугой водоснабжения при использовании земельного участка истца необходимо производить исходя из поливной площади земельного участка - 420 кв. м суд пришел к выводу об удовлетворении иска частично.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований М.А.Е. в части списания незаконно начисленной абонентской платы за указанный период, однако судом допущена ошибка при определении размера списываемой суммы. Истцом заявлены требования о списании абонентской платы в размере... рублей. Согласно расчета, представленного ответчиком в судебное заседание, произведенного исходя из тарифа, установленного Постановлением РТК СК N 60/1 от 29.11.2012 г. - 42,18 кв. м, норматива потребления воды на одного человека - 7,3 м 3/месс., норматива потребления воды для полива - 9м3 на 100 м 2, с учетом площади полива - 4200 кв. м, размер платы за пользование услугой водоснабжения истцом в период с 01.08.2013 года по 31.12.2014 года составляет... рубля 43 копейки. Следовательно, подлежат удовлетворению исковые требования в части списания незаконно начисленной абонентской платы за указанный период в размере... рублей 57 копеек (...).
Также исковые требования в части списания незаконно начисленной абонентской платы за указанный период в размере... рубля 43 копейки судом прекращены, в то время как в удовлетворении иска в данной части должно быть отказано.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения.
Прекращая производство по делу в части обязания ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" зарегистрировать прибор учета расхода холодной воды заводской номер N 10331402 с принимаемыми ранее показаниями прибора учета воды, установленного по адресу: ст. Новотроицкая, ул.... в помещении жилого дома лицевой счет 6893 с даты его установки 23.11.2011 года суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указал, что решением Изобильненского районного суда от 25 декабря 2012 года М.А.Е. отказано в удовлетворении требования к ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" о принятии в эксплуатацию прибора учета в домовладении... ст. Новотроицкая, установленного в ноябре 2011 года. Решение суда вступило в силу 05 марта 2013 года.
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Таким образом, общими условиями возмещения вреда являются: наличие вреда имущественного или неимущественного характера; причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями; противоправность деяния и вина причинителя вреда.
Суд первой инстанции правильно указал, что суть требований истца заключается в уменьшении начисленной ему ответчиком платы за коммунальную услугу, то есть в определении судом объема обязательств истца перед ответчиком.
Суд первой инстанции, правильно оценив обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, поскольку истцом не подтверждено причинение морального вреда действиями (бездействием) ответчика.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная коллегия полагает, что судом также правомерно оставлены без удовлетворения требования М.А.Е. о взыскании штрафа за нарушение требований потребителя, поскольку судом не установлено обстоятельств нарушения ответчиком прав истца.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом судебного разбирательства, они не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. По существу они сводятся к иной оценке доказательств, что не может являться основанием для отмены постановленного судом решения, а также основаны на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2015 года, в части прекращения исковых требований о списании начисленной абонентской платы, лицевой счет 6893 по ул.... ст. Новотроицкой, начисленную М.А.Е. за период с 01.08.2013 года по 31.12.2014 года в размере... рубля 43 копейки - отменить и принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований о списании начисленной абонентской платы, лицевой счет 6893 по ул.... ст. Новотроицкой, начисленную М.А.Е. за период с 01.08.2013 года по 31.12.2014 года в размере... рубля 43 копейки - отказать.
Это же решение, в части определения суммы списания незаконно начисленной абонентской платы - изменить.
Обязать государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" списать незаконно начисленную абонентскую плату, лицевой счет 6893 по ул. Ленина, д. 245 ст. Новотроицкой начисленную М.А.Е. за период с 01.08.2013 года по 31.12.2014 года в размере... рублей 57 копеек.
Это же решение в остальной части - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу М.А.Е. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)