Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мицюк В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,
при секретаре А.М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества "Ленинградская областная теплоэнергетическая компания" на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 03 июля 2014 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в защиту неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу "Л" об обязании оказывать услуги горячего водоснабжения надлежащего качества.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Управление Роспотребнадзора по ЛО обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ОАО "Л" (далее - ОАО "Л") о прекращении нарушения прав потребителей и обязании предоставлять неопределенному кругу потребителей <адрес> коммунальную услугу горячего водоснабжения, соответствующую требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09, обязать ответчика довести до сведения потребителей в установленный судом срок решение суда через средства массовой информации.
В обоснование иска указано, что на основании поступивших в территориальный отдел обращений В.Ю.А., проживающей по адресу: <адрес>, К.Г.М., проживающей по адресу: <адрес>, М.Д.В., проживающего по адресу: <адрес>, П.Е.В., проживающей по адресу: <адрес>, жителей <адрес> и <адрес>, по вопросу некачественного горячего водоснабжения, произведен отбор проб горячей воды. По результатам лабораторных исследований установлено, что указанные пробы горячей воды не соответствуют требованиям п. 3.4.1 СанПиН 2.1.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству питьевой воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" и п. п. 2.2, 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (т. 1 л.д. 1 - 8).
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 05.02.2014 гражданское дело передано для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Кингисеппский городской суд Ленинградской области по месту нахождения ответчика (т. 1 л.д. 122).
Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 02.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Водоканал Отрадненского городского поселения" (т. 2 л.д. 35 - 37).
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 03.07.2014 ОАО "Л" обязано в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу прекратить нарушение прав потребителей путем предоставления в многоквартирные жилые дома <адрес> горячей воды надлежащего качества в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.2496-09 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения"; обязать ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей содержание резолютивной части судебного решения через СМИ. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО "Кингисеппский муниципальный район" в размере <...> руб. (т. 2 л.д. 108 - 120).
Ответчик ОАО "Л" подал апелляционную жалобу с просьбой решение суда отменить и производство по делу прекратить. В жалобе указано, что истец вышел за пределы своих полномочий, предоставленных ему законом, по обращению с иском в суд в интересах неопределенного круга лиц, поскольку в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика. Вывод суда о том, что привлечение ответчика к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и хозяйственно-бытовому водоснабжению, а также отмена постановления о привлечении ответчика к административной ответственности правового значения для разрешения спора не имеют, противоречит положениям ст. 61 ГПК РФ. Экспертное заключение N от <...>, протоколы N N N, N, N от <...> не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку в решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 по делу N А56-74813/2013 сделан вывод о недопустимости полученных в результате экспертизы протоколов N N N, N, N от <...> и экспертного заключения N от <...>. Экспертное заключение N от <...> также не может являться надлежащим доказательством, так как в заключении указано, что исследовались пробы горячей воды, отобранные у ООО "Л", а не ОАО "Л". Судом не принят довод ответчика о том, что ответчик покупает холодную воду у ООО "В" уже ненадлежащего качества. Кроме того, судом необоснованно с ответчика взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. (т. 2 л.д. 124 - 125).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Управления Роспотребнадзора по ЛО, представитель ответчика ОАО "Л", будучи извещенными о месте и времени судебного заседания (л.д. 129 - 132), не явились, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 (далее - Правила).
Указанные Правила устанавливают права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Согласно подп. "б" п. 4 Правил горячее водоснабжение - то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).
Как следует из абз. 2 п. 98 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.
Согласно п. 5 Приложения N 1 к Правилам обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09) <2> допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 гр. C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 гр. C за каждые 3 гр. C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 гр. C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
В силу пункта 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам по запаху, привкусу, цветности и мутности.
Из п. 3 Правил, п. 4.12 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" следует, что при предоставлении коммунальных услуг должно быть обеспечено: круглосуточное предоставление коммунальных услуг потребителю надлежащего качества и в необходимых объемах.
В 4 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домов и жилых домах определены требования к качеству предоставления услуги по горячему водоснабжению - бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года. Обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09) (п. 5).
Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 гр. C и не выше 75 гр. C (п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09).
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, на основании поступивших в территориальный отдел обращений В.Ю.А., проживающей по адресу: <адрес>, К.Г.М., проживающей по адресу: <адрес>, М.Д.В., проживающего по адресу: <адрес>, П.Е.В., проживающей по адресу: <адрес>, жителей <адрес> и <адрес>, по вопросу некачественного горячего водоснабжения, произведен отбор проб горячей воды.
Согласно экспертному заключению N от <...> результат лабораторных исследований холодной воды на вводе в котельную ОАО "Л", горячей воды на выходе из котельной, из системы ГВС, отобранной на вводе в дома и в квартирах по адресам в <адрес>, свидетельствует о несоответствии горячей воды в системе централизованного ГВС требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 и СанПиН 2.1.4.1074-01 по температуре, содержанию железа, мутности и цветности (том 1 л.д. 26 - 29).
Согласно экспертному заключению N от <...> результат лабораторных исследований пробы воды, отобранной из системы горячего водоснабжения на вводе в <адрес>, свидетельствует о несоответствии требованиям санитарного законодательства СанПиН 2.1.4.2496-09 по содержанию железа, мутности и цветности (том 1 л.д. 58 - 60).
Согласно экспертному заключению N от <...> результат лабораторных исследований проб воды, отобранной из системы горячего водоснабжения на вводе в <адрес> и на выходе из котельной, свидетельствует о несоответствии требованиям санитарного законодательства СанПиН 2.1.4.2496-09 по температуре, содержанию железа, мутности и цветности (том 1 л.д. 184 - 186).
Температура в котельной ОАО "Л" по адресу: <адрес> на выходе из котельной оставляет +65 °C, что соответствует минимально установленной СанПиН 2.1.4.2496-09 температуре горячей воды в местах водоразбора, однако на вводе в дом составляет +56 °C (том 1 л.д. 183, 184 - 186).
Согласно экспертному заключению N от <...> результат лабораторных исследований проб воды, отобранной из системы горячего водоснабжения на выходе из котельной ОАО "Л" по адресу <адрес>, свидетельствует о несоответствии требованиям санитарного законодательства СанПиН 2.1.4.2496-09 по содержанию железа, запаха, цветности и рН (том 2 л.д. 5 - 7).
Согласно протоколам лабораторных исследований N, N, N от <...> пробы воды, отобранные по адресам <адрес>, на выходе из котельной, <адрес> на вводе, <адрес> на вводе, не отвечают требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 и СанПиН 2.1.4.1074-01 (т. 1 л.д. 30 - 33).
Согласно протоколам лабораторных исследований N, N, N, N от <...> пробы воды, отобранные по адресам <адрес> на вводе, <адрес> на вводе, не отвечают требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 и СанПиН 2.1.4.1074-01 (т. 1 л.д. 52 - 55).
Согласно протоколу лабораторных исследований N от <...> проба воды, отобранная по адресу <адрес> ввод в дом, не отвечает требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 и СанПиН 2.1.4.1074-01 (т. 1 л.д. 61).
Согласно протоколам лабораторных исследований N, N от <...> пробы воды, отобранные по адресам <адрес> на вводе и <адрес> на вводе в дом, не отвечают требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 и СанПиН 2.1.4.1074-01 (т. 1 л.д. 66 - 67).
Согласно протоколу лабораторных исследований N от <...> температура горячей воды - котельная на выходе составляет 55 °C (т. 2 л.д. 8 - 9).
Согласно протоколам лабораторных исследований N, N от <...> пробы воды, отобранные по адресу <адрес> (газовая котельная "Э"), вода горячая (прямая) и вода горячая (обратная) не соответствуют по мутности и цветности (том 2 л.д. 20, 21), а протоколу N от <...> горячая вода на выходе из котельной не соответствует по цветности, мутности и содержанию железа (том 2 л.д. 25 - 26).
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства предоставления ответчиком коммунальной услуги ненадлежащего качества, а именно: несоответствие температуры горячей воды нормативам (СанПиН 2.1.4.2496-09 и СанПиН 2.1.4.1074-01). Суд не находит оснований для обязания ответчика оказывать услуги горячего водоснабжения надлежащего качества всему <адрес>, а только жилым домам, которые обеспечивает горячей водой котельная, находящаяся в аренде у ОАО "Л" - "Э", расположенная по адресу: <адрес>. Также судом учтено то обстоятельство, что отбор проб горячей воды производился только с котельной "Электрощит", доказательств того, что горячая вода, поставляемая с других котельных, ненадлежащего качества, суду истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы подателя жалобы об отсутствии у Управления Роспотребнадзора по ЛО права на заявление требований об обязании ответчика совершить определенные действия, судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку фактически иск направлен на прекращение совершения ответчиком противоправных действий.
Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение N от <...> не является надлежащим доказательством, так как в заключении указано, что пробы воды отобраны у ООО "Л", а не у ОАО "Л" судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
Из содержания указанного заключения, следует что отбор проб горячей воды по адресу <адрес> проведен в связи с проведением административного расследования в отношении ООО "Л". Как пояснил в судебном заседании, состоявшемся 02 - 03 июля 2014, представитель ответчика, все котельные в <адрес> обслуживает ОАО "Л" (т. 2 л.д. 98). Из пояснений представителя Управления Роспотребнадзора следует, что все дома в <адрес> находятся в непосредственном управлении, несколько домов обслуживает ТСЖ, которое покупает воду у ОАО "Л" и поставляет ее гражданам (т. 2 л.д. 100). Таким образом, неясности у какой организации отобраны пробы воды были устранены.
Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "Л" покупает холодную воду ненадлежащего качества о ООО "В", как верно указал суд первой инстанции, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку ОАО "Л" приняло на себя обязанность по обеспечению населения <адрес> горячим водоснабжением надлежащего качества, соответствующим санитарным нормам и правилам. ОАО "Л" предоставляет потребителям услугу по поставке горячей воды, в квитанциях по оплате услуг теплоснабжения в качестве получателя указано ОАО "Л" (т. 1 л.д. 108 - 111). Таким образом, потребители услуг вправе требовать исполнения обязательств по обеспечению горячим водоснабжением надлежащего качества любым предусмотренным законом способом именно от указанного юридического лица, которое, в свою очередь, не лишено возможности требовать предоставления услуг надлежащего качества от ООО "В". Кроме того, из материалов дела усматривается, что третьим лицом ООО "В" представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что по результатам исследований в ноябре 2013 по ВОС (водоочистные сооружения) <адрес> на выходе из РЧВ качество питьевой воды соответствовало СанПиН 2.1.4.1074-01 (т. 2 л.д. 44 - 45).
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканной с ответчика государственной пошлины заслуживают внимания.
В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.
Статьей 333.20 Налогового кодекса РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.
Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, п. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Требования Управления Роспотребнадзора по ЛО удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.
Однако по настоящему делу Управление обратилось в суд в интересах неопределенного круга (физических) лиц - потребителей с требованиями неимущественного характера, размер государственной пошлины с учетом положений пп. 1 п. 1 и п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в этом случае составляет <...> руб., поэтому в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в данном случае должен составлять <...> руб., а не <...> руб., как ошибочно посчитал суд.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 03 июля 2014 года изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета МО "Кингисеппский муниципальный район".
Взыскать с открытого акционерного общества "Л" в доход бюджета МО "Кингисеппский муниципальный район" государственную пошлину в размере <...> рублей.
В остальной части решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 03 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Л" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2014 N 33-4352/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. N 33-4352/2014
Судья Мицюк В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,
при секретаре А.М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества "Ленинградская областная теплоэнергетическая компания" на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 03 июля 2014 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в защиту неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу "Л" об обязании оказывать услуги горячего водоснабжения надлежащего качества.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Управление Роспотребнадзора по ЛО обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ОАО "Л" (далее - ОАО "Л") о прекращении нарушения прав потребителей и обязании предоставлять неопределенному кругу потребителей <адрес> коммунальную услугу горячего водоснабжения, соответствующую требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09, обязать ответчика довести до сведения потребителей в установленный судом срок решение суда через средства массовой информации.
В обоснование иска указано, что на основании поступивших в территориальный отдел обращений В.Ю.А., проживающей по адресу: <адрес>, К.Г.М., проживающей по адресу: <адрес>, М.Д.В., проживающего по адресу: <адрес>, П.Е.В., проживающей по адресу: <адрес>, жителей <адрес> и <адрес>, по вопросу некачественного горячего водоснабжения, произведен отбор проб горячей воды. По результатам лабораторных исследований установлено, что указанные пробы горячей воды не соответствуют требованиям п. 3.4.1 СанПиН 2.1.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству питьевой воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" и п. п. 2.2, 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (т. 1 л.д. 1 - 8).
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 05.02.2014 гражданское дело передано для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Кингисеппский городской суд Ленинградской области по месту нахождения ответчика (т. 1 л.д. 122).
Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 02.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Водоканал Отрадненского городского поселения" (т. 2 л.д. 35 - 37).
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 03.07.2014 ОАО "Л" обязано в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу прекратить нарушение прав потребителей путем предоставления в многоквартирные жилые дома <адрес> горячей воды надлежащего качества в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.2496-09 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения"; обязать ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей содержание резолютивной части судебного решения через СМИ. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО "Кингисеппский муниципальный район" в размере <...> руб. (т. 2 л.д. 108 - 120).
Ответчик ОАО "Л" подал апелляционную жалобу с просьбой решение суда отменить и производство по делу прекратить. В жалобе указано, что истец вышел за пределы своих полномочий, предоставленных ему законом, по обращению с иском в суд в интересах неопределенного круга лиц, поскольку в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика. Вывод суда о том, что привлечение ответчика к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и хозяйственно-бытовому водоснабжению, а также отмена постановления о привлечении ответчика к административной ответственности правового значения для разрешения спора не имеют, противоречит положениям ст. 61 ГПК РФ. Экспертное заключение N от <...>, протоколы N N N, N, N от <...> не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку в решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 по делу N А56-74813/2013 сделан вывод о недопустимости полученных в результате экспертизы протоколов N N N, N, N от <...> и экспертного заключения N от <...>. Экспертное заключение N от <...> также не может являться надлежащим доказательством, так как в заключении указано, что исследовались пробы горячей воды, отобранные у ООО "Л", а не ОАО "Л". Судом не принят довод ответчика о том, что ответчик покупает холодную воду у ООО "В" уже ненадлежащего качества. Кроме того, судом необоснованно с ответчика взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. (т. 2 л.д. 124 - 125).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Управления Роспотребнадзора по ЛО, представитель ответчика ОАО "Л", будучи извещенными о месте и времени судебного заседания (л.д. 129 - 132), не явились, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 (далее - Правила).
Указанные Правила устанавливают права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Согласно подп. "б" п. 4 Правил горячее водоснабжение - то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).
Как следует из абз. 2 п. 98 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.
Согласно п. 5 Приложения N 1 к Правилам обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09) <2> допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 гр. C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 гр. C за каждые 3 гр. C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 гр. C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
В силу пункта 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам по запаху, привкусу, цветности и мутности.
Из п. 3 Правил, п. 4.12 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" следует, что при предоставлении коммунальных услуг должно быть обеспечено: круглосуточное предоставление коммунальных услуг потребителю надлежащего качества и в необходимых объемах.
В 4 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домов и жилых домах определены требования к качеству предоставления услуги по горячему водоснабжению - бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года. Обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09) (п. 5).
Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 гр. C и не выше 75 гр. C (п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09).
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, на основании поступивших в территориальный отдел обращений В.Ю.А., проживающей по адресу: <адрес>, К.Г.М., проживающей по адресу: <адрес>, М.Д.В., проживающего по адресу: <адрес>, П.Е.В., проживающей по адресу: <адрес>, жителей <адрес> и <адрес>, по вопросу некачественного горячего водоснабжения, произведен отбор проб горячей воды.
Согласно экспертному заключению N от <...> результат лабораторных исследований холодной воды на вводе в котельную ОАО "Л", горячей воды на выходе из котельной, из системы ГВС, отобранной на вводе в дома и в квартирах по адресам в <адрес>, свидетельствует о несоответствии горячей воды в системе централизованного ГВС требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 и СанПиН 2.1.4.1074-01 по температуре, содержанию железа, мутности и цветности (том 1 л.д. 26 - 29).
Согласно экспертному заключению N от <...> результат лабораторных исследований пробы воды, отобранной из системы горячего водоснабжения на вводе в <адрес>, свидетельствует о несоответствии требованиям санитарного законодательства СанПиН 2.1.4.2496-09 по содержанию железа, мутности и цветности (том 1 л.д. 58 - 60).
Согласно экспертному заключению N от <...> результат лабораторных исследований проб воды, отобранной из системы горячего водоснабжения на вводе в <адрес> и на выходе из котельной, свидетельствует о несоответствии требованиям санитарного законодательства СанПиН 2.1.4.2496-09 по температуре, содержанию железа, мутности и цветности (том 1 л.д. 184 - 186).
Температура в котельной ОАО "Л" по адресу: <адрес> на выходе из котельной оставляет +65 °C, что соответствует минимально установленной СанПиН 2.1.4.2496-09 температуре горячей воды в местах водоразбора, однако на вводе в дом составляет +56 °C (том 1 л.д. 183, 184 - 186).
Согласно экспертному заключению N от <...> результат лабораторных исследований проб воды, отобранной из системы горячего водоснабжения на выходе из котельной ОАО "Л" по адресу <адрес>, свидетельствует о несоответствии требованиям санитарного законодательства СанПиН 2.1.4.2496-09 по содержанию железа, запаха, цветности и рН (том 2 л.д. 5 - 7).
Согласно протоколам лабораторных исследований N, N, N от <...> пробы воды, отобранные по адресам <адрес>, на выходе из котельной, <адрес> на вводе, <адрес> на вводе, не отвечают требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 и СанПиН 2.1.4.1074-01 (т. 1 л.д. 30 - 33).
Согласно протоколам лабораторных исследований N, N, N, N от <...> пробы воды, отобранные по адресам <адрес> на вводе, <адрес> на вводе, не отвечают требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 и СанПиН 2.1.4.1074-01 (т. 1 л.д. 52 - 55).
Согласно протоколу лабораторных исследований N от <...> проба воды, отобранная по адресу <адрес> ввод в дом, не отвечает требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 и СанПиН 2.1.4.1074-01 (т. 1 л.д. 61).
Согласно протоколам лабораторных исследований N, N от <...> пробы воды, отобранные по адресам <адрес> на вводе и <адрес> на вводе в дом, не отвечают требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 и СанПиН 2.1.4.1074-01 (т. 1 л.д. 66 - 67).
Согласно протоколу лабораторных исследований N от <...> температура горячей воды - котельная на выходе составляет 55 °C (т. 2 л.д. 8 - 9).
Согласно протоколам лабораторных исследований N, N от <...> пробы воды, отобранные по адресу <адрес> (газовая котельная "Э"), вода горячая (прямая) и вода горячая (обратная) не соответствуют по мутности и цветности (том 2 л.д. 20, 21), а протоколу N от <...> горячая вода на выходе из котельной не соответствует по цветности, мутности и содержанию железа (том 2 л.д. 25 - 26).
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства предоставления ответчиком коммунальной услуги ненадлежащего качества, а именно: несоответствие температуры горячей воды нормативам (СанПиН 2.1.4.2496-09 и СанПиН 2.1.4.1074-01). Суд не находит оснований для обязания ответчика оказывать услуги горячего водоснабжения надлежащего качества всему <адрес>, а только жилым домам, которые обеспечивает горячей водой котельная, находящаяся в аренде у ОАО "Л" - "Э", расположенная по адресу: <адрес>. Также судом учтено то обстоятельство, что отбор проб горячей воды производился только с котельной "Электрощит", доказательств того, что горячая вода, поставляемая с других котельных, ненадлежащего качества, суду истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы подателя жалобы об отсутствии у Управления Роспотребнадзора по ЛО права на заявление требований об обязании ответчика совершить определенные действия, судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку фактически иск направлен на прекращение совершения ответчиком противоправных действий.
Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение N от <...> не является надлежащим доказательством, так как в заключении указано, что пробы воды отобраны у ООО "Л", а не у ОАО "Л" судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
Из содержания указанного заключения, следует что отбор проб горячей воды по адресу <адрес> проведен в связи с проведением административного расследования в отношении ООО "Л". Как пояснил в судебном заседании, состоявшемся 02 - 03 июля 2014, представитель ответчика, все котельные в <адрес> обслуживает ОАО "Л" (т. 2 л.д. 98). Из пояснений представителя Управления Роспотребнадзора следует, что все дома в <адрес> находятся в непосредственном управлении, несколько домов обслуживает ТСЖ, которое покупает воду у ОАО "Л" и поставляет ее гражданам (т. 2 л.д. 100). Таким образом, неясности у какой организации отобраны пробы воды были устранены.
Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "Л" покупает холодную воду ненадлежащего качества о ООО "В", как верно указал суд первой инстанции, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку ОАО "Л" приняло на себя обязанность по обеспечению населения <адрес> горячим водоснабжением надлежащего качества, соответствующим санитарным нормам и правилам. ОАО "Л" предоставляет потребителям услугу по поставке горячей воды, в квитанциях по оплате услуг теплоснабжения в качестве получателя указано ОАО "Л" (т. 1 л.д. 108 - 111). Таким образом, потребители услуг вправе требовать исполнения обязательств по обеспечению горячим водоснабжением надлежащего качества любым предусмотренным законом способом именно от указанного юридического лица, которое, в свою очередь, не лишено возможности требовать предоставления услуг надлежащего качества от ООО "В". Кроме того, из материалов дела усматривается, что третьим лицом ООО "В" представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что по результатам исследований в ноябре 2013 по ВОС (водоочистные сооружения) <адрес> на выходе из РЧВ качество питьевой воды соответствовало СанПиН 2.1.4.1074-01 (т. 2 л.д. 44 - 45).
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканной с ответчика государственной пошлины заслуживают внимания.
В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.
Статьей 333.20 Налогового кодекса РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.
Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, п. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Требования Управления Роспотребнадзора по ЛО удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.
Однако по настоящему делу Управление обратилось в суд в интересах неопределенного круга (физических) лиц - потребителей с требованиями неимущественного характера, размер государственной пошлины с учетом положений пп. 1 п. 1 и п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в этом случае составляет <...> руб., поэтому в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в данном случае должен составлять <...> руб., а не <...> руб., как ошибочно посчитал суд.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 03 июля 2014 года изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета МО "Кингисеппский муниципальный район".
Взыскать с открытого акционерного общества "Л" в доход бюджета МО "Кингисеппский муниципальный район" государственную пошлину в размере <...> рублей.
В остальной части решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 03 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Л" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)