Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, ПЕРМСКОГО ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПО ПРОИЗВОДСТВУ КОНСТРУКЦИЙ И ИЗДЕЛИЙ ИЗ БЕТОНА И СБОРНОГО ЖЕЛЕЗОБЕТОНА, ТОВАРНОГО БЕТОНА И РАСТВОРА (ОАО "ПЕРМТРАНСЖЕЛЕЗОБЕТОН"): Гаврилова Л.Г. - по доверенности N 84 от 15.01.2014, Головина Е.А. - по доверенности N 26 от 13.01.2014;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Свой дом" (ООО УК "Свой дом"): Ложкин А.Н. (директор) - на основании протокола N 1 от 17.01.2013, паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Свой дом"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 декабря 2013 года по делу N А50-18013/2013,
принятое судьей Пугиным И.Н.
по иску ПЕРМСКОГО ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПО ПРОИЗВОДСТВУ КОНСТРУКЦИЙ И ИЗДЕЛИЙ ИЗ БЕТОНА И СБОРНОГО ЖЕЛЕЗОБЕТОНА, ТОВАРНОГО БЕТОНА И РАСТВОРА (ОГРН 1025901845001, ИНН 5916000030)
к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Свой дом" (ОГРН 1115916000067, ИНН 5916024993)
о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) холодной питьевой воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ОАО "ПЕРМТРАНСЖЕЛЕЗОБЕТОН" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО УК "Свой дом" (далее - УК, ответчик) о взыскании 16 140 руб. 26 коп. задолженности за поставленную в июне 2013 воду по договору на отпуск (получение) холодной питьевой воды N 90 от 01.05.2012, а также 225 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2013 по 11.09.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 155, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2013 исковые требования удовлетворены (л.д. 199-204).
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Указывает, что при принятии решения судом не была дана оценка договору об уступке права требования оплаты услуг N 91 от 01.05.2012, между истцом и ответчиком, в соответствии с п. 3 которого ответчик не вправе получать от жителей оплату коммунальных услуг, УК счета потребителям не выставляла и не взимала плату за получение холодной воды.
Истец в нарушение условий агентского договора N 144/2 от 06.08.2012 и договора N 91 от 01.05.2012 предъявил населению суммы по оплате не на весь объем оказанных услуг по водоснабжению.
Судом взысканы денежные средства в сумме, являющейся разницей между предъявленными расходами и расходами на фактически потребленные объемы, которые УК не имела право предъявлять населению, и не предъявляла, следовательно, и не пользовалась указанными денежными средствами.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить.
Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Пояснил, что агентский договор N 144/2 от 06.08.2012 заключен позднее договора N 91 от 01.05.2012, и именно на основании него истец выставлял счета жильцам и собирал с них денежные средства, поскольку договор N 91 от 01.05.2012 являлся рамочным.
Объем поставленного ресурса ответчик не оспорил, иск предъявлен в связи с изменениями действующего законодательства с июня 2013 г., вступлением в силу поправок к Правилам оказания коммунальных услуг гражданам N 354, согласно которым размер ОДН (общедомовые нужды), предъявляемый гражданам, был ограничен, в связи с чем, разница между ОДН и выставленными к оплате населению показаниями индивидуальных приборов учета (ИПУ), с учетом ОДН, предъявлена ответчику.
Представители истца в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержали.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ОАО "Пермтрансжелезобетон" (ресурсоснабжающая организация - РСО) и ООО УК "Свой дом" (управляющая организация - УО) заключен договор на отпуск (получение) холодной питьевой воды N 90 от 01.05.2012, в редакции вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2013 по делу N А50-19138/2012 (л.д. 13-44), предметом которого является отпуск (получение) холодной питьевой воды в пределах установленных лимитов (нормативной потребности) водопотребления.
В силу п. 1.2 договора УО обязалась производить оплату за фактические объемы отпущенной питьевой воды, в том числе, за сверхлимитное водопотребление холодной воды в соответствии с действующим законодательством.
Объекты водопотребления УО указаны в приложении N 4, место исполнения обязательств РСО по договору - водопроводные вводы, указанные в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора (п. 1.3, 1.4 договора).
Из Приложений N 1-4 договора, представленных в дело протоколов общего собрания собственников в многоквартирных домах (далее - МКД), следует и сторонами не оспаривается, что объектами поставки воды являются МКД, находящиеся в управлении ответчика (л.д. 21-26, 48-67).
Истец, поставив на объекты ответчика воду в июне 2013 года, предъявил ему к оплате в соответствии с условиями договора счет-фактуру N 992 от 30.06.2013 на сумму 69 625 руб. 05 коп., которую вместе с соответствующими Актами о расходе воды направил в адрес ответчика (л.д. 68-73).
Поскольку 53 484 руб. 89 коп. были начислены и собраны истцом в счет оплаты на основании заключенного им с ответчиком агентского договора N 144/2 от 06.08.2012 с потребителей ответчика, сумма задолженности последнего перед истцом составила 16 140 руб. 26 коп.
Наличие долга в указанном размере послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, на сумму долга истцом начислено 225 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 по 11.09.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Суд первой инстанции, посчитав заявленные истцом требования законными и обоснованными, их удовлетворил в полном объеме.
Ответчик, обжалуя решение суда, настаивает на том, что основания для удовлетворения иска отсутствовали, поскольку истцом неправомерно предъявлена ему ко взысканию сумма, которую он в нарушение договоров условий агентского договора N 144/2 от 06.08.2012 и договора N 91 от 01.05.2012 не предъявил населению.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил, соответствующие выводы суда первой инстанции считает законными и обоснованными.
В соответствии с п. 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что поставка воды производится истцом в МКД, находящиеся в управлении ответчика.
Принимая во внимание, что вода поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, отношения сторон по спорному договору, регулируются в части определения объемов поставленного ресурса, в том числе, действующими в заявленный период нормами ЖК РФ и Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 27.08.2012) (далее - Правила N 307), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Факт поставки ответчику истцом в спорный период воды, ее объем и стоимость ответчиком не оспаривается.
Фактически сумма долга ответчика - 16 140 руб. 26 коп., предъявленная ему ко взысканию истцом, составляет разницу между общедомовым потреблением и выставленными к оплате населению показаниями индивидуальных приборов, с учетом ОДН, образовавшаяся в связи с изменением нормативного регулирования.
Суд апелляционной инстанции считает, что предъявление истцом ко взысканию указанной суммы с ответчика является правомерным и соответствует действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется, исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно п. 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В соответствии с п. 70 Правил N 354 в платежном документе, выставляемом потребителю коммунальных услуг в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды и плата за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, подлежат указанию отдельными строками, за исключением коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, произведенных исполнителем при отсутствии централизованных теплоснабжения и горячего водоснабжения.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены следующие договоры:
- - N 90 от 01.05.2012 на отпуск (получение) холодной питьевой воды (в редакции, утвержденной решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2013 года по делу N А50-19138/2012);
- - N 91 от 01.05.2012 об уступке права требования оплаты услуг теплоснабжения, водоснабжения и приема сточных вод;
- - агентский договор N 144/2 от 06.08.2012.
По договору N 90 от 01.05.2012 РСО обязалась обеспечивать круглосуточную бесперебойную подачу УО холодной питьевой воды, а УО обязалась производить оплату за фактические объемы отпущенной питьевой воды, в том числе, за сверхлимитное водопотребление холодной воды в соответствии с действующим законодательством.
По договору N 91 от 01.05.2012 исполнитель (УК) уступает (передает) РСО право принятия от потребителей показаний внутриквартирных приборов учета, получения и требования платы коммунальных услуг с потребителей и выставления потребителям платежного документа за коммунальные услуги. РСО, исполняя данное условие договора, принимает от потребителей показания внутриквартирных приборов учета и производит начисление, выставляя платежный документ в соответствии с Приказом Министерства регионального развития РФ N 454 от 19.09.2011, с указанием расчетного счета и наименования РСО, как непосредственного получателя платы за коммунальные услуги. Исполнитель не вправе получать от потребителей платы за коммунальные услуги. В случае получения исполнителем платы от потребителей за коммунальные услуги, исполнитель в течение двух рабочих дней уведомляет об этом РСО, а в течение трех рабочих дней полученную плату за коммунальные услуги перечисляет на расчетный счет РСО.
По агентскому договору N 144/2 от 06.08.2012 принципал (УК) поручает, а агент (РСО) принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала определенные настоящим договором действия в отношении потребителей принципала, проживающих по адресам, указанным в Приложении N 1, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.
В соответствии с п. 1.2 данного договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала, в том числе, следующие действия в отношении потребителей принципала:
- - расчет объема и стоимости поставки коммунальных ресурсов, входящих в объем жилищно-коммунальных услуг, потребленных потребителями при использовании жилого (нежилого) помещения;
- - прием оплат по выставленным квитанциям через пункты приема платежей;
- - начислять и выставлять физическим лицам суммы за коммунальные ресурсы в соответствии с договорами, заключенными между агентом и принципалом, в том числе - N 90 от 01.05.2012 (питьевая холодная вода).
РСО условия всех указанных договоров в июне 2013 года были исполнены, УК поставлена вода, потребителям предъявлены квитанции на оплату воды с учетом ОДН, собраны денежные средства в размере 53 484 руб. 89 коп.
Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты, доказательств направления ответчиком истцу каких-либо претензий по исполнению вышеуказанных договоров в материалах дела не имеется.
При этом ни объем, ни стоимость поставленной воды на объекты УК ей не оспаривается, в дело представлен соответствующий расчет (л.д. 154).
Поскольку возникшая разница между собранными истцом с потребителей ответчика денежными средствами во исполнение вышеуказанных договоров и определенной стоимостью поставленного ресурса в размере 16 140 руб. 26 коп., ответчик истцу не уплатил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные им требования в указанной части.
Доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для предъявления ему ко взысканию указанной суммы и взыскания ее судом, являются несостоятельными, судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи со следующим.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 344 от 16.04.2013 внесены изменения в правила N 306 и N 354.
Пункт 27 Правил N 306 изложен в следующей редакции:
Норматив потребления коммунальной услуги по холодному (горячему) водоснабжению на общедомовые нужды (куб. м в месяц на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме) определяется по следующей формуле:
одн K
N = 0,09 x ---
в ои
S ,
одн
где: N - норматив потребления коммунальной услуги по холодному
в
(горячему) водоснабжению (куб. м в месяц на 1 человека), определяемый в
- соответствии с пунктами 23-26 настоящего документа;
- 0,09 - расход холодной (горячей) воды на общедомовые нужды (куб. м в
- месяц на 1 человека);
- K - численность жителей, проживающих в многоквартирных домах, в
- отношении которых определяется норматив;
- ои
S - общая площадь помещений, входящих в состав общего
имущества в многоквартирных домах (кв. м).
Общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам".
Во исполнение указанного Постановления Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17 мая 2013 N СЭД-38-01-03-66 были утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды (ОДН). Норматив на ОДН по холодному водоснабжению установлен в соответствии с указанной формулой.
Приказ вступил в силу с 01.06.2013. В связи с чем, истцом потребителям ответчика была предъявлена стоимость воды на ОДН, исходя из указанного норматива.
Согласно п. 44 Правил N 354 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации N 344 от 16.04.2013 (изменения вступили в силу с 01.06.2013) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 11.06.2103 N АКПИ13-205, а также в определении от 11.09.2013 N АКПИ13-805.
С учетом изложенного, истцом правомерно, в соответствии с п. 44 Правил N 354 предъявлена ко взысканию с УК соответствующая разница.
Доводы ответчика об обратном со ссылкой на договор N 91 от 01.05.2012 и агентский договор N 144/2 от 06.08.2012, являются несостоятельными, учитывая соответствующие изменения в законодательстве, вступившие в силу с 01.06.2013.
Тот факт, что в мотивировочной части решения судом не отражен факт заключения сторонами договора N 91 от 01.05.2012 об уступке права требования оплаты услуг теплоснабжения, водоснабжения и приема сточных вод, на принятое судом первой инстанции по существу спора законное и правомерное решение не повлиял, фактически, заключив в последующем агентский договор N 144/2 от 06.08.2012, стороны конкретизировали обязательства РСО и размер платы за соответствующие действия РСО, права на совершение которых были переданы ему ранее ответчиком по договору N 91 от 01.05.2012.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу как сумма долга в размере 16 140 руб. 26 коп. за поставленную в июне 2013 воду по договору на отпуск (получение) холодной питьевой воды N 90 от 01.05.2012, так и 225 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2013 по 11.09.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых,
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
С учетом изложенного решение суда от 17.12.2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2013 года по делу N А50-18013/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2014 N 17АП-796/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-18013/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. N 17АП-796/2014-ГК
Дело N А50-18013/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, ПЕРМСКОГО ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПО ПРОИЗВОДСТВУ КОНСТРУКЦИЙ И ИЗДЕЛИЙ ИЗ БЕТОНА И СБОРНОГО ЖЕЛЕЗОБЕТОНА, ТОВАРНОГО БЕТОНА И РАСТВОРА (ОАО "ПЕРМТРАНСЖЕЛЕЗОБЕТОН"): Гаврилова Л.Г. - по доверенности N 84 от 15.01.2014, Головина Е.А. - по доверенности N 26 от 13.01.2014;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Свой дом" (ООО УК "Свой дом"): Ложкин А.Н. (директор) - на основании протокола N 1 от 17.01.2013, паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Свой дом"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 декабря 2013 года по делу N А50-18013/2013,
принятое судьей Пугиным И.Н.
по иску ПЕРМСКОГО ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПО ПРОИЗВОДСТВУ КОНСТРУКЦИЙ И ИЗДЕЛИЙ ИЗ БЕТОНА И СБОРНОГО ЖЕЛЕЗОБЕТОНА, ТОВАРНОГО БЕТОНА И РАСТВОРА (ОГРН 1025901845001, ИНН 5916000030)
к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Свой дом" (ОГРН 1115916000067, ИНН 5916024993)
о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) холодной питьевой воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ОАО "ПЕРМТРАНСЖЕЛЕЗОБЕТОН" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО УК "Свой дом" (далее - УК, ответчик) о взыскании 16 140 руб. 26 коп. задолженности за поставленную в июне 2013 воду по договору на отпуск (получение) холодной питьевой воды N 90 от 01.05.2012, а также 225 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2013 по 11.09.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 155, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2013 исковые требования удовлетворены (л.д. 199-204).
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Указывает, что при принятии решения судом не была дана оценка договору об уступке права требования оплаты услуг N 91 от 01.05.2012, между истцом и ответчиком, в соответствии с п. 3 которого ответчик не вправе получать от жителей оплату коммунальных услуг, УК счета потребителям не выставляла и не взимала плату за получение холодной воды.
Истец в нарушение условий агентского договора N 144/2 от 06.08.2012 и договора N 91 от 01.05.2012 предъявил населению суммы по оплате не на весь объем оказанных услуг по водоснабжению.
Судом взысканы денежные средства в сумме, являющейся разницей между предъявленными расходами и расходами на фактически потребленные объемы, которые УК не имела право предъявлять населению, и не предъявляла, следовательно, и не пользовалась указанными денежными средствами.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить.
Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Пояснил, что агентский договор N 144/2 от 06.08.2012 заключен позднее договора N 91 от 01.05.2012, и именно на основании него истец выставлял счета жильцам и собирал с них денежные средства, поскольку договор N 91 от 01.05.2012 являлся рамочным.
Объем поставленного ресурса ответчик не оспорил, иск предъявлен в связи с изменениями действующего законодательства с июня 2013 г., вступлением в силу поправок к Правилам оказания коммунальных услуг гражданам N 354, согласно которым размер ОДН (общедомовые нужды), предъявляемый гражданам, был ограничен, в связи с чем, разница между ОДН и выставленными к оплате населению показаниями индивидуальных приборов учета (ИПУ), с учетом ОДН, предъявлена ответчику.
Представители истца в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержали.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ОАО "Пермтрансжелезобетон" (ресурсоснабжающая организация - РСО) и ООО УК "Свой дом" (управляющая организация - УО) заключен договор на отпуск (получение) холодной питьевой воды N 90 от 01.05.2012, в редакции вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2013 по делу N А50-19138/2012 (л.д. 13-44), предметом которого является отпуск (получение) холодной питьевой воды в пределах установленных лимитов (нормативной потребности) водопотребления.
В силу п. 1.2 договора УО обязалась производить оплату за фактические объемы отпущенной питьевой воды, в том числе, за сверхлимитное водопотребление холодной воды в соответствии с действующим законодательством.
Объекты водопотребления УО указаны в приложении N 4, место исполнения обязательств РСО по договору - водопроводные вводы, указанные в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора (п. 1.3, 1.4 договора).
Из Приложений N 1-4 договора, представленных в дело протоколов общего собрания собственников в многоквартирных домах (далее - МКД), следует и сторонами не оспаривается, что объектами поставки воды являются МКД, находящиеся в управлении ответчика (л.д. 21-26, 48-67).
Истец, поставив на объекты ответчика воду в июне 2013 года, предъявил ему к оплате в соответствии с условиями договора счет-фактуру N 992 от 30.06.2013 на сумму 69 625 руб. 05 коп., которую вместе с соответствующими Актами о расходе воды направил в адрес ответчика (л.д. 68-73).
Поскольку 53 484 руб. 89 коп. были начислены и собраны истцом в счет оплаты на основании заключенного им с ответчиком агентского договора N 144/2 от 06.08.2012 с потребителей ответчика, сумма задолженности последнего перед истцом составила 16 140 руб. 26 коп.
Наличие долга в указанном размере послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, на сумму долга истцом начислено 225 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 по 11.09.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Суд первой инстанции, посчитав заявленные истцом требования законными и обоснованными, их удовлетворил в полном объеме.
Ответчик, обжалуя решение суда, настаивает на том, что основания для удовлетворения иска отсутствовали, поскольку истцом неправомерно предъявлена ему ко взысканию сумма, которую он в нарушение договоров условий агентского договора N 144/2 от 06.08.2012 и договора N 91 от 01.05.2012 не предъявил населению.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил, соответствующие выводы суда первой инстанции считает законными и обоснованными.
В соответствии с п. 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что поставка воды производится истцом в МКД, находящиеся в управлении ответчика.
Принимая во внимание, что вода поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, отношения сторон по спорному договору, регулируются в части определения объемов поставленного ресурса, в том числе, действующими в заявленный период нормами ЖК РФ и Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 27.08.2012) (далее - Правила N 307), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Факт поставки ответчику истцом в спорный период воды, ее объем и стоимость ответчиком не оспаривается.
Фактически сумма долга ответчика - 16 140 руб. 26 коп., предъявленная ему ко взысканию истцом, составляет разницу между общедомовым потреблением и выставленными к оплате населению показаниями индивидуальных приборов, с учетом ОДН, образовавшаяся в связи с изменением нормативного регулирования.
Суд апелляционной инстанции считает, что предъявление истцом ко взысканию указанной суммы с ответчика является правомерным и соответствует действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется, исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно п. 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В соответствии с п. 70 Правил N 354 в платежном документе, выставляемом потребителю коммунальных услуг в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды и плата за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, подлежат указанию отдельными строками, за исключением коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, произведенных исполнителем при отсутствии централизованных теплоснабжения и горячего водоснабжения.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены следующие договоры:
- - N 90 от 01.05.2012 на отпуск (получение) холодной питьевой воды (в редакции, утвержденной решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2013 года по делу N А50-19138/2012);
- - N 91 от 01.05.2012 об уступке права требования оплаты услуг теплоснабжения, водоснабжения и приема сточных вод;
- - агентский договор N 144/2 от 06.08.2012.
По договору N 90 от 01.05.2012 РСО обязалась обеспечивать круглосуточную бесперебойную подачу УО холодной питьевой воды, а УО обязалась производить оплату за фактические объемы отпущенной питьевой воды, в том числе, за сверхлимитное водопотребление холодной воды в соответствии с действующим законодательством.
По договору N 91 от 01.05.2012 исполнитель (УК) уступает (передает) РСО право принятия от потребителей показаний внутриквартирных приборов учета, получения и требования платы коммунальных услуг с потребителей и выставления потребителям платежного документа за коммунальные услуги. РСО, исполняя данное условие договора, принимает от потребителей показания внутриквартирных приборов учета и производит начисление, выставляя платежный документ в соответствии с Приказом Министерства регионального развития РФ N 454 от 19.09.2011, с указанием расчетного счета и наименования РСО, как непосредственного получателя платы за коммунальные услуги. Исполнитель не вправе получать от потребителей платы за коммунальные услуги. В случае получения исполнителем платы от потребителей за коммунальные услуги, исполнитель в течение двух рабочих дней уведомляет об этом РСО, а в течение трех рабочих дней полученную плату за коммунальные услуги перечисляет на расчетный счет РСО.
По агентскому договору N 144/2 от 06.08.2012 принципал (УК) поручает, а агент (РСО) принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала определенные настоящим договором действия в отношении потребителей принципала, проживающих по адресам, указанным в Приложении N 1, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.
В соответствии с п. 1.2 данного договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала, в том числе, следующие действия в отношении потребителей принципала:
- - расчет объема и стоимости поставки коммунальных ресурсов, входящих в объем жилищно-коммунальных услуг, потребленных потребителями при использовании жилого (нежилого) помещения;
- - прием оплат по выставленным квитанциям через пункты приема платежей;
- - начислять и выставлять физическим лицам суммы за коммунальные ресурсы в соответствии с договорами, заключенными между агентом и принципалом, в том числе - N 90 от 01.05.2012 (питьевая холодная вода).
РСО условия всех указанных договоров в июне 2013 года были исполнены, УК поставлена вода, потребителям предъявлены квитанции на оплату воды с учетом ОДН, собраны денежные средства в размере 53 484 руб. 89 коп.
Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты, доказательств направления ответчиком истцу каких-либо претензий по исполнению вышеуказанных договоров в материалах дела не имеется.
При этом ни объем, ни стоимость поставленной воды на объекты УК ей не оспаривается, в дело представлен соответствующий расчет (л.д. 154).
Поскольку возникшая разница между собранными истцом с потребителей ответчика денежными средствами во исполнение вышеуказанных договоров и определенной стоимостью поставленного ресурса в размере 16 140 руб. 26 коп., ответчик истцу не уплатил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные им требования в указанной части.
Доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для предъявления ему ко взысканию указанной суммы и взыскания ее судом, являются несостоятельными, судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи со следующим.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 344 от 16.04.2013 внесены изменения в правила N 306 и N 354.
Пункт 27 Правил N 306 изложен в следующей редакции:
Норматив потребления коммунальной услуги по холодному (горячему) водоснабжению на общедомовые нужды (куб. м в месяц на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме) определяется по следующей формуле:
одн K
N = 0,09 x ---
в ои
S ,
одн
где: N - норматив потребления коммунальной услуги по холодному
в
(горячему) водоснабжению (куб. м в месяц на 1 человека), определяемый в
- соответствии с пунктами 23-26 настоящего документа;
- 0,09 - расход холодной (горячей) воды на общедомовые нужды (куб. м в
- месяц на 1 человека);
- K - численность жителей, проживающих в многоквартирных домах, в
- отношении которых определяется норматив;
- ои
S - общая площадь помещений, входящих в состав общего
имущества в многоквартирных домах (кв. м).
Общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам".
Во исполнение указанного Постановления Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17 мая 2013 N СЭД-38-01-03-66 были утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды (ОДН). Норматив на ОДН по холодному водоснабжению установлен в соответствии с указанной формулой.
Приказ вступил в силу с 01.06.2013. В связи с чем, истцом потребителям ответчика была предъявлена стоимость воды на ОДН, исходя из указанного норматива.
Согласно п. 44 Правил N 354 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации N 344 от 16.04.2013 (изменения вступили в силу с 01.06.2013) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 11.06.2103 N АКПИ13-205, а также в определении от 11.09.2013 N АКПИ13-805.
С учетом изложенного, истцом правомерно, в соответствии с п. 44 Правил N 354 предъявлена ко взысканию с УК соответствующая разница.
Доводы ответчика об обратном со ссылкой на договор N 91 от 01.05.2012 и агентский договор N 144/2 от 06.08.2012, являются несостоятельными, учитывая соответствующие изменения в законодательстве, вступившие в силу с 01.06.2013.
Тот факт, что в мотивировочной части решения судом не отражен факт заключения сторонами договора N 91 от 01.05.2012 об уступке права требования оплаты услуг теплоснабжения, водоснабжения и приема сточных вод, на принятое судом первой инстанции по существу спора законное и правомерное решение не повлиял, фактически, заключив в последующем агентский договор N 144/2 от 06.08.2012, стороны конкретизировали обязательства РСО и размер платы за соответствующие действия РСО, права на совершение которых были переданы ему ранее ответчиком по договору N 91 от 01.05.2012.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу как сумма долга в размере 16 140 руб. 26 коп. за поставленную в июне 2013 воду по договору на отпуск (получение) холодной питьевой воды N 90 от 01.05.2012, так и 225 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2013 по 11.09.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых,
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
С учетом изложенного решение суда от 17.12.2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2013 года по делу N А50-18013/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)