Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Славинская А.У.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Судневой В.Н. При секретаре К.Ж.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 09.12.2013 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.К. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.08.2013 года, которым постановлено:
Исковые требования М. удовлетворить, признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <...> от 28.11.2012 года о выборе способа управления многоквартирным домом по адресу <...> - ООО "Управляющая компания "ТехКомфорт", о заключении договора на управление многоквартирным домом по адресу <...> с ООО "Управляющая компания "ТехКомфорт", об утверждении условий договора об управлении многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания "ТехКомфорт"
Признать Договор управления об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу <...> между собственниками многоквартирного дома и ООО "Управляющая компания "ТехКомфорт" незаключенным.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения Ш.К., ее представителя на основании устного ходатайства Ш.Р., представителя Ш.К., С.С. на основании доверенностей К.Н., представителя ООО "УК "Техкомфорт" П., поддержавших доводы апелляционной жалобы; пояснения М. и его представителя на основании доверенности С.А., представителя ТСЖ <...> на основании доверенности В., просивших оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "ТехКомфорт", Ш.К., С.С., К.Г., С.Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании договора об управлении многоквартирным жилым домом незаключенным. Заявленные требования обосновывал тем, что является собственником квартиры N <...> в многоквартирном доме по адресу: <...>. С 17.11.2012 г. по 28.11.2012 г. по инициативе собственника квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми Ш.К., при секретаре собрания С.С., проведено общее собрание собственников жилья в форме заочного голосования, на котором принято решение о выборе председателя и секретаря общего собрания, об изменении способа управления многоквартирным домом, о выборе управляющей организацией ООО "Управляющая компания "ТехКомфорт", об утверждении условий договора управления многоквартирным домом, заключаемого между собственниками помещений и ООО "Управляющая компания "ТехКомфорт", о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания "ТехКомфорт", об утверждении порядка оформления и места хранения протокола, утверждении способа уведомления собственников через размещение объявлений в подъезде многоквартирного дома.
Истец не был уведомлен о проведении общего собрания собственников помещений, бюллетень для заочного голосования ему не вручался, в выборе способа управления домом и управляющей компании он не участвовал, договор с УК не заключал, о состоявшемся решении узнал 30.11.2012 года. Собрание собственников помещений является неправомочным в связи с отсутствием кворума; принятое решение противоречит закону, поскольку управление домом осуществляется одновременно ТСЖ и управляющей компанией.
В судебном заседании М. на удовлетворении иска настаивал.
Ш.К., представитель ООО "УК "Техкомфорт" исковые требования не признали.
С.С., С.Л., К.Г. участие в судебном заседании не принимали.
Представитель ТСЖ <...> иск поддержал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Ш.К., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Анализируя положения жилищного и гражданского законодательства, полагает, что правовых препятствий для принятия собственниками помещений решения о смене способа управления домом не имелось. При этом наличие договора об управлении домом с Управляющей компанией прекращает обязательства, существовавшие между собственниками помещений и Товариществом собственников жилья, вне зависимости от того, ликвидировано ли ТСЖ как юридическое лицо.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, М. является собственником квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми, управление которым на основании решения общего собрания собственников жилых помещений от 28.04.2011 года осуществляет ТСЖ <...>.
В период с 17 по 28 ноября 2012 года в доме N <...> по ул. <...> г. Перми проводилось общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, по итогам которого было принято решение: избрать председателем общего собрания собственников Ш.К., секретарем общего собрания собственников С.С., изменить способ управления многоквартирным домом со способа управления Товарищество собственников жилья <...> на управление управляющей организацией; утвердить условия договора управления многоквартирным домом, заключаемого между собственниками помещений и ООО "Управляющая компания "ТехКомфорт" в предложенной редакции; заключить договор управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания "ТехКомфорт"; утвердить порядок оформления и место хранения протокола общего собрания; утвердить способ уведомления собственников помещений о проведении общих собраний и принятых общими собраниями решений: размещение объявлений на 1 этажах в подъездах многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в г. Перми.
Разрешая заявленные М. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при созыве и проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования нарушений положений ст. 45 ЖК РФ допущено не было. Суд пришел к выводу, что собственники помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в г. Перми в установленном порядке были извещены о дате, времени и повестке дня собрания, проведенного в период с 17.11.2012 года по 28.11.2012 года, способом, соответствующим требованиям ст. 45 ЖК РФ.
Доводы М. о неправомочности собрания в связи с отсутствием кворума признаны судом несостоятельными. Исследовав представленные по делу доказательства, суд указал, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 1707,7 кв. м, что соответствует 52% от общей площади дома (3249,6 кв. м).
В указанной части решение сторонами не оспорено.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из содержания данных норм, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.
Принимая решение об удовлетворении заявленных М. требований, суд руководствовался указанными нормами материального права и пришел к выводу о том, что изменение способа управления домом на управление управляющей организацией не представляется возможным при наличии Товарищества собственников жилья, созданного для управления этим домом. Оспаривая решение суда в этой части, Ш.К. полагает, что при выборе собственниками нового вида управления - управление управляющей организацией, ТСЖ прекращает свои функции по управлению домом и выполняет иные, разрешенные законом функции и виды деятельности.
Указанный довод апелляционной жалобы состоятельным не является, о незаконности постановленного судом решения не свидетельствует и его отмены не влечет.
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ТСЖ <...> является управление многоквартирным домом по ул. <...> г. Перми. Указанный вид управления избран собственниками помещений многоквартирного дома 28.04.2011 года. Право собственников помещений многоквартирного дома на изменение способа управления дома, в том числе, на управление управляющей организацией, регламентировано законом. В ноябре 2012 года собственники помещений дома, реализовав указанное право, пришли к выводу о необходимости заключения договора на управление домом между собственниками помещений и ООО "Управляющая компания "ТехКомфорт", утвердив условия договора управления многоквартирным домом.
Суд первой инстанции, обоснованно, исходя из того, что ТСЖ <...> в установленном законом порядке не ликвидировано, пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным решения общего собрания собственников помещений об изменении способа управления и о заключении договора с Управляющей компанией.
Управление домом управляющей компанией и создание товарищества собственников жилья в силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса являются самостоятельными и взаимоисключающими способами управления домом, в то время как закон обязывает собственников помещений в многоквартирном доме избрать один из определенных упомянутой статьей способов управления. При выборе способа управления управляющей организацией общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в котором ранее было создано товарищество собственников жилья, способ управления изменяется. В этом случае общему собранию необходимо принять решение о ликвидации товарищества в соответствии с ч. 2 ст. 141 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу Ш.К. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.08.2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11139
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N 33-11139
Судья Славинская А.У.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Судневой В.Н. При секретаре К.Ж.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 09.12.2013 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.К. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.08.2013 года, которым постановлено:
Исковые требования М. удовлетворить, признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <...> от 28.11.2012 года о выборе способа управления многоквартирным домом по адресу <...> - ООО "Управляющая компания "ТехКомфорт", о заключении договора на управление многоквартирным домом по адресу <...> с ООО "Управляющая компания "ТехКомфорт", об утверждении условий договора об управлении многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания "ТехКомфорт"
Признать Договор управления об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу <...> между собственниками многоквартирного дома и ООО "Управляющая компания "ТехКомфорт" незаключенным.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения Ш.К., ее представителя на основании устного ходатайства Ш.Р., представителя Ш.К., С.С. на основании доверенностей К.Н., представителя ООО "УК "Техкомфорт" П., поддержавших доводы апелляционной жалобы; пояснения М. и его представителя на основании доверенности С.А., представителя ТСЖ <...> на основании доверенности В., просивших оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "ТехКомфорт", Ш.К., С.С., К.Г., С.Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании договора об управлении многоквартирным жилым домом незаключенным. Заявленные требования обосновывал тем, что является собственником квартиры N <...> в многоквартирном доме по адресу: <...>. С 17.11.2012 г. по 28.11.2012 г. по инициативе собственника квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми Ш.К., при секретаре собрания С.С., проведено общее собрание собственников жилья в форме заочного голосования, на котором принято решение о выборе председателя и секретаря общего собрания, об изменении способа управления многоквартирным домом, о выборе управляющей организацией ООО "Управляющая компания "ТехКомфорт", об утверждении условий договора управления многоквартирным домом, заключаемого между собственниками помещений и ООО "Управляющая компания "ТехКомфорт", о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания "ТехКомфорт", об утверждении порядка оформления и места хранения протокола, утверждении способа уведомления собственников через размещение объявлений в подъезде многоквартирного дома.
Истец не был уведомлен о проведении общего собрания собственников помещений, бюллетень для заочного голосования ему не вручался, в выборе способа управления домом и управляющей компании он не участвовал, договор с УК не заключал, о состоявшемся решении узнал 30.11.2012 года. Собрание собственников помещений является неправомочным в связи с отсутствием кворума; принятое решение противоречит закону, поскольку управление домом осуществляется одновременно ТСЖ и управляющей компанией.
В судебном заседании М. на удовлетворении иска настаивал.
Ш.К., представитель ООО "УК "Техкомфорт" исковые требования не признали.
С.С., С.Л., К.Г. участие в судебном заседании не принимали.
Представитель ТСЖ <...> иск поддержал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Ш.К., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Анализируя положения жилищного и гражданского законодательства, полагает, что правовых препятствий для принятия собственниками помещений решения о смене способа управления домом не имелось. При этом наличие договора об управлении домом с Управляющей компанией прекращает обязательства, существовавшие между собственниками помещений и Товариществом собственников жилья, вне зависимости от того, ликвидировано ли ТСЖ как юридическое лицо.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, М. является собственником квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми, управление которым на основании решения общего собрания собственников жилых помещений от 28.04.2011 года осуществляет ТСЖ <...>.
В период с 17 по 28 ноября 2012 года в доме N <...> по ул. <...> г. Перми проводилось общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, по итогам которого было принято решение: избрать председателем общего собрания собственников Ш.К., секретарем общего собрания собственников С.С., изменить способ управления многоквартирным домом со способа управления Товарищество собственников жилья <...> на управление управляющей организацией; утвердить условия договора управления многоквартирным домом, заключаемого между собственниками помещений и ООО "Управляющая компания "ТехКомфорт" в предложенной редакции; заключить договор управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания "ТехКомфорт"; утвердить порядок оформления и место хранения протокола общего собрания; утвердить способ уведомления собственников помещений о проведении общих собраний и принятых общими собраниями решений: размещение объявлений на 1 этажах в подъездах многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в г. Перми.
Разрешая заявленные М. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при созыве и проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования нарушений положений ст. 45 ЖК РФ допущено не было. Суд пришел к выводу, что собственники помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в г. Перми в установленном порядке были извещены о дате, времени и повестке дня собрания, проведенного в период с 17.11.2012 года по 28.11.2012 года, способом, соответствующим требованиям ст. 45 ЖК РФ.
Доводы М. о неправомочности собрания в связи с отсутствием кворума признаны судом несостоятельными. Исследовав представленные по делу доказательства, суд указал, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 1707,7 кв. м, что соответствует 52% от общей площади дома (3249,6 кв. м).
В указанной части решение сторонами не оспорено.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из содержания данных норм, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.
Принимая решение об удовлетворении заявленных М. требований, суд руководствовался указанными нормами материального права и пришел к выводу о том, что изменение способа управления домом на управление управляющей организацией не представляется возможным при наличии Товарищества собственников жилья, созданного для управления этим домом. Оспаривая решение суда в этой части, Ш.К. полагает, что при выборе собственниками нового вида управления - управление управляющей организацией, ТСЖ прекращает свои функции по управлению домом и выполняет иные, разрешенные законом функции и виды деятельности.
Указанный довод апелляционной жалобы состоятельным не является, о незаконности постановленного судом решения не свидетельствует и его отмены не влечет.
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ТСЖ <...> является управление многоквартирным домом по ул. <...> г. Перми. Указанный вид управления избран собственниками помещений многоквартирного дома 28.04.2011 года. Право собственников помещений многоквартирного дома на изменение способа управления дома, в том числе, на управление управляющей организацией, регламентировано законом. В ноябре 2012 года собственники помещений дома, реализовав указанное право, пришли к выводу о необходимости заключения договора на управление домом между собственниками помещений и ООО "Управляющая компания "ТехКомфорт", утвердив условия договора управления многоквартирным домом.
Суд первой инстанции, обоснованно, исходя из того, что ТСЖ <...> в установленном законом порядке не ликвидировано, пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным решения общего собрания собственников помещений об изменении способа управления и о заключении договора с Управляющей компанией.
Управление домом управляющей компанией и создание товарищества собственников жилья в силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса являются самостоятельными и взаимоисключающими способами управления домом, в то время как закон обязывает собственников помещений в многоквартирном доме избрать один из определенных упомянутой статьей способов управления. При выборе способа управления управляющей организацией общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в котором ранее было создано товарищество собственников жилья, способ управления изменяется. В этом случае общему собранию необходимо принять решение о ликвидации товарищества в соответствии с ч. 2 ст. 141 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу Ш.К. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.08.2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)