Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Лукьянова И.Е., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре П.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года, которым постановлено:
- В удовлетворении требований Р.Н. к Л.С. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: ... - отказать,
установила:
Истец Р.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Л.С. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: ... В обоснование своих требований истец указала, что является собственником квартиры по названному адресу на основании свидетельства о праве на наследство. Право собственности было зарегистрировано 13 сентября 2013 года. В 1992 году ответчик добровольно убыл на другое постоянное место жительства в связи с женитьбой и рождением ребенка по адресу: ..., вывез все свои вещи, с тех пор в квартире не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел и не имеет. Требований о вселении ответчик в установленном порядке к истцу не предъявлял (л.д. 5 - 7).
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 12.12.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено УФМС России по г. Москве (л.д. 62).
Истец Р.Н. и ее представители - по доверенности и ордеру адвокат Ломжина Н.А., по доверенности Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям, пояснили, что истец и ответчик - сводные брат и сестра, квартира принадлежала матери на праве личной собственности в связи с выплатой пая, ответчик был прописан в квартире при жизни матери, собственник квартиры сменился, ответчик членом семьи нового собственника не является.
Ответчик Л.С. и его представитель по доверенности П.А. в судебном заседании возражали против иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 91 - 93), пояснили, что ответчик был прописан в квартире одновременно с матерью, в квартире оставались личные вещи ответчика, он пользовался своей комнатой какое-то время, были препятствия в пользовании в виде смены замков 2 - 3 года назад, ссылался по временное отсутствие в спорном жилом помещении со ссылкой на ст. 71 ЖК РФ, истец к нему не обращалась, ответчиком было использовано принадлежащее ему право - в период с 2003 г. по 2010 г. в спорной квартире была зарегистрирована его несовершеннолетняя дочь. В случае удовлетворения иска просили определить ответчику срок пользования квартирой.
Третьи лица - УФМС России по г. Москве и Отдел УФМС России по г. Москве по району Чертаново Центральное в суд своего представителя не направили, извещались надлежащим образом, представили в материалы дела письменный отзыв, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 85).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, поддержавших доводы жалобы, ответчика и его представителя, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м, расположенную по адресу: ....
Указанное жилое помещение на момент рассмотрения дела принадлежит на праве собственности истцу Р.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03.09.2013 года и свидетельства о государственной регистрации права от 13.09.2013 года (л.д. 12, 13).
Как усматривается из материалов дела, в том числе копии наследственного дела к имуществу умершей 23.02.2013 года Р.Г. (л.д. 28 - 60), ранее спорная квартира принадлежала на праве собственности матери сторон по делу - Р.Г. на основании справки о выплаченном на 01.01.1992 г. пае, выданной ЖСК "ПЛАТАН-1" 07.07.2003 года и свидетельства о государственной регистрации права от 02.10.2003 года л.д. 40, 41, 42).
Из указанной выше справки, выданной ЖСК "ПЛАТАН-1" 07.07.2003 года (л.д. 41), следует, что умершая Р.Г. с 1975 года была членом ЖСК и занимала спорную квартиру, пай был выплачен полностью на 01 января 1992 года.
Из предоставленных в дело карточки учета, содержащей сведения о финансово-лицевом счете по спорной квартире (л.д. 77), а также выписки из домовой книги (л.д. 16 - 18), следует, что спорная квартира была предоставлена Р.Г. на основании ордера N... серии 75 от 06.10.1975 года, Р.Г. и ответчик одновременно (17.12.1975 года) были зарегистрированы по месту жительства по адресу спорной квартиры.
В период с 17.12.2003 года по 19.11.2010 года в квартире по заявлению ответчика по месту жительства была зарегистрирована его дочь - Л.Е., 1993 г.р. (л.д. 16 - 18).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 218 ГК РФ, ст. ст. 7, 129 ЖК РФ, положениями Закона "О собственности в РСФСР", ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", суд правильно указал, что вселяясь в спорную квартиру совместно с матерью Л.С. приобрел бессрочный характер пользования спорным жилым помещением, при этом пришел к выводу о том, что ответчик добровольно не отказывался от своего права пользования спорной квартирой.
Между тем, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств чинения ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением, доказательств попыток вселения в спорное жилое помещение за весь период с момента выезда из него в 1992 г., что последним не оспаривалось, уважительности причин неисполнения обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения.
Апелляционная жалоба истца содержит доводы о том, что выезд ответчика из спорной комнаты носил добровольный характер, при отсутствии препятствий для вселения и пользования спорной квартирой, указание на то, что ответчик никогда не обращался по данному вопросу, в том числе не обращался с иском о нечинении препятствий, вещей ответчика в квартире нет, членом семьи истца ответчик не является, имеет свою семью и отдельное хозяйство на протяжении уже длительного времени.
На основании анализа обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что исковые требования истицы на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма.
В то же время согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, наниматель жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В суде апелляционной инстанции ответчик факт своего непроживания в спорном жилом помещении с 1992 г. не оспаривал, указал, что проживает с семьей по иному адресу, о смене замков узнал из телефонного разговора с истцом, сам лично попасть в квартиру не пытался, по факту наличия препятствий в пользовании квартирой с соответствующими требованиями не обращался.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Ответчиком не доказан факт временного, а не постоянного отсутствия и непроживания на спорной жилой площади, не является членом семьи собственника спорной квартиры, добровольно изменил фактическое место жительства и на протяжении длительного периода времени не проживает по месту регистрации, ответчик своими добровольными действиями прекратил право пользования жилым помещением, между сторонами договор найма не заключался; добровольный выезд из жилого помещения прекращает право его пользования данным жилым помещением.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает доказанным, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения и отказался от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, его отсутствие не было вызвано уважительными причинами и не носило временный характер, ответчик не несет обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, каких-либо доказательств того, что ему чинились препятствия в проживании, вселении или пользовании квартирой со стороны как наследодателя, так и истца, суду не представлено, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца является неправильным, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года отменить
Принять по делу новое решение.
Признать Л.С. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: ....
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13381
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 33-13381
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Лукьянова И.Е., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре П.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года, которым постановлено:
- В удовлетворении требований Р.Н. к Л.С. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: ... - отказать,
установила:
Истец Р.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Л.С. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: ... В обоснование своих требований истец указала, что является собственником квартиры по названному адресу на основании свидетельства о праве на наследство. Право собственности было зарегистрировано 13 сентября 2013 года. В 1992 году ответчик добровольно убыл на другое постоянное место жительства в связи с женитьбой и рождением ребенка по адресу: ..., вывез все свои вещи, с тех пор в квартире не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел и не имеет. Требований о вселении ответчик в установленном порядке к истцу не предъявлял (л.д. 5 - 7).
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 12.12.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено УФМС России по г. Москве (л.д. 62).
Истец Р.Н. и ее представители - по доверенности и ордеру адвокат Ломжина Н.А., по доверенности Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям, пояснили, что истец и ответчик - сводные брат и сестра, квартира принадлежала матери на праве личной собственности в связи с выплатой пая, ответчик был прописан в квартире при жизни матери, собственник квартиры сменился, ответчик членом семьи нового собственника не является.
Ответчик Л.С. и его представитель по доверенности П.А. в судебном заседании возражали против иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 91 - 93), пояснили, что ответчик был прописан в квартире одновременно с матерью, в квартире оставались личные вещи ответчика, он пользовался своей комнатой какое-то время, были препятствия в пользовании в виде смены замков 2 - 3 года назад, ссылался по временное отсутствие в спорном жилом помещении со ссылкой на ст. 71 ЖК РФ, истец к нему не обращалась, ответчиком было использовано принадлежащее ему право - в период с 2003 г. по 2010 г. в спорной квартире была зарегистрирована его несовершеннолетняя дочь. В случае удовлетворения иска просили определить ответчику срок пользования квартирой.
Третьи лица - УФМС России по г. Москве и Отдел УФМС России по г. Москве по району Чертаново Центральное в суд своего представителя не направили, извещались надлежащим образом, представили в материалы дела письменный отзыв, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 85).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, поддержавших доводы жалобы, ответчика и его представителя, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м, расположенную по адресу: ....
Указанное жилое помещение на момент рассмотрения дела принадлежит на праве собственности истцу Р.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03.09.2013 года и свидетельства о государственной регистрации права от 13.09.2013 года (л.д. 12, 13).
Как усматривается из материалов дела, в том числе копии наследственного дела к имуществу умершей 23.02.2013 года Р.Г. (л.д. 28 - 60), ранее спорная квартира принадлежала на праве собственности матери сторон по делу - Р.Г. на основании справки о выплаченном на 01.01.1992 г. пае, выданной ЖСК "ПЛАТАН-1" 07.07.2003 года и свидетельства о государственной регистрации права от 02.10.2003 года л.д. 40, 41, 42).
Из указанной выше справки, выданной ЖСК "ПЛАТАН-1" 07.07.2003 года (л.д. 41), следует, что умершая Р.Г. с 1975 года была членом ЖСК и занимала спорную квартиру, пай был выплачен полностью на 01 января 1992 года.
Из предоставленных в дело карточки учета, содержащей сведения о финансово-лицевом счете по спорной квартире (л.д. 77), а также выписки из домовой книги (л.д. 16 - 18), следует, что спорная квартира была предоставлена Р.Г. на основании ордера N... серии 75 от 06.10.1975 года, Р.Г. и ответчик одновременно (17.12.1975 года) были зарегистрированы по месту жительства по адресу спорной квартиры.
В период с 17.12.2003 года по 19.11.2010 года в квартире по заявлению ответчика по месту жительства была зарегистрирована его дочь - Л.Е., 1993 г.р. (л.д. 16 - 18).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 218 ГК РФ, ст. ст. 7, 129 ЖК РФ, положениями Закона "О собственности в РСФСР", ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", суд правильно указал, что вселяясь в спорную квартиру совместно с матерью Л.С. приобрел бессрочный характер пользования спорным жилым помещением, при этом пришел к выводу о том, что ответчик добровольно не отказывался от своего права пользования спорной квартирой.
Между тем, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств чинения ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением, доказательств попыток вселения в спорное жилое помещение за весь период с момента выезда из него в 1992 г., что последним не оспаривалось, уважительности причин неисполнения обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения.
Апелляционная жалоба истца содержит доводы о том, что выезд ответчика из спорной комнаты носил добровольный характер, при отсутствии препятствий для вселения и пользования спорной квартирой, указание на то, что ответчик никогда не обращался по данному вопросу, в том числе не обращался с иском о нечинении препятствий, вещей ответчика в квартире нет, членом семьи истца ответчик не является, имеет свою семью и отдельное хозяйство на протяжении уже длительного времени.
На основании анализа обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что исковые требования истицы на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма.
В то же время согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, наниматель жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В суде апелляционной инстанции ответчик факт своего непроживания в спорном жилом помещении с 1992 г. не оспаривал, указал, что проживает с семьей по иному адресу, о смене замков узнал из телефонного разговора с истцом, сам лично попасть в квартиру не пытался, по факту наличия препятствий в пользовании квартирой с соответствующими требованиями не обращался.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Ответчиком не доказан факт временного, а не постоянного отсутствия и непроживания на спорной жилой площади, не является членом семьи собственника спорной квартиры, добровольно изменил фактическое место жительства и на протяжении длительного периода времени не проживает по месту регистрации, ответчик своими добровольными действиями прекратил право пользования жилым помещением, между сторонами договор найма не заключался; добровольный выезд из жилого помещения прекращает право его пользования данным жилым помещением.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает доказанным, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения и отказался от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, его отсутствие не было вызвано уважительными причинами и не носило временный характер, ответчик не несет обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, каких-либо доказательств того, что ему чинились препятствия в проживании, вселении или пользовании квартирой со стороны как наследодателя, так и истца, суду не представлено, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца является неправильным, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года отменить
Принять по делу новое решение.
Признать Л.С. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: ....
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)