Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика Шайко А.Е., действующего на основании доверенности от 09.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2014 по делу N А28-13498/2013, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,
по иску открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН:4345230958, ОГРН:1084345012465)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омега Люкс" (ИНН: 4345242343, ОГРН:1084345137986)
третьи лица: открытое акционерное общество "Коммунэнерго", товарищество собственников жилья "Сутырина, 12", муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства"
о взыскании задолженности и процентов,
установил:
открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - истец, ОАО "КТК") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омега Люкс" (далее - ответчик, ООО "УК "Омега Люкс") о взыскании, с учетом неоднократного уточнения, 179 022 рубля 27 копеек основного долга, 89 019 рублей 37 копеек процентов за период с 15.04.2013 по 16.09.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы основного долга с 17.09.2013 по день фактической уплаты долга исходя из ставки банковского процента Центрального банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (далее - ОАО "Коммунэнерго"), товарищество собственников жилья "Сутырина, 12" (далее - ТСЖ "Сутырина, 12") и муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - МБУ "Управление капитального строительства").
Решением арбитражного суда Кировской области от 23.05.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 80 863 рубля 42 копейки процентов.
Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению заявителя, предъявление потерь тепловой энергии по участкам теплотрасс до жилых домов ул. Ленина, 129, Володарского, 208 (от точки А до ТК 8.1) обоснованно, так как данные участки теплотрасс предназначены для обслуживания указанных домов и взяты на баланс ответчиком при заключении договора энергоснабжения.
Кроме того, ОАО "КТК" полагает, что не подлежит исключению из расчета долга стоимость тепловой энергии, потраченной ответчиком на производство горячей воды по адресу ул. Егоровская, 3. Поясняет, что ЦТП к названному жилому дому принадлежит ОАО "Коммунэнерго", у которого отсутствует тариф на горячую воду конечным потребителям этого жилого дома, поэтому истец предъявляет к оплате фактическое количество тепловой энергии, затраченное на подогрев горячей воды.
ОАО "Коммунэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию истца относительно взыскания стоимости тепловой энергии, потраченной ответчиком на производство горячей воды по адресу ул. Егоровская, 3. Сообщает суду, что не является поставщиком горячей воды, несмотря на то, что ЦТП принадлежит ему на праве собственности.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Третьи лица (товарищество собственников жилья "Сутырина, 12", муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства") отзывов на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика опроверг доводы апелляционной жалобы. Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ОАО "КТК" заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, 20.12.2011 между ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Омега Люкс" (потребитель) подписан договор теплоснабжения N 916326 (далее - договор - том 2, л.д. 4-7), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 2.3.1 договора потребитель обязан оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель в соответствии с разделом 4 договора.
Согласно пункту 3.4 договора учет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организацией коммерческим приборам учета потребителя, указанным в приложении N 5 к договору.
В пункте 3.3 договора сторонами согласовано, что при установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, количество учтенной ими энергии увеличивается или уменьшается на величину тепловых потерь и утечек в сети от границы балансовой принадлежности сторон до места установки приборов учета, определенную расчетным методом теплоснабжающей организацией.
Границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, а также тепловые потери и участки сетей, на которых они оплачиваются ответчиком, стороны согласовали в приложениях к договору.
В период с марта по август 2013 года истец поставлял тепловую энергию в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома, в доказательство чего истец представил акты теплопотребления за спорный период и выставил для оплаты счета-фактуры от 31.03.2013 N 8083, 30.04.2013 N 10954, 31.05.2013 N 21805, 30.06.2013 N 23370, 31.07.2013 N 25474, 31.08.2013 N 26942.
Стоимость потребленной тепловой энергии рассчитана по тарифам, утвержденным решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2012 N 49/1.
По расчету истца общая сумма задолженности ответчика за спорный период с учетом уточнения иска составила 179 022 рубля 27 копеек.
Неоплата ответчиком указанной суммы задолженности послужила основанием для обращения истца в суд.
Предметом апелляционного обжалования является несогласие истца с отказом в части взыскания потерь тепловой энергии по участкам теплотрасс до жилых домов ул. Ленина, 129, Володарского, 208 (от точки А до ТК 8.1) и стоимости тепловой энергии, потраченной ответчиком на производство горячей воды по адресу ул. Егоровская, 3.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из предмета и условий спорного договора следует, что указанный договор относится к договорам энергоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность ответчика по оплате поставленной истцом тепловой энергии в рассматриваемой ситуации следует из статей 309, 310, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного договора.
Как следует из материалов дела, разногласия сторон возникли относительно обязанности ответчика оплачивать объем потерь, рассчитанных в наружных сетях теплоснабжения по жилым домам (Ленина, 129, Володарского, 208 (от точки А до ТК 8.1), поскольку наружные тепловые сети данных домов выходят за границы земельных участков, относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как следует из материалов дела, ответчик является исполнителем коммунальных услуг для жителей указанных многоквартирных домов. Тепловая энергия приобретается ответчиком не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Согласно пункту 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил N 491). Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Установлено, что участки от УТ-1 до наружной стены жилого дома относятся к системе наружных сетей теплотрассы, следовательно, не входят в пределы сетей теплоснабжения, составляющих общее имущество многоквартирного жилого дома. Ответственность за тепловые потери в таком участке тепловых сетей определяется их балансовой принадлежностью.
Заявителем жалобы не оспариваются представленные ответчиком доказательства, что наружные тепловые сети дома N 129 по ул. Ленина, а также частично (от ТК 8.1 до ТК 11-8) дома N 208 по ул. Володарского выходят за границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома.
В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
Доказательств принадлежности ответчику либо собственникам жилых помещений многоквартирного дома указанных участков тепловых сетей в спорный период на каком-либо праве или основании, истцом не представлено. Соглашения собственников помещений в многоквартирном доме с истцом о принятии на себя обязанности оплачивать потери в наружных тепловых сетях за пределами внешней стены дома в материалах дела не имеется.
Ссылка истца на условия договора, в частности, что участки теплотрасс были взяты на баланс ответчиком при заключении договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку в отсутствие у ответчика правового основания для владения, пользования спорными участками теплотрассы, определение границ балансовой принадлежности в договоре теплоснабжения является необоснованным, влекущим дополнительные расходы собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Таким образом, учитывая то, что участки наружных тепловой сети не входят в состав общедомового имущества, не передавались собственникам жилых помещений после сдачи многоквартирных домов в эксплуатацию, а в дальнейшем в эксплуатацию управляющей организации, обязанность по оплате за потери тепловой энергии на данном участке в силу вышеизложенных норм права не может быть возложена на управляющую компанию, действующую исключительно в интересах граждан.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исключил из суммы задолженности объем потерь, рассчитанных в наружных сетях теплоснабжения по указанным многоквартирным домам.
Довод апеллянта и ОАО "Коммунэнерго" о неправомерном исключении из расчета долга стоимости тепловой энергии, потраченной ответчиком на производство горячей воды по адресу: г. Киров, ул. Егоровская, 3 отклоняется в силу нижеследующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ЦТП к названному жилому дому принадлежит ОАО "Коммунэнерго" на праве собственности. ОАО "Коммунэнерго" не является поставщиком горячей воды, в связи с тем, что тариф на горячую воду конечным потребителям этого жилого дома для ОАО "Коммунэнерго" отсутствует.
Истец утверждает, что предъявляет к оплате фактическое количество тепловой энергии, затраченное на подогрев горячей воды.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие установленного у ОАО "Коммунэнерго" тарифа на горячее водоснабжение, не может являться основанием удовлетворения исковых требований в указанной части в пользу истца.
Довод истца о том, что ОАО "Коммунэнерго" не осуществляет производство горячей воды для дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Егоровская, 3, опровергается материалами дела и решениями Арбитражного суда Кировской области, в том числе по делам N А28-2434/2012 от 17.07.2012 и N А28-1495/2013 от 21.06.2013, оставленными без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 и 23.08.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2013, которым установлен факт, что именно ОАО "Коммунэнерго" производит горячую воду для обеспечения горячего водоснабжения дома 3 по ул. Егоровская в г. Кирове, следовательно, не может осуществлять транспорт тепловой энергии, потраченной на приготовление этой горячей воды.
Отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей на оказание услуг по передаче тепловой энергии, вопреки доводу ОАО "КТК", не освобождает ОАО "Коммунэнерго" от оплаты фактически оказанных услуг, однако предметом взыскания по настоящему делу в данной части является взыскание стоимости тепловой энергии с управляющей организации.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2014 по делу N А28-13498/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2014 ПО ДЕЛУ N А28-13498/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2014 г. по делу N А28-13498/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика Шайко А.Е., действующего на основании доверенности от 09.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2014 по делу N А28-13498/2013, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,
по иску открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН:4345230958, ОГРН:1084345012465)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омега Люкс" (ИНН: 4345242343, ОГРН:1084345137986)
третьи лица: открытое акционерное общество "Коммунэнерго", товарищество собственников жилья "Сутырина, 12", муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства"
о взыскании задолженности и процентов,
установил:
открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - истец, ОАО "КТК") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омега Люкс" (далее - ответчик, ООО "УК "Омега Люкс") о взыскании, с учетом неоднократного уточнения, 179 022 рубля 27 копеек основного долга, 89 019 рублей 37 копеек процентов за период с 15.04.2013 по 16.09.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы основного долга с 17.09.2013 по день фактической уплаты долга исходя из ставки банковского процента Центрального банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (далее - ОАО "Коммунэнерго"), товарищество собственников жилья "Сутырина, 12" (далее - ТСЖ "Сутырина, 12") и муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - МБУ "Управление капитального строительства").
Решением арбитражного суда Кировской области от 23.05.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 80 863 рубля 42 копейки процентов.
Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению заявителя, предъявление потерь тепловой энергии по участкам теплотрасс до жилых домов ул. Ленина, 129, Володарского, 208 (от точки А до ТК 8.1) обоснованно, так как данные участки теплотрасс предназначены для обслуживания указанных домов и взяты на баланс ответчиком при заключении договора энергоснабжения.
Кроме того, ОАО "КТК" полагает, что не подлежит исключению из расчета долга стоимость тепловой энергии, потраченной ответчиком на производство горячей воды по адресу ул. Егоровская, 3. Поясняет, что ЦТП к названному жилому дому принадлежит ОАО "Коммунэнерго", у которого отсутствует тариф на горячую воду конечным потребителям этого жилого дома, поэтому истец предъявляет к оплате фактическое количество тепловой энергии, затраченное на подогрев горячей воды.
ОАО "Коммунэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию истца относительно взыскания стоимости тепловой энергии, потраченной ответчиком на производство горячей воды по адресу ул. Егоровская, 3. Сообщает суду, что не является поставщиком горячей воды, несмотря на то, что ЦТП принадлежит ему на праве собственности.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Третьи лица (товарищество собственников жилья "Сутырина, 12", муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства") отзывов на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика опроверг доводы апелляционной жалобы. Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ОАО "КТК" заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, 20.12.2011 между ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Омега Люкс" (потребитель) подписан договор теплоснабжения N 916326 (далее - договор - том 2, л.д. 4-7), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 2.3.1 договора потребитель обязан оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель в соответствии с разделом 4 договора.
Согласно пункту 3.4 договора учет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организацией коммерческим приборам учета потребителя, указанным в приложении N 5 к договору.
В пункте 3.3 договора сторонами согласовано, что при установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, количество учтенной ими энергии увеличивается или уменьшается на величину тепловых потерь и утечек в сети от границы балансовой принадлежности сторон до места установки приборов учета, определенную расчетным методом теплоснабжающей организацией.
Границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, а также тепловые потери и участки сетей, на которых они оплачиваются ответчиком, стороны согласовали в приложениях к договору.
В период с марта по август 2013 года истец поставлял тепловую энергию в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома, в доказательство чего истец представил акты теплопотребления за спорный период и выставил для оплаты счета-фактуры от 31.03.2013 N 8083, 30.04.2013 N 10954, 31.05.2013 N 21805, 30.06.2013 N 23370, 31.07.2013 N 25474, 31.08.2013 N 26942.
Стоимость потребленной тепловой энергии рассчитана по тарифам, утвержденным решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2012 N 49/1.
По расчету истца общая сумма задолженности ответчика за спорный период с учетом уточнения иска составила 179 022 рубля 27 копеек.
Неоплата ответчиком указанной суммы задолженности послужила основанием для обращения истца в суд.
Предметом апелляционного обжалования является несогласие истца с отказом в части взыскания потерь тепловой энергии по участкам теплотрасс до жилых домов ул. Ленина, 129, Володарского, 208 (от точки А до ТК 8.1) и стоимости тепловой энергии, потраченной ответчиком на производство горячей воды по адресу ул. Егоровская, 3.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из предмета и условий спорного договора следует, что указанный договор относится к договорам энергоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность ответчика по оплате поставленной истцом тепловой энергии в рассматриваемой ситуации следует из статей 309, 310, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного договора.
Как следует из материалов дела, разногласия сторон возникли относительно обязанности ответчика оплачивать объем потерь, рассчитанных в наружных сетях теплоснабжения по жилым домам (Ленина, 129, Володарского, 208 (от точки А до ТК 8.1), поскольку наружные тепловые сети данных домов выходят за границы земельных участков, относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как следует из материалов дела, ответчик является исполнителем коммунальных услуг для жителей указанных многоквартирных домов. Тепловая энергия приобретается ответчиком не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Согласно пункту 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил N 491). Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Установлено, что участки от УТ-1 до наружной стены жилого дома относятся к системе наружных сетей теплотрассы, следовательно, не входят в пределы сетей теплоснабжения, составляющих общее имущество многоквартирного жилого дома. Ответственность за тепловые потери в таком участке тепловых сетей определяется их балансовой принадлежностью.
Заявителем жалобы не оспариваются представленные ответчиком доказательства, что наружные тепловые сети дома N 129 по ул. Ленина, а также частично (от ТК 8.1 до ТК 11-8) дома N 208 по ул. Володарского выходят за границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома.
В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
Доказательств принадлежности ответчику либо собственникам жилых помещений многоквартирного дома указанных участков тепловых сетей в спорный период на каком-либо праве или основании, истцом не представлено. Соглашения собственников помещений в многоквартирном доме с истцом о принятии на себя обязанности оплачивать потери в наружных тепловых сетях за пределами внешней стены дома в материалах дела не имеется.
Ссылка истца на условия договора, в частности, что участки теплотрасс были взяты на баланс ответчиком при заключении договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку в отсутствие у ответчика правового основания для владения, пользования спорными участками теплотрассы, определение границ балансовой принадлежности в договоре теплоснабжения является необоснованным, влекущим дополнительные расходы собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Таким образом, учитывая то, что участки наружных тепловой сети не входят в состав общедомового имущества, не передавались собственникам жилых помещений после сдачи многоквартирных домов в эксплуатацию, а в дальнейшем в эксплуатацию управляющей организации, обязанность по оплате за потери тепловой энергии на данном участке в силу вышеизложенных норм права не может быть возложена на управляющую компанию, действующую исключительно в интересах граждан.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исключил из суммы задолженности объем потерь, рассчитанных в наружных сетях теплоснабжения по указанным многоквартирным домам.
Довод апеллянта и ОАО "Коммунэнерго" о неправомерном исключении из расчета долга стоимости тепловой энергии, потраченной ответчиком на производство горячей воды по адресу: г. Киров, ул. Егоровская, 3 отклоняется в силу нижеследующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ЦТП к названному жилому дому принадлежит ОАО "Коммунэнерго" на праве собственности. ОАО "Коммунэнерго" не является поставщиком горячей воды, в связи с тем, что тариф на горячую воду конечным потребителям этого жилого дома для ОАО "Коммунэнерго" отсутствует.
Истец утверждает, что предъявляет к оплате фактическое количество тепловой энергии, затраченное на подогрев горячей воды.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие установленного у ОАО "Коммунэнерго" тарифа на горячее водоснабжение, не может являться основанием удовлетворения исковых требований в указанной части в пользу истца.
Довод истца о том, что ОАО "Коммунэнерго" не осуществляет производство горячей воды для дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Егоровская, 3, опровергается материалами дела и решениями Арбитражного суда Кировской области, в том числе по делам N А28-2434/2012 от 17.07.2012 и N А28-1495/2013 от 21.06.2013, оставленными без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 и 23.08.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2013, которым установлен факт, что именно ОАО "Коммунэнерго" производит горячую воду для обеспечения горячего водоснабжения дома 3 по ул. Егоровская в г. Кирове, следовательно, не может осуществлять транспорт тепловой энергии, потраченной на приготовление этой горячей воды.
Отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей на оказание услуг по передаче тепловой энергии, вопреки доводу ОАО "КТК", не освобождает ОАО "Коммунэнерго" от оплаты фактически оказанных услуг, однако предметом взыскания по настоящему делу в данной части является взыскание стоимости тепловой энергии с управляющей организации.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2014 по делу N А28-13498/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)