Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дом Джанни Гатто" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2009 по делу А76-2023/2009 (судья А.Г. Воронин), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" - Руквишниковой С.М. (доверенность N 4917/01 от 26.12.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" - Симоновой Е.Г. (доверенность N 19 от 31.12.2008), Казаченко Г.П. (доверенность N 20 от 31.12.2008),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" (далее - ООО УК "Ремжилзаказчик", истец) обратилось с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Дом Джанни Гатто" (далее - ЗАО "Дом Джанни Гатто", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 84 279 руб. 56 коп.
Определением арбитражного суда от 18.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТКС", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2009 исковые требования ООО УК "Ремжилзаказчик" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ЗАО "Дом Джанни Гатто" просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. ООО УК "Ремжилзаказчик" является ненадлежащим истцом, у него отсутствует право возмещения затрат, возникших в связи с содержанием общего имущества в многоквартирном жилом доме, данное лицо не является ни ресурсоснабжающей организацией, ни управляющей организацией. Ответчик не согласен с величиной потребляемого ресурса. Величина потребления тепловой энергии в связи с отсутствием счетчика определялась расчетным путем. В материалы дела представлен расчет количества тепла на нужды отопления офисных помещений ЗАО "Дом Джанни Гато" по адресу: город Челябинск, проспект Ленина, 28а, составленный ПК ГПИ "Челябинскгражданпроект" от 12.05.2005 N 18/393, согласованный с энергоснабжающей организацией, в котором указано количество тепла на отопление - 52,12Гкал/год. Истец не доказал действительную величину поданной тепловой энергии - 72, 37 Гкал. Фактическое количество потребленной тепловой энергии не доказано. Размер неосновательно сбереженной платы за пользование услугами по передаче энергии необходимо определять на основании заключения специалистов регионального тарифного органа, привлеченного судом в качестве экспертного учреждения.
ООО УК "Ремжилзаказчик" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома возникла у истца на основании агентского договора N АД-36 от 15.06.2006. Указанным договором установлена обязанность по начислению и сбору платежей, в том числе с собственников нежилых помещений. Тепловые нагрузки для нежилого помещения ответчика определены в соответствии с заключением энергоснабжающей организации. С заявлением об изменении проектных нагрузок ответчик не обращался. Представленный расчет количества тепла на нужды отопления офисных помещений основанием для изменения расчетных тепловых нагрузок не является.
ОАО "УТКС" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ЗАО "Дом Джанни Гатто" не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представитель ООО УК "Ремжилзаказчик" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Представители ОАО "УТСК" в судебном заседании пояснили, что тепловая энергия в спорный период отпускалась истцу в количестве, обусловленном договорными величинами. Тепловые нагрузки в договоре соответствуют проектным. Проект, представленный ответчиком в материалы дела, учитывает количество тепловой нагрузки на отопление без горячего водоснабжения. Данный проект представлен ОАО "УТСК" примерно в июне, июле 2009 года.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, третьего лица не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО УК "Ремжилзаказчик" зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска 19.12.2005 за основным государственным регистрационным номером 1057423661085.
Основными видами деятельности истца являются управление эксплуатацией жилого фонда и нежилого фонда, оказание услуг, связанных с эксплуатационным обслуживанием систем зданий, сооружений, жилых домов, капитальный ремонт жилых домов и т.д.
15.06.2006 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (Комитетом), Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города (принципалом) и ООО УК "Ремжилзаказчик" (агентом) заключен агентский договор N АД-36, по которому агент за вознаграждение обязался совершать по поручению принципала юридические и иные действия, предусмотренные настоящим договором от своего имени, но за счет принципала, а именно осуществлять функции по управлению, содержанию, технической эксплуатации и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, указанных в приложении N 1 к договору. Договор заключен на срок с 15.06.2006 по 14.06.2011 с возложением на агента всех функций, связанных с управлением, обслуживанием имущества, указанного в приложении N 1 к договору, а также с расчетами по договорам с предприятиями поставщиками жилищно-коммунальных услуг.
01.09.2006 между сторонами агентского договора подписано соглашение N 1 о внесении дополнений и изменений в агентский договор N АД-36 от 15.06.2006, согласно которому в приложение N 1 к договору внесено дополнительно муниципальное имущество общей балансовой стоимостью 2 589 661 203 руб. 19 коп. согласно приложениям N 1, N 2 к договору, в том числе жилой дом N 28а по проспекту Ленина в городе Челябинске.
Во исполнение агентского договора от 15.06.2006 по содержанию дома и придомовой территории, текущему ремонту дома между ООО УК "Ремжилзаказчик" и открытым акционерным обществом "Челябинская генерирующая компания" (далее - ОАО "Челябинская генерирующая компания", энергоснабжающая организация) заключен договор N Т 3211 от 15.11.2006 на теплоснабжение, по которому энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту для теплоснабжения помещений арендаторов по приложению N 1 на год ориентировочно 37 471,9 Гкал.
В приложении N 1 к договору N Т-3211 от 15.11.2006 указан, в том числе жилой дом по проспекту Ленина, 28а, указаны разрешенные нагрузки: отопление - 0,0280 Гкал/ч; горячее водоснабжение (далее - ГВС) - 0,0039 Гкал/ч, объем тепловых сетей: отопительный - 0,7 куб. м.
Согласно заключению открытого акционерного общества "Челябэнерго" о возможности удовлетворения тепловых нагрузок у абонента Т-1990 1016, аренда по проспекту Ленина, 28а; разрешенная нагрузка: отопление - 0,028 Гкал/ч; ГВС - 0,0039 Гкал/ч., общая емкость зимняя и системы отопления - 0,7 куб. м (т. 1, л.д. 62).
На оплату стоимости поданной тепловой энергии и горячего водоснабжения энергоснабжающая организация выставила истцу счета-фактуры N 1990 от 30.09.2006 (за сентябрь 2006 года), N 1990 от 31.10.2006 (за октябрь 2006 года), N 3211 от 30.11.2006 (за ноябрь 2006 года), N 3211 от 31.12.2006 (за декабрь 2006 года), N 3211 от 31.01.2007 (за январь 2007 года), N 32 11 от 28.02.2007 (за февраль 2007 года), N 3211 от 31.03.2007 (за март 2007 года), N 3211 от 30.04.2007 (за апрель 2007 года), N 3211 от 31.05.2007 (за май 2007 года). Общая стоимость тепловой энергии в горячей воде, поданной в помещение по проспекту Ленина, 28а составила 65 784 руб. 30 коп.
ЗАО "Дом Джанни Гатто" является собственником нежилого помещения N 1 - офис, общей площадью 350,5 кв. м, расположенного по адресу: город Челябинск, проспект Ленина, дом 28а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 74 АБ N 502010.
В период с 01.09.2006 по 10.05.2007 истец осуществлял содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: город Челябинск, проспект Ленина, дом 28а.
Неисполнение обязанности по возмещению затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, стоимости тепловой энергии и стоимости передачи тепловой энергии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, расходы на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, понесенные истцом, не возместил.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Из пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения
В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО УК "Ремжилзаказчик" в период с 01.09.2006 по 10.05.2007 являясь агентом управляющей организации, понесло расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома по адресу: город Челябинск, проспект Ленина, дом 28а, теплоснабжению и передаче тепловой энергии.
В качестве доказательства наличия задолженности истец представил в арбитражный суд счета-фактуры, выставленные энергоснабжающей организацией, а также представил в материалы дела в арбитражный суд апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы акт сверки задолженности за тепловую энергию на 01.02.2008.
Доказательства оплаты стоимости потребленной тепловой энергии в спорный период в размере 64 455 руб. 82 коп., услуг по ее передаче в размере 1 068 руб. 78 коп., а также содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном жилом доме в размере 18 754 руб. 96 коп. ответчик в материалы дела не представил
Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.
Правила, предусмотренные настоящей главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку затраты истца были направлены на содержание общего имущества всего дома, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ответчик обязан наравне со всеми остальными собственниками квартир нести расходы по содержанию общего имущества, является верным.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует право на возмещение затрат, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме подлежит отклонению. Согласно пункту 2.1.2 агентского договора от 15.06.2006 истец вправе заключать договоры с собственниками жилых и нежилых помещений, контролировать исполнение договорных обязательств нанимателями, арендаторами, и иными пользователями жилых и нежилых помещений.
Фактические понесенные истцом расходы подтверждены документально и подлежат возмещению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик сам лично или иное лицо несли расходы по содержанию общего имущества жилого дома, ответчиком не представлены.
В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Ссылка ЗАО "Дом Джанни Гатто" на то, что количество потребленной тепловой энергии следует определять по расчету количества тепла на нужды отопления офисных помещений ЗАО "Дом Джанни Гато" по адресу: город Челябинск, проспект Ленина, 28а, составленному ПК ГПИ "Челябинскгражданпроект" от 12.05.2005 N 18/393, несостоятельна, так как доказательства передачи указанного расчета энергоснабжающей организации и обслуживающей организации в материалы дела не представлены. Расчет содержит сведения только в отношении количества тепловой энергии, необходимого на подачу тепла.
Истец в свою очередь представил в материалы дела заключение ОАО "Челябэнерго", в котором указаны проектные тепловые нагрузки у абонента Т-1991 1016-72, 37 Гкал. При заключении договора между истцом и энергоснабжающей организацией во внимание приняты данные проектные нагрузки.
При несогласии ответчика с объемами поданной тепловой энергии, по ходатайству ответчика могла быть назначена судебная экспертиза. Данное ходатайство ответчик не заявлял. Кроме того, ответчик не представил в материалы дела проект, содержащий сведения о количестве тепловой нагрузки на горячее водоснабжения.
Учитывая данные обстоятельства, возражения ответчика о количестве поданной тепловой энергии не приняты во внимание ввиду недоказанности (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика о необходимости определения размера неосновательно сбереженной платы за пользование услугами по передаче энергии на основании заключения специалистов регионального тарифного органа, привлеченного судом в качестве экспертного учреждения, не принимается во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции ответчик не заявлял. Арбитражный суд первой инстанции правомерно принял во внимание для определения размера суммы неосновательного обогащения тарифы, установленные Единым тарифным органом Челябинской области.
Представленный истцом в материалы дела расчет размера неосновательного обогащения ответчиком документально не опровергнут.
При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с предоставлением ЗАО "Дом Джанни Гатто" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, пункт 12 часть 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2009 по делу N А76-2023/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дом Джанни Гатто" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Дом Джанни Гатто" в доход федерального бюджета 1 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
З.Н.СЕРКОВА
Судьи
С.А.БАБКИНА
С.В.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2009 N 18АП-6769/2009 ПО ДЕЛУ N А76-2023/2009
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2009 г. N 18АП-6769/2009
Дело N А76-2023/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дом Джанни Гатто" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2009 по делу А76-2023/2009 (судья А.Г. Воронин), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" - Руквишниковой С.М. (доверенность N 4917/01 от 26.12.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" - Симоновой Е.Г. (доверенность N 19 от 31.12.2008), Казаченко Г.П. (доверенность N 20 от 31.12.2008),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" (далее - ООО УК "Ремжилзаказчик", истец) обратилось с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Дом Джанни Гатто" (далее - ЗАО "Дом Джанни Гатто", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 84 279 руб. 56 коп.
Определением арбитражного суда от 18.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТКС", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2009 исковые требования ООО УК "Ремжилзаказчик" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ЗАО "Дом Джанни Гатто" просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. ООО УК "Ремжилзаказчик" является ненадлежащим истцом, у него отсутствует право возмещения затрат, возникших в связи с содержанием общего имущества в многоквартирном жилом доме, данное лицо не является ни ресурсоснабжающей организацией, ни управляющей организацией. Ответчик не согласен с величиной потребляемого ресурса. Величина потребления тепловой энергии в связи с отсутствием счетчика определялась расчетным путем. В материалы дела представлен расчет количества тепла на нужды отопления офисных помещений ЗАО "Дом Джанни Гато" по адресу: город Челябинск, проспект Ленина, 28а, составленный ПК ГПИ "Челябинскгражданпроект" от 12.05.2005 N 18/393, согласованный с энергоснабжающей организацией, в котором указано количество тепла на отопление - 52,12Гкал/год. Истец не доказал действительную величину поданной тепловой энергии - 72, 37 Гкал. Фактическое количество потребленной тепловой энергии не доказано. Размер неосновательно сбереженной платы за пользование услугами по передаче энергии необходимо определять на основании заключения специалистов регионального тарифного органа, привлеченного судом в качестве экспертного учреждения.
ООО УК "Ремжилзаказчик" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома возникла у истца на основании агентского договора N АД-36 от 15.06.2006. Указанным договором установлена обязанность по начислению и сбору платежей, в том числе с собственников нежилых помещений. Тепловые нагрузки для нежилого помещения ответчика определены в соответствии с заключением энергоснабжающей организации. С заявлением об изменении проектных нагрузок ответчик не обращался. Представленный расчет количества тепла на нужды отопления офисных помещений основанием для изменения расчетных тепловых нагрузок не является.
ОАО "УТКС" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ЗАО "Дом Джанни Гатто" не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представитель ООО УК "Ремжилзаказчик" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Представители ОАО "УТСК" в судебном заседании пояснили, что тепловая энергия в спорный период отпускалась истцу в количестве, обусловленном договорными величинами. Тепловые нагрузки в договоре соответствуют проектным. Проект, представленный ответчиком в материалы дела, учитывает количество тепловой нагрузки на отопление без горячего водоснабжения. Данный проект представлен ОАО "УТСК" примерно в июне, июле 2009 года.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, третьего лица не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО УК "Ремжилзаказчик" зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска 19.12.2005 за основным государственным регистрационным номером 1057423661085.
Основными видами деятельности истца являются управление эксплуатацией жилого фонда и нежилого фонда, оказание услуг, связанных с эксплуатационным обслуживанием систем зданий, сооружений, жилых домов, капитальный ремонт жилых домов и т.д.
15.06.2006 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (Комитетом), Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города (принципалом) и ООО УК "Ремжилзаказчик" (агентом) заключен агентский договор N АД-36, по которому агент за вознаграждение обязался совершать по поручению принципала юридические и иные действия, предусмотренные настоящим договором от своего имени, но за счет принципала, а именно осуществлять функции по управлению, содержанию, технической эксплуатации и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, указанных в приложении N 1 к договору. Договор заключен на срок с 15.06.2006 по 14.06.2011 с возложением на агента всех функций, связанных с управлением, обслуживанием имущества, указанного в приложении N 1 к договору, а также с расчетами по договорам с предприятиями поставщиками жилищно-коммунальных услуг.
01.09.2006 между сторонами агентского договора подписано соглашение N 1 о внесении дополнений и изменений в агентский договор N АД-36 от 15.06.2006, согласно которому в приложение N 1 к договору внесено дополнительно муниципальное имущество общей балансовой стоимостью 2 589 661 203 руб. 19 коп. согласно приложениям N 1, N 2 к договору, в том числе жилой дом N 28а по проспекту Ленина в городе Челябинске.
Во исполнение агентского договора от 15.06.2006 по содержанию дома и придомовой территории, текущему ремонту дома между ООО УК "Ремжилзаказчик" и открытым акционерным обществом "Челябинская генерирующая компания" (далее - ОАО "Челябинская генерирующая компания", энергоснабжающая организация) заключен договор N Т 3211 от 15.11.2006 на теплоснабжение, по которому энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту для теплоснабжения помещений арендаторов по приложению N 1 на год ориентировочно 37 471,9 Гкал.
В приложении N 1 к договору N Т-3211 от 15.11.2006 указан, в том числе жилой дом по проспекту Ленина, 28а, указаны разрешенные нагрузки: отопление - 0,0280 Гкал/ч; горячее водоснабжение (далее - ГВС) - 0,0039 Гкал/ч, объем тепловых сетей: отопительный - 0,7 куб. м.
Согласно заключению открытого акционерного общества "Челябэнерго" о возможности удовлетворения тепловых нагрузок у абонента Т-1990 1016, аренда по проспекту Ленина, 28а; разрешенная нагрузка: отопление - 0,028 Гкал/ч; ГВС - 0,0039 Гкал/ч., общая емкость зимняя и системы отопления - 0,7 куб. м (т. 1, л.д. 62).
На оплату стоимости поданной тепловой энергии и горячего водоснабжения энергоснабжающая организация выставила истцу счета-фактуры N 1990 от 30.09.2006 (за сентябрь 2006 года), N 1990 от 31.10.2006 (за октябрь 2006 года), N 3211 от 30.11.2006 (за ноябрь 2006 года), N 3211 от 31.12.2006 (за декабрь 2006 года), N 3211 от 31.01.2007 (за январь 2007 года), N 32 11 от 28.02.2007 (за февраль 2007 года), N 3211 от 31.03.2007 (за март 2007 года), N 3211 от 30.04.2007 (за апрель 2007 года), N 3211 от 31.05.2007 (за май 2007 года). Общая стоимость тепловой энергии в горячей воде, поданной в помещение по проспекту Ленина, 28а составила 65 784 руб. 30 коп.
ЗАО "Дом Джанни Гатто" является собственником нежилого помещения N 1 - офис, общей площадью 350,5 кв. м, расположенного по адресу: город Челябинск, проспект Ленина, дом 28а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 74 АБ N 502010.
В период с 01.09.2006 по 10.05.2007 истец осуществлял содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: город Челябинск, проспект Ленина, дом 28а.
Неисполнение обязанности по возмещению затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, стоимости тепловой энергии и стоимости передачи тепловой энергии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, расходы на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, понесенные истцом, не возместил.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Из пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения
В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО УК "Ремжилзаказчик" в период с 01.09.2006 по 10.05.2007 являясь агентом управляющей организации, понесло расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома по адресу: город Челябинск, проспект Ленина, дом 28а, теплоснабжению и передаче тепловой энергии.
В качестве доказательства наличия задолженности истец представил в арбитражный суд счета-фактуры, выставленные энергоснабжающей организацией, а также представил в материалы дела в арбитражный суд апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы акт сверки задолженности за тепловую энергию на 01.02.2008.
Доказательства оплаты стоимости потребленной тепловой энергии в спорный период в размере 64 455 руб. 82 коп., услуг по ее передаче в размере 1 068 руб. 78 коп., а также содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном жилом доме в размере 18 754 руб. 96 коп. ответчик в материалы дела не представил
Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.
Правила, предусмотренные настоящей главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку затраты истца были направлены на содержание общего имущества всего дома, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ответчик обязан наравне со всеми остальными собственниками квартир нести расходы по содержанию общего имущества, является верным.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует право на возмещение затрат, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме подлежит отклонению. Согласно пункту 2.1.2 агентского договора от 15.06.2006 истец вправе заключать договоры с собственниками жилых и нежилых помещений, контролировать исполнение договорных обязательств нанимателями, арендаторами, и иными пользователями жилых и нежилых помещений.
Фактические понесенные истцом расходы подтверждены документально и подлежат возмещению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик сам лично или иное лицо несли расходы по содержанию общего имущества жилого дома, ответчиком не представлены.
В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Ссылка ЗАО "Дом Джанни Гатто" на то, что количество потребленной тепловой энергии следует определять по расчету количества тепла на нужды отопления офисных помещений ЗАО "Дом Джанни Гато" по адресу: город Челябинск, проспект Ленина, 28а, составленному ПК ГПИ "Челябинскгражданпроект" от 12.05.2005 N 18/393, несостоятельна, так как доказательства передачи указанного расчета энергоснабжающей организации и обслуживающей организации в материалы дела не представлены. Расчет содержит сведения только в отношении количества тепловой энергии, необходимого на подачу тепла.
Истец в свою очередь представил в материалы дела заключение ОАО "Челябэнерго", в котором указаны проектные тепловые нагрузки у абонента Т-1991 1016-72, 37 Гкал. При заключении договора между истцом и энергоснабжающей организацией во внимание приняты данные проектные нагрузки.
При несогласии ответчика с объемами поданной тепловой энергии, по ходатайству ответчика могла быть назначена судебная экспертиза. Данное ходатайство ответчик не заявлял. Кроме того, ответчик не представил в материалы дела проект, содержащий сведения о количестве тепловой нагрузки на горячее водоснабжения.
Учитывая данные обстоятельства, возражения ответчика о количестве поданной тепловой энергии не приняты во внимание ввиду недоказанности (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика о необходимости определения размера неосновательно сбереженной платы за пользование услугами по передаче энергии на основании заключения специалистов регионального тарифного органа, привлеченного судом в качестве экспертного учреждения, не принимается во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции ответчик не заявлял. Арбитражный суд первой инстанции правомерно принял во внимание для определения размера суммы неосновательного обогащения тарифы, установленные Единым тарифным органом Челябинской области.
Представленный истцом в материалы дела расчет размера неосновательного обогащения ответчиком документально не опровергнут.
При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с предоставлением ЗАО "Дом Джанни Гатто" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, пункт 12 часть 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2009 по делу N А76-2023/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дом Джанни Гатто" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Дом Джанни Гатто" в доход федерального бюджета 1 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
З.Н.СЕРКОВА
Судьи
С.А.БАБКИНА
С.В.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)