Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица считает, что должностные лица бездействуют, не применяя к должнику мер уголовно-правового принуждения, в связи с чем просила признать действия должностных лиц незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Зайцев Р.Е.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Харитонова Д.М., Клюевой А.И.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя С.Г. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года, которым постановлено:
Заявление С.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и руководителя ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве - оставить без удовлетворения.
С.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя и руководителя ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве. В обоснование заявленных требований указала, что у судебного пристава-исполнителя С.С. находится исполнительное производство, возбужденное 04.09.2013 года на основании исполнительного листа N *** от 20.06.2013 г., выданного Троицким районным судом г. Москвы, об обязании Администрации поселения Первомайское Наро-Фоминского муниципального района Московской области созвать межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома. Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства составить протокол об административном правонарушении в отношении должника. Также, по мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель был обязан доложить руководителю ОСП по Троицкому району АО УФССП России по Москве М. о возможности принять решение о возвращении исполнительного листа С.Г. Руководитель ОСП по Троицкому району АО УФССП России по Москве М. не произвел установленных законом действий по поручению дознавателю изучить исполнительное производство на предмет наличия признаков преступления и организации контроля. Кроме того, заявление от 26.12.2013 года оставлено без ответа. Должностные лица М. и С.С. бездействуют, не применяя к должнику мер уголовно-правового принуждения. Просила признать действия должностных лиц руководителя ОСП по Троицкому району АО УФССП России по Москве М. и судебного пристава-исполнителя С.С. незаконными.
Заявитель С.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель заинтересованного лица - Администрации поселения Первомайское в г. Москве Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Заинтересованные лица - руководитель ОСП по Троицкому району АО УФССП России по Москве М. и судебный пристав-исполнитель С.С. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит заявитель С.Г. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель заинтересованного лица - Администрации поселения Первомайское в г. Москве, заинтересованные лица - руководитель ОСП по Троицкому району АО УФССП России по Москве М. и судебный пристав-исполнитель С.С. в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом о дне и месте слушания дела. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения заявителя С.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя заинтересованного лица УФССП России по Москве Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено, что 04.09.2013 г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N *** от 20.06.2013 г., выданного Троицким районным судом г. Москвы, об обязании Администрации поселения Первомайское Наро-Фоминского муниципального района Московской области созвать межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, возбуждено исполнительное производство.
Постановлением от 30.01.2014 г. об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя в Постановление о возбуждении исполнительного производства N ***/13/42/77 от 04.09.2013 г. внесены исправления в наименования должника: изменить на Главу Администрации поселения Первомайское в г. Москве.
Судебным приставом-исполнителем С.С. было направлено требование о явке 14.01.2014 года для дачи объяснений.
Постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 29.01.2014 года, с должника - Главы Администрации поселения Первомайское г. Москвы взыскан исполнительский сбор и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа: 17.02.2014 года.
Судебным приставом-исполнителем С.С. было направлено требование от 30.01.2014 года об исполнении судебного решения в срок до 17.02.2014 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 29.01.2014 года, с должника Главы Администрации поселения Первомайское взыскан исполнительский сбор и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа: 28.02.2014 г.
18.02.2014 года судебным приставом-исполнителем должнику направлено уведомление о явке в ОСП 20 02.2014 г.
Судебным приставом-исполнителем С.С. было направлено требование от 20.01.2014 г. об исполнении судебного решения в срок до 28.02.2014 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя С.С. от 26.02.2014 г. о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, произведено распределение денежных средств по исполнительному производству ***/13/42/77.
28 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем С.С. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Главы Администрации Первомайское в г. Москве о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Постановлением о назначении административного наказания от 06.03.2014 г. глава Администрации пос. Первомайское в г. Москве Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления С.Г., исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что судебный пристав-исполнитель и руководитель подразделения ОСП выполнили задачи исполнительного производства, предусмотренные ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", ими были приняты меры по обеспечению исполнительного документа, тогда как невыполнение С.С. обязанности доложить руководителю ОСП по Троицкому району АО УФССП России по Москве М. о возможности принять решение о возвращении исполнительного листа С.Г., а также невыполнение руководителем ОСП по Троицкому району АО УФССП России по Москве М. действий по поручению дознавателю изучить исполнительное производство на предмет наличия признаков преступления и организации контроля, и неприменение к должнику мер уголовно-правового принуждения не является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что двухмесячный срок совершения исполнительных действий, на пропуск которого ссылается заявитель, не является пресекательным, и истечение этого срока не свидетельствует о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод заявителя о том, что поданное ею заявление от 26.12.2013 года оставлено без ответа, поскольку в материалах дела и исполнительного производства указанное заявление отсутствует, а доказательств предъявления в службу судебных приставов данного документа суду представлено не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы С.Г. не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда, что неприменение к должнику мер уголовно-правового принуждения не является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленного требования, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявление от 26.12.2013 года было приложено заявителем к заявлению поданному в Троицкий районный суд г. Москвы несостоятелен и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергается материалами гражданского дела.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35114
Требование: Об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и руководителя уполномоченного органа.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица считает, что должностные лица бездействуют, не применяя к должнику мер уголовно-правового принуждения, в связи с чем просила признать действия должностных лиц незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-35114
Фед./судья Зайцев Р.Е.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Харитонова Д.М., Клюевой А.И.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя С.Г. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года, которым постановлено:
Заявление С.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и руководителя ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве - оставить без удовлетворения.
установила:
С.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя и руководителя ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве. В обоснование заявленных требований указала, что у судебного пристава-исполнителя С.С. находится исполнительное производство, возбужденное 04.09.2013 года на основании исполнительного листа N *** от 20.06.2013 г., выданного Троицким районным судом г. Москвы, об обязании Администрации поселения Первомайское Наро-Фоминского муниципального района Московской области созвать межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома. Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства составить протокол об административном правонарушении в отношении должника. Также, по мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель был обязан доложить руководителю ОСП по Троицкому району АО УФССП России по Москве М. о возможности принять решение о возвращении исполнительного листа С.Г. Руководитель ОСП по Троицкому району АО УФССП России по Москве М. не произвел установленных законом действий по поручению дознавателю изучить исполнительное производство на предмет наличия признаков преступления и организации контроля. Кроме того, заявление от 26.12.2013 года оставлено без ответа. Должностные лица М. и С.С. бездействуют, не применяя к должнику мер уголовно-правового принуждения. Просила признать действия должностных лиц руководителя ОСП по Троицкому району АО УФССП России по Москве М. и судебного пристава-исполнителя С.С. незаконными.
Заявитель С.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель заинтересованного лица - Администрации поселения Первомайское в г. Москве Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Заинтересованные лица - руководитель ОСП по Троицкому району АО УФССП России по Москве М. и судебный пристав-исполнитель С.С. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит заявитель С.Г. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель заинтересованного лица - Администрации поселения Первомайское в г. Москве, заинтересованные лица - руководитель ОСП по Троицкому району АО УФССП России по Москве М. и судебный пристав-исполнитель С.С. в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом о дне и месте слушания дела. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения заявителя С.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя заинтересованного лица УФССП России по Москве Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено, что 04.09.2013 г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N *** от 20.06.2013 г., выданного Троицким районным судом г. Москвы, об обязании Администрации поселения Первомайское Наро-Фоминского муниципального района Московской области созвать межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, возбуждено исполнительное производство.
Постановлением от 30.01.2014 г. об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя в Постановление о возбуждении исполнительного производства N ***/13/42/77 от 04.09.2013 г. внесены исправления в наименования должника: изменить на Главу Администрации поселения Первомайское в г. Москве.
Судебным приставом-исполнителем С.С. было направлено требование о явке 14.01.2014 года для дачи объяснений.
Постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 29.01.2014 года, с должника - Главы Администрации поселения Первомайское г. Москвы взыскан исполнительский сбор и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа: 17.02.2014 года.
Судебным приставом-исполнителем С.С. было направлено требование от 30.01.2014 года об исполнении судебного решения в срок до 17.02.2014 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 29.01.2014 года, с должника Главы Администрации поселения Первомайское взыскан исполнительский сбор и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа: 28.02.2014 г.
18.02.2014 года судебным приставом-исполнителем должнику направлено уведомление о явке в ОСП 20 02.2014 г.
Судебным приставом-исполнителем С.С. было направлено требование от 20.01.2014 г. об исполнении судебного решения в срок до 28.02.2014 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя С.С. от 26.02.2014 г. о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, произведено распределение денежных средств по исполнительному производству ***/13/42/77.
28 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем С.С. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Главы Администрации Первомайское в г. Москве о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Постановлением о назначении административного наказания от 06.03.2014 г. глава Администрации пос. Первомайское в г. Москве Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления С.Г., исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что судебный пристав-исполнитель и руководитель подразделения ОСП выполнили задачи исполнительного производства, предусмотренные ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", ими были приняты меры по обеспечению исполнительного документа, тогда как невыполнение С.С. обязанности доложить руководителю ОСП по Троицкому району АО УФССП России по Москве М. о возможности принять решение о возвращении исполнительного листа С.Г., а также невыполнение руководителем ОСП по Троицкому району АО УФССП России по Москве М. действий по поручению дознавателю изучить исполнительное производство на предмет наличия признаков преступления и организации контроля, и неприменение к должнику мер уголовно-правового принуждения не является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что двухмесячный срок совершения исполнительных действий, на пропуск которого ссылается заявитель, не является пресекательным, и истечение этого срока не свидетельствует о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод заявителя о том, что поданное ею заявление от 26.12.2013 года оставлено без ответа, поскольку в материалах дела и исполнительного производства указанное заявление отсутствует, а доказательств предъявления в службу судебных приставов данного документа суду представлено не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы С.Г. не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда, что неприменение к должнику мер уголовно-правового принуждения не является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленного требования, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявление от 26.12.2013 года было приложено заявителем к заявлению поданному в Троицкий районный суд г. Москвы несостоятелен и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергается материалами гражданского дела.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)