Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что им на праве собственности принадлежит жилое помещение, в котором в результате аварийной ситуации произошло затопление.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Безгиновой Л.А.
судей краевого суда: Калоевой З.А., Селюковой З.Н.
при секретаре: К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2015 года
дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 июля 2014 года
по гражданскому делу по иску С.Н., А. к Х., Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,
установила:
С.Н., А. обратились в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Х., Г., в котором просили суд взыскать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры N " " по пер. " " в размере " " рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере " " рублей, компенсацию морального вреда в размере " " рублей, по " " рублей в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере " " рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " " рублей.
Свои требования истцы мотивировали тем, что им на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. " ", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права " " г.
В результате аварийной ситуации, из-за течи полотенцесушителя в квартире N " ", произошло затопление, принадлежащий им квартиры, что подтверждается сообщением Ремонтно-аварийной службы N " " от " " г. и актом осмотра от " " года, составленным комиссией ООО "Управляющая компания-5", которым установлен факт затопления квартиры N " ".
Согласно п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
На основании договора N " " года экспертной организацией ООО "ТИСС" была определена рыночная стоимость затрат по восстановительному ремонту в квартире N " ", расположенной по адресу: г. " ".
О проведении осмотра и составлении оценщиком акта осмотра ответчик и ООО "Управляющая компания-5" были надлежащим образом уведомлены (копии почтовых квитанций прилагаются), но не явились.
Согласно отчету N " " г., рыночная стоимость затрат по восстановительному ремонту в квартире N " " составила " " рублей.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Ответчикам была вручена претензия от "г. с требованием уплатить сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, но данные требования были ответчиком проигнорированы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вследствие необоснованного отказа ответчиков возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, им был причинен моральный вред в связи с тем, что длительное время они не могут произвести ремонтные работы по восстановлению помещений в своей квартире. Причиненный моральный вред в результате действий ответчика оценивают в размере " " рублей по " " рублей каждому истцу.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 июля 2014 года суд исковые требования С.Н., А. к Х., Г. удовлетворены частично.
Суд взыскал солидарно с Х., Г. в пользу С.Н., А. сумму материального ущерба в размере " " рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере " " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " " рублей, а также сумму государственной пошлины в размере " " рубль.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере " " рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере " " рублей, компенсации морального вреда в размере " " рублей суд отказал.
Не согласившись с решением суда, Г. подала апелляционную жалобу, просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 июля 2014 года в части взыскания материального ущерба в размере " " рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере " " рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере " " рублей отменить, как незаконное и необоснованное и постановить в этой части новое решение. Взыскать материальный ущерб в размере " " рублей, а в остальной части требований отказать, указав, что выводы суда о стоимости восстановительного ремонта квартиры после ее затопления не соответствуют обстоятельствам дела, а его вывод о понесенных истцами расходах по оплате услуг представителя не подтверждается доказательствами.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседание судебной коллегии не явились истцы, ответчик Х., представили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствии.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.
Исследовав материалы дела, выслушав Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истцов по доверенности С.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что " " г. вследствие течи полотенцесушителя в квартире ответчиков, произошло затопление квартиры истцов.
Данное обстоятельство ответчиками не отрицается, они не возражают против возмещения ущерба, но не согласны с размером ущерба - 180000 рублей.
Согласно представленному ими заключения специалиста АНО "Экспертный центр "АЛЬФАПРОЕКТ" от " " г. стоимость восстановительного ремонта составляет " " рублей.
Согласно заключению эксперта N " " полная стоимость строительно-ремонтных работ для устранения последствий залива квартиры " ", расположенной по адресу: г. " " рублей.
Разрешая спор, судебная коллегия полагает возможным исходить из этого заключения о размере ущерба, находит это заключение достаточно ясным, выводы о размере ущерба аргументированы, основано на материалах дела и представленных доказательствах о размере ущерба, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вместе с тем, поскольку в судебном заседании из пояснений эксперта было установлено, что им была допущена ошибка при определении стоимости перетяжки натяжных потолков в санузле площадью " " кв. м, стоимость перетяжки была исчислена из площади " " кв. м, стоимость перетяжки потолков в санузле подлежит изменению: " " руб.
Из стоимости восстановительного ремонта следует исключить стоимость дверного полотна в размере " " рублей, так как согласно товарному чеку N " " г., стоимость приобретенного дверного полотна составляет 4185 рублей.
На основании изложенного и в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере " " рублей.
Суд обоснованно взыскал в пользу истцов расходы по оплате отчета об оценке, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку указанные расходы понесены истцами с целью восстановления нарушенных прав, доказывания размера причиненного ущерба, а довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания указанных расходов несостоятелен.
Расходы на оплату услуг представителя определены судом правильно в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ. Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании этих расходов в солидарном порядке.
Решение суда в этой части, а также в части взыскания в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, не предусматривающих солидарное взыскание судебных расходов и государственной пошлины с вынесением по делу нового решения в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 июля 2014 года в части взыскания в солидарном порядке с Х., Г. в пользу С.Н., А. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере " " рублей и отказе в части взыскания материального ущерба в размере " " рублей изменить.
Взыскать в солидарном порядке с Х., Г. в пользу С.Н., А. материальный ущерб в размере " " рублей, отказав в части взыскания материального ущерба в размере " " рублей.
Решение суда в части взыскания в солидарном порядке с Х., Г. в пользу С.Н., А. расходов по оплате расходов на оплату услуг представителя, по оплате государственной пошлины отменить, постановить новое решение.
Взыскать с Х., Г. в пользу С.Н., А. расходы по оплате услуг представителя в размере " " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " " рубль в равных долях.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-742/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, и компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что им на праве собственности принадлежит жилое помещение, в котором в результате аварийной ситуации произошло затопление.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Безгиновой Л.А.
судей краевого суда: Калоевой З.А., Селюковой З.Н.
при секретаре: К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2015 года
дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 июля 2014 года
по гражданскому делу по иску С.Н., А. к Х., Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,
установила:
С.Н., А. обратились в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Х., Г., в котором просили суд взыскать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры N " " по пер. " " в размере " " рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере " " рублей, компенсацию морального вреда в размере " " рублей, по " " рублей в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере " " рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " " рублей.
Свои требования истцы мотивировали тем, что им на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. " ", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права " " г.
В результате аварийной ситуации, из-за течи полотенцесушителя в квартире N " ", произошло затопление, принадлежащий им квартиры, что подтверждается сообщением Ремонтно-аварийной службы N " " от " " г. и актом осмотра от " " года, составленным комиссией ООО "Управляющая компания-5", которым установлен факт затопления квартиры N " ".
Согласно п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
На основании договора N " " года экспертной организацией ООО "ТИСС" была определена рыночная стоимость затрат по восстановительному ремонту в квартире N " ", расположенной по адресу: г. " ".
О проведении осмотра и составлении оценщиком акта осмотра ответчик и ООО "Управляющая компания-5" были надлежащим образом уведомлены (копии почтовых квитанций прилагаются), но не явились.
Согласно отчету N " " г., рыночная стоимость затрат по восстановительному ремонту в квартире N " " составила " " рублей.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Ответчикам была вручена претензия от "г. с требованием уплатить сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, но данные требования были ответчиком проигнорированы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вследствие необоснованного отказа ответчиков возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, им был причинен моральный вред в связи с тем, что длительное время они не могут произвести ремонтные работы по восстановлению помещений в своей квартире. Причиненный моральный вред в результате действий ответчика оценивают в размере " " рублей по " " рублей каждому истцу.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 июля 2014 года суд исковые требования С.Н., А. к Х., Г. удовлетворены частично.
Суд взыскал солидарно с Х., Г. в пользу С.Н., А. сумму материального ущерба в размере " " рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере " " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " " рублей, а также сумму государственной пошлины в размере " " рубль.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере " " рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере " " рублей, компенсации морального вреда в размере " " рублей суд отказал.
Не согласившись с решением суда, Г. подала апелляционную жалобу, просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 июля 2014 года в части взыскания материального ущерба в размере " " рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере " " рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере " " рублей отменить, как незаконное и необоснованное и постановить в этой части новое решение. Взыскать материальный ущерб в размере " " рублей, а в остальной части требований отказать, указав, что выводы суда о стоимости восстановительного ремонта квартиры после ее затопления не соответствуют обстоятельствам дела, а его вывод о понесенных истцами расходах по оплате услуг представителя не подтверждается доказательствами.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседание судебной коллегии не явились истцы, ответчик Х., представили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствии.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.
Исследовав материалы дела, выслушав Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истцов по доверенности С.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что " " г. вследствие течи полотенцесушителя в квартире ответчиков, произошло затопление квартиры истцов.
Данное обстоятельство ответчиками не отрицается, они не возражают против возмещения ущерба, но не согласны с размером ущерба - 180000 рублей.
Согласно представленному ими заключения специалиста АНО "Экспертный центр "АЛЬФАПРОЕКТ" от " " г. стоимость восстановительного ремонта составляет " " рублей.
Согласно заключению эксперта N " " полная стоимость строительно-ремонтных работ для устранения последствий залива квартиры " ", расположенной по адресу: г. " " рублей.
Разрешая спор, судебная коллегия полагает возможным исходить из этого заключения о размере ущерба, находит это заключение достаточно ясным, выводы о размере ущерба аргументированы, основано на материалах дела и представленных доказательствах о размере ущерба, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вместе с тем, поскольку в судебном заседании из пояснений эксперта было установлено, что им была допущена ошибка при определении стоимости перетяжки натяжных потолков в санузле площадью " " кв. м, стоимость перетяжки была исчислена из площади " " кв. м, стоимость перетяжки потолков в санузле подлежит изменению: " " руб.
Из стоимости восстановительного ремонта следует исключить стоимость дверного полотна в размере " " рублей, так как согласно товарному чеку N " " г., стоимость приобретенного дверного полотна составляет 4185 рублей.
На основании изложенного и в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере " " рублей.
Суд обоснованно взыскал в пользу истцов расходы по оплате отчета об оценке, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку указанные расходы понесены истцами с целью восстановления нарушенных прав, доказывания размера причиненного ущерба, а довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания указанных расходов несостоятелен.
Расходы на оплату услуг представителя определены судом правильно в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ. Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании этих расходов в солидарном порядке.
Решение суда в этой части, а также в части взыскания в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, не предусматривающих солидарное взыскание судебных расходов и государственной пошлины с вынесением по делу нового решения в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 июля 2014 года в части взыскания в солидарном порядке с Х., Г. в пользу С.Н., А. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере " " рублей и отказе в части взыскания материального ущерба в размере " " рублей изменить.
Взыскать в солидарном порядке с Х., Г. в пользу С.Н., А. материальный ущерб в размере " " рублей, отказав в части взыскания материального ущерба в размере " " рублей.
Решение суда в части взыскания в солидарном порядке с Х., Г. в пользу С.Н., А. расходов по оплате расходов на оплату услуг представителя, по оплате государственной пошлины отменить, постановить новое решение.
Взыскать с Х., Г. в пользу С.Н., А. расходы по оплате услуг представителя в размере " " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " " рубль в равных долях.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)