Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В многоквартирном жилом доме, где истец осуществляет функции управляющей компании, ответчику на праве собственности принадлежит пристроенная часть жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Аталиковой З.А., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" - Ильин Ю.С. по дов. от 29.01.2015,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "РиэлтИнвестСтрой" - Копченова Е.А., по решению от 29.10.2013 N 37,
рассмотрев 30 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие"
на постановление от 03 марта 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Марченковой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие"
к обществу с ограниченной ответственностью "РиэлтИнвестСтрой"
о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества жилого дома,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" (далее - истец, ООО "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "РиэлтИнвестСтрой" (далее - ответчик, ООО "РиэлтИнвестСтрой") с иском о взыскании задолженности в размере 333 768,12 руб. за обслуживание помещения и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома за период с 01.01.2011 по 01.04.2014.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2015 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что принадлежащее ответчику встроенно-пристроенное помещение к многоквартирному жилому дому имеет отдельные коммуникации. По мнению истца, принадлежащая ответчику пристройка является частью многоквартирного дома. При этом все ресурсы, которые ответчик получает по договорам от ресурсоснабжающих организаций, проходят по инженерно-техническим сооружениям, относящимся к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживание которых осуществляет истец. Апелляционным судом не применены подлежащие применению, по мнению истца, статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 36, части 1, 2 статьи 39, часть 5 статьи 46, часть 2 статьи 154, часть 10 статьи 155, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.
При этом кассационная коллегия исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Парковская, д. 36, ООО "РиэлтИнвестСтрой" на праве собственности принадлежит пристроенная часть жилого дома, общей площадью 280,9 кв. м, с условным номером 50-50-47/022/2008-299, а также встроенная часть жилого дома общей площадью 56,6 кв. м, с условным номером 50-50-47/022/2008-300.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленным протоколом от 26.10.2007 N 1, в качестве обслуживающей организации выбрано ООО "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие".
Между собственниками помещений данного многоквартирного дома и истцом 26.10.2007 был заключен договор, по условиям которого, обслуживающая организация приняла на себя обязательства в течение срока действия договора предоставлять собственникам услуги и выполнять работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставлять иные услуги, связанные с обеспечением комфортных условий проживания, а собственники помещений (квартир) обязались оплачивать работы и услуги путем внесения установленной договором платы.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "РиэлтИнвестСтрой" не оплатило задолженность за содержание и ремонт общего имущества в части пропорциональной общей площади пристроенной части жилого дома за период с 01.01.2011 по 01.04.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 309, 310, 779, пунктом 1 статьи 781, статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 37, частью 1 статьи 39, частью 5 статьи 46, статьями 152, 153, частью 1 статьи 158, Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и исходил из того, что ответчик как собственник пристроенной части многоквартирного жилого дома обязан нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за его содержание и ремонт, а также из доказанности истцом факта оказания услуг в спорном периоде, и отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг. При этом представленный истцом расчет долга ответчиком не опровергнут.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденном Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, указано, что наружные пристройки к зданию, имеющие самостоятельное хозяйственное значение, отдельно стоящие здания котельных, а также надворные постройки (склады, гаражи, ограждения, сараи, заборы, колодцы и прочее) являются самостоятельными объектами. Если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое представляет собой самостоятельное конструктивное целое, их считают отдельными объектами.
Апелляционный суд также сделал вывод, что из представленного в обоснование иска договора на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не следует, что какие-либо работы проводились в отношении принадлежащей ответчику пристроенной части. При этом в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что принадлежащее ООО "Риэлт ИнвестСтрой" встроенно-пристроенное здание имеет отдельный вход и отдельные коммуникации. Исследовав представленные ответчиком договоры с ресурсоснабжающими организациями, апелляционный суд пришел к выводу о самостоятельном осуществлении ответчиком технического обслуживания и ремонта принадлежащей ему пристроенной части жилого дома, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, является самостоятельным объектом недвижимости.
Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьями 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2). Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 названной статьи).
В силу частей 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В подпункте "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Таким образом, обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества установлена законом, обязательства по оплате за оказанные услуги возникают непосредственно из принадлежности ответчику нежилых помещений, находящихся в жилом многоквартирном доме.
Ссылку суда апелляционной инстанции на Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, кассационная коллегия признает необоснованной, поскольку сфера применения данного Классификатора отнесена к системе учета и статистики, в связи с чем, указанный Классификатор, как правило, применяется в бухгалтерском учете основных средств предприятия.
К тому же приведенное апелляционным судом положение из названного Классификатора не имеет никакого отношения к многоквартирным жилым домам, а относится к подразделу "Здания (кроме жилых)".
Наличие отдельного входа в принадлежащее ответчику помещение пристройки жилого дома, на что сослался суд апелляционной инстанции, само по себе не означает, что спорная пристройка является отдельным зданием и самостоятельным объектом недвижимости.
Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что в принадлежащие ему помещениях коммунальные ресурсы предоставляются не от внутридомовых инженерных сетей, расположенных в технических помещениях жилого дома, а также то, что он не пользуется общей территорией многоквартирного дома, иными нежилыми помещениями, являющимися общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений в указанном доме.
Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего многоквартирного дома, в том числе в помещениях, занимаемых ответчиком.
Ответчик также не представил доказательств ненадлежащего состояния внутридомовых систем инженерного оборудования, придомовой территории, в результате чего ответчик не смог воспользоваться какими-либо коммунальными ресурсами в спорный период времени.
Кассационная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции, о том, что принадлежащее ответчику встроенно-пристроенное помещение является частью здания многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.
Доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом в период с 01.01.2011 по 01.04.2014 услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в заявленном истцом размере материалы дела не содержат.
В связи с изложенным, кассационная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Таким образом, на основании положений части 1 статьи 288 и пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции основано на неверном толковании и применении норм материального права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, данное постановление подлежит отмене, а решение арбитражного суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2015 года по делу N А41-29247/14 отменить.
Решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2014 года по тому же делу оставить в силе.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2015 N Ф05-7811/2015 ПО ДЕЛУ N А41-29247/14
Требование: О взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества жилого дома.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В многоквартирном жилом доме, где истец осуществляет функции управляющей компании, ответчику на праве собственности принадлежит пристроенная часть жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2015 г. по делу N А41-29247/14
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Аталиковой З.А., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" - Ильин Ю.С. по дов. от 29.01.2015,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "РиэлтИнвестСтрой" - Копченова Е.А., по решению от 29.10.2013 N 37,
рассмотрев 30 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие"
на постановление от 03 марта 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Марченковой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие"
к обществу с ограниченной ответственностью "РиэлтИнвестСтрой"
о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества жилого дома,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" (далее - истец, ООО "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "РиэлтИнвестСтрой" (далее - ответчик, ООО "РиэлтИнвестСтрой") с иском о взыскании задолженности в размере 333 768,12 руб. за обслуживание помещения и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома за период с 01.01.2011 по 01.04.2014.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2015 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что принадлежащее ответчику встроенно-пристроенное помещение к многоквартирному жилому дому имеет отдельные коммуникации. По мнению истца, принадлежащая ответчику пристройка является частью многоквартирного дома. При этом все ресурсы, которые ответчик получает по договорам от ресурсоснабжающих организаций, проходят по инженерно-техническим сооружениям, относящимся к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживание которых осуществляет истец. Апелляционным судом не применены подлежащие применению, по мнению истца, статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 36, части 1, 2 статьи 39, часть 5 статьи 46, часть 2 статьи 154, часть 10 статьи 155, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.
При этом кассационная коллегия исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Парковская, д. 36, ООО "РиэлтИнвестСтрой" на праве собственности принадлежит пристроенная часть жилого дома, общей площадью 280,9 кв. м, с условным номером 50-50-47/022/2008-299, а также встроенная часть жилого дома общей площадью 56,6 кв. м, с условным номером 50-50-47/022/2008-300.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленным протоколом от 26.10.2007 N 1, в качестве обслуживающей организации выбрано ООО "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие".
Между собственниками помещений данного многоквартирного дома и истцом 26.10.2007 был заключен договор, по условиям которого, обслуживающая организация приняла на себя обязательства в течение срока действия договора предоставлять собственникам услуги и выполнять работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставлять иные услуги, связанные с обеспечением комфортных условий проживания, а собственники помещений (квартир) обязались оплачивать работы и услуги путем внесения установленной договором платы.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "РиэлтИнвестСтрой" не оплатило задолженность за содержание и ремонт общего имущества в части пропорциональной общей площади пристроенной части жилого дома за период с 01.01.2011 по 01.04.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 309, 310, 779, пунктом 1 статьи 781, статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 37, частью 1 статьи 39, частью 5 статьи 46, статьями 152, 153, частью 1 статьи 158, Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и исходил из того, что ответчик как собственник пристроенной части многоквартирного жилого дома обязан нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за его содержание и ремонт, а также из доказанности истцом факта оказания услуг в спорном периоде, и отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг. При этом представленный истцом расчет долга ответчиком не опровергнут.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденном Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, указано, что наружные пристройки к зданию, имеющие самостоятельное хозяйственное значение, отдельно стоящие здания котельных, а также надворные постройки (склады, гаражи, ограждения, сараи, заборы, колодцы и прочее) являются самостоятельными объектами. Если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое представляет собой самостоятельное конструктивное целое, их считают отдельными объектами.
Апелляционный суд также сделал вывод, что из представленного в обоснование иска договора на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не следует, что какие-либо работы проводились в отношении принадлежащей ответчику пристроенной части. При этом в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что принадлежащее ООО "Риэлт ИнвестСтрой" встроенно-пристроенное здание имеет отдельный вход и отдельные коммуникации. Исследовав представленные ответчиком договоры с ресурсоснабжающими организациями, апелляционный суд пришел к выводу о самостоятельном осуществлении ответчиком технического обслуживания и ремонта принадлежащей ему пристроенной части жилого дома, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, является самостоятельным объектом недвижимости.
Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьями 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2). Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 названной статьи).
В силу частей 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В подпункте "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Таким образом, обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества установлена законом, обязательства по оплате за оказанные услуги возникают непосредственно из принадлежности ответчику нежилых помещений, находящихся в жилом многоквартирном доме.
Ссылку суда апелляционной инстанции на Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, кассационная коллегия признает необоснованной, поскольку сфера применения данного Классификатора отнесена к системе учета и статистики, в связи с чем, указанный Классификатор, как правило, применяется в бухгалтерском учете основных средств предприятия.
К тому же приведенное апелляционным судом положение из названного Классификатора не имеет никакого отношения к многоквартирным жилым домам, а относится к подразделу "Здания (кроме жилых)".
Наличие отдельного входа в принадлежащее ответчику помещение пристройки жилого дома, на что сослался суд апелляционной инстанции, само по себе не означает, что спорная пристройка является отдельным зданием и самостоятельным объектом недвижимости.
Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что в принадлежащие ему помещениях коммунальные ресурсы предоставляются не от внутридомовых инженерных сетей, расположенных в технических помещениях жилого дома, а также то, что он не пользуется общей территорией многоквартирного дома, иными нежилыми помещениями, являющимися общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений в указанном доме.
Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего многоквартирного дома, в том числе в помещениях, занимаемых ответчиком.
Ответчик также не представил доказательств ненадлежащего состояния внутридомовых систем инженерного оборудования, придомовой территории, в результате чего ответчик не смог воспользоваться какими-либо коммунальными ресурсами в спорный период времени.
Кассационная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции, о том, что принадлежащее ответчику встроенно-пристроенное помещение является частью здания многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.
Доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом в период с 01.01.2011 по 01.04.2014 услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в заявленном истцом размере материалы дела не содержат.
В связи с изложенным, кассационная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Таким образом, на основании положений части 1 статьи 288 и пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции основано на неверном толковании и применении норм материального права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, данное постановление подлежит отмене, а решение арбитражного суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2015 года по делу N А41-29247/14 отменить.
Решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2014 года по тому же делу оставить в силе.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)