Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года
по делу N А40-61045/2015, принятое судей Рыбиным Д.С. (176-482),
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ответчику: ООО "Елкотекс"
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Мирзоян З.О. по доверенности от 30.12.2014;
- от ответчика: Моисеев В.Н. по протоколу N 11 от 07.08.2014;
- установил:
Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Елкотекс" (далее - ответчик) о взыскании 68 768,58 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2012 по 04.12.2012 года по договору аренды земельного участка от 31.10.2002 года N М-04-022235, ссылаясь на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ (с учетом уменьшения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 10.07.2015 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для взыскания с ответчика арендной платы, поскольку в материалах дела имеются доказательства того обстоятельства, что земельный участок площадью 981 кв. м с кадастровым номером 77:04:02017:048, расположенный по адресу: г. Москва, Зеленодольская, вл. 32, корп. 3, в силу норм жилищного законодательства РФ, перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, одним из которых является ответчик.
Истец не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002017:48, переданный в аренду ответчику, сформирован в границах многоквартирного жилого дома является ошибочным, поскольку многоквартирный жилой дом, к которому примыкает пристройка, используемая ответчиком, расположен на смежном земельном участке. По мнению заявителя жалобы, ошибочен вывод суда и о том, что переданный ответчику в аренду земельный участок сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, поскольку согласно данным кадастрового паспорта земельный участок сформирован 01.01.2007 года.
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 21.10.2002 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N М-04-022235 (далее по тексту также - договор), предметом которого является земельный участок площадью 981 кв. м с кадастровым номером 77:04:02017:048, расположенный по адресу: г. Москва, Зеленодольская, вл. 32, корп. 3, предоставленный ответчику для эксплуатации помещений в капитальной пристройке под торгово-складские цели и прилегающей территории.
Договор заключен сроком на 10 лет и считается возобновленным при отсутствии возражений со стороны арендодателя на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку в установленный договор срок ответчик арендную плату не оплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
По смыслу пункта 67 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом; в свою очередь, собственники помещений в многоквартирном домом вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав.
Между тем, как установлено судом первой инстанции из содержания имеющегося в материалах дела письма Департамента городского имущества города Москвы от 11.12.2012 N 33-5-24498/12-(0)-1 следует, что на основании ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ст. 23 Федерального закона от 17.06.2010 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вышеуказанный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок с кадастровым номером 77:04:02017:048 сформирован в границах многоквартирного жилого дома, при этом, согласно данным БТИ называемая Департаментом в договоре капитальная пристройка является неотъемлемой и конструктивной частью жилого дома, т.е. единым с ним объектом недвижимости.
Из этого следует, что земельный участок, часть которого передана в аренду обществу, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет и в силу прямого указания закона принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе обществу, на праве общей долевой собственности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у истца права по распоряжению данным земельным участком путем его сдачи в аренду его же собственнику и, как следствие, к выводу о ничтожности договора аренды земельного участка N М-04-022235.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при наличии в материалах дела доказательств того, что земельный участок площадью 981 кв. м с кадастровым номером 77:04:02017:048, расположенный по адресу: г. Москва, Зеленодольская, вл. 32, корп. 3, в силу норм жилищного законодательства РФ, перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, одним из которых является ответчик, правовые основания для взыскания с ответчика арендной платы у департамента отсутствуют, в связи с чем исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок под многоквартирным жилым домом по адресу: г. Москва, Зеленодольская, вл. 32 и земельный участок, сформированный под капитальной пристройкой, принадлежащей ответчику на праве собственности, являются смежными, ничем документально не подтвержден. Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ст. 68 АПК РФ свои возражения истец документально не обосновал.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года по делу N А40-61045/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2015 N 09АП-36825/2015 ПО ДЕЛУ N А40-61045/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. по делу N А40-61045/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года
по делу N А40-61045/2015, принятое судей Рыбиным Д.С. (176-482),
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ответчику: ООО "Елкотекс"
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Мирзоян З.О. по доверенности от 30.12.2014;
- от ответчика: Моисеев В.Н. по протоколу N 11 от 07.08.2014;
- установил:
Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Елкотекс" (далее - ответчик) о взыскании 68 768,58 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2012 по 04.12.2012 года по договору аренды земельного участка от 31.10.2002 года N М-04-022235, ссылаясь на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ (с учетом уменьшения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 10.07.2015 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для взыскания с ответчика арендной платы, поскольку в материалах дела имеются доказательства того обстоятельства, что земельный участок площадью 981 кв. м с кадастровым номером 77:04:02017:048, расположенный по адресу: г. Москва, Зеленодольская, вл. 32, корп. 3, в силу норм жилищного законодательства РФ, перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, одним из которых является ответчик.
Истец не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002017:48, переданный в аренду ответчику, сформирован в границах многоквартирного жилого дома является ошибочным, поскольку многоквартирный жилой дом, к которому примыкает пристройка, используемая ответчиком, расположен на смежном земельном участке. По мнению заявителя жалобы, ошибочен вывод суда и о том, что переданный ответчику в аренду земельный участок сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, поскольку согласно данным кадастрового паспорта земельный участок сформирован 01.01.2007 года.
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 21.10.2002 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N М-04-022235 (далее по тексту также - договор), предметом которого является земельный участок площадью 981 кв. м с кадастровым номером 77:04:02017:048, расположенный по адресу: г. Москва, Зеленодольская, вл. 32, корп. 3, предоставленный ответчику для эксплуатации помещений в капитальной пристройке под торгово-складские цели и прилегающей территории.
Договор заключен сроком на 10 лет и считается возобновленным при отсутствии возражений со стороны арендодателя на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку в установленный договор срок ответчик арендную плату не оплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
По смыслу пункта 67 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом; в свою очередь, собственники помещений в многоквартирном домом вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав.
Между тем, как установлено судом первой инстанции из содержания имеющегося в материалах дела письма Департамента городского имущества города Москвы от 11.12.2012 N 33-5-24498/12-(0)-1 следует, что на основании ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ст. 23 Федерального закона от 17.06.2010 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вышеуказанный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок с кадастровым номером 77:04:02017:048 сформирован в границах многоквартирного жилого дома, при этом, согласно данным БТИ называемая Департаментом в договоре капитальная пристройка является неотъемлемой и конструктивной частью жилого дома, т.е. единым с ним объектом недвижимости.
Из этого следует, что земельный участок, часть которого передана в аренду обществу, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет и в силу прямого указания закона принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе обществу, на праве общей долевой собственности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у истца права по распоряжению данным земельным участком путем его сдачи в аренду его же собственнику и, как следствие, к выводу о ничтожности договора аренды земельного участка N М-04-022235.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при наличии в материалах дела доказательств того, что земельный участок площадью 981 кв. м с кадастровым номером 77:04:02017:048, расположенный по адресу: г. Москва, Зеленодольская, вл. 32, корп. 3, в силу норм жилищного законодательства РФ, перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, одним из которых является ответчик, правовые основания для взыскания с ответчика арендной платы у департамента отсутствуют, в связи с чем исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок под многоквартирным жилым домом по адресу: г. Москва, Зеленодольская, вл. 32 и земельный участок, сформированный под капитальной пристройкой, принадлежащей ответчику на праве собственности, являются смежными, ничем документально не подтвержден. Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ст. 68 АПК РФ свои возражения истец документально не обосновал.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года по делу N А40-61045/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)