Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "24" октября 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Каплина С.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Барановым С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ул. Новороссийская, д. 15, г. Волгоград, 400131, ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2014 года
по делу N А12-17684/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Смагоринская Е.Б.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (ул. Днестровская, д. 14, г. Волгоград, 400050, ИНН 3444173314, ОГРН 1093444006798),
к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ул. Новороссийская, д. 15, г. Волгоград, 400131, ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580)
о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2014 N 95-п-1/мк о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ.
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (далее - ООО "УК Ворошиловского района", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановление инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) от 06.03.2014 N 95-п-1/мк о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа 5100 руб.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2014 заявленные ООО "УК Ворошиловского района" требования удовлетворены в полном объеме.
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2014 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2014 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Предметом оспаривания является постановление инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 06.03.2014 N 95-п-1/мк о привлечении ООО "УК Ворошиловского района" к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5100 руб.
Основанием для вынесения указанного постановления послужили выявленные Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда в ходе внеплановой проверки в отношении ООО "УК Ворошиловского района" нарушения требования Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домом, утвержденных Постановлением Правительством РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), а именно: температура горячей воды в точке разбора в квартирах N 197, 200 многоквартирного дома N 2 по ул. Чигиринская в г. Волгограде составила от +32°C до +47°C при норме не менее 60°C, что является нарушением пункта 5 раздела II приложения N 1 Правил.
Замеры температуры горячей воды проводились термометром контактным цифровым типа ТК-5.06, заводской номер 1154870/1177846, 1179000, 1174732, проверка от 11.10.2013, действительна до 11.10.2014.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 18.02.2014 N 95-П.
По факту выявленных нарушений в отношении ООО "УК Ворошиловского района" составлен протокол об административном правонарушении от 19.02.2014 N 95-п-1 по статье 7.23 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое постановление административного органа незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения не доказана, поскольку в ходе проверки административным органом замеры температуры горячей воды в подающих трубопроводах на вводе в тепловой узел вышеуказанного многоквартирного дома не проводились.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Объективная сторона данного административного правонарушения представляет собой противоправные действия (бездействие), выразившиеся в нарушении нормативов или режима обеспечения населения коммунальными услугами, и заключается в невыполнении возложенных обязанностей, связанных с обеспечением населения коммунальными услугами и соблюдением режима их предоставления.
Субъектом данного правонарушения является лицо, обязанное обеспечивать нормативный уровень, режим обеспечения населения коммунальными услугами.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Чигиринская, д. 2, на момент совершения правонарушения находился в управлении ООО "УК Ворошиловского района", что подтверждено договором управления многоквартирным домом от 01.10.2010 (л.д. 99-104), протоколом собрания собственников помещений от 30.09.2010 (л.д. 96-98) и не оспаривается заявителем.
Заключив соответствующий договор, в соответствии с пунктами 1.1 - 2.1 договора ООО "УК Ворошиловского района" приняло на себя обязательства обеспечить оказание качественных услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Управление домом осуществляет ООО "УК Ворошиловского района", оно же является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению для жильцов многоквартирного дома.
Общество обслуживает общее имущество собственников многоквартирного дома, в силу чего обязано обеспечить равномерную подачу горячей воды через точку разбора для собственников жилых помещений в доме.
Таким образом, лицом, ответственным за обеспечение нормативного уровня и режима предоставляемой коммунальной услуги по горячему водоснабжению гражданам, проживающим в вышеуказанном доме, а, следовательно, субъектом правонарушения является ООО "УК Ворошиловского района".
В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 раздела 2 Правил условием предоставления коммунальных услуг потребителю является качество предоставляемых коммунальных услуг, соответствующее требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.
В пункте 5 раздела 2 приложения N 1 к указанным Правилам предусмотрено, что обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09); допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5°C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3°C.
Отклонение температуры горячей воды от параметров, установленных техническим регламентом не допускается.
СанПиН 2.1.4.2496-09 являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением водой, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.
В пунктах 2.2, 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено, что горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность. Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
В нарушение установленных требований, в соответствии с актом проверки при проведении замеров температуры горячего водоснабжения в точках забора в квартирах N 197, 200 многоквартирного дома N 2 по ул. Чигиринская в г. Волгограде установлено, что температура горячей воды не соответствует пункту 5 раздела 2 Приложения 1 Правил.
Доказательства, свидетельствующие о том, что у общества отсутствовала возможность своевременно исполнить возложенные на него обязанности по обеспечению населения коммунальными услугами на нормативном уровне, суду не представлены.
Замеры температуры горячего водоснабжения в точках забора в указанных квартирах проведены прибором, отвечающим требованиям, установленным Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ.
Вместе с тем замер температуры горячей воды в подающих трубопроводах на вводе в тепловой узел дома N 2 по Чигиринская в г. Волгограде, как ошибочно указал суд первой инстанции, не требуется, поскольку положениями СанПиН 2.1.4.2496-09 не предусмотрено, что замер температуры горячей воды в точке водоразбора должен производиться только на вводе в многоквартирный дом.
Ссылка общества на ненадлежащее исполнение обязательств по договору теплоснабжения N 011810 от 28.09.2012, заключенный с МУП "ВКХ", несостоятельна, поскольку заключение данного договора с теплоснабжающей организацией не снимает с заявителя как управляющей организации обязанности по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества, соответствующего предъявляемым законодательством требованиям, том числе нормативного уровня. Доказательств того, что заявитель обращался в теплоснабжающую организацию с претензиями по поводу поставки теплоресурса ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.
Следовательно, выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о наличии в действиях ООО "УК Ворошиловского района" состава вмененного правонарушения. Событие правонарушения полно и подробно отражено в протоколе от 19.02.2014 N 95-п-1.
При таких обстоятельствах вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, доказана.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, частности, в необеспечении жильцов многоквартирного дома жилищно-коммунальными услугами надлежащего качества.
Административным органом с учетом конкретных обстоятельств дела назначено наказание в виде административного штрафа в размере, установленном санкцией статьи 7.23 КоАП РФ.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал не правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления, в связи с чем оспариваемое решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 06.03.2014 N 95-п-1/мк о привлечении ООО "УК Ворошиловского района к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 100 руб. подлежит отмене.
Доводы заявления судом апелляционной инстанции не принимаются по вышеизложенным основаниям.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2014 по делу N А12-17684/2014, отказав в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 06.03.2014 N 95-п-1/мк о привлечении ООО "УК Ворошиловского района к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 100 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2014 года по делу N А12-17684/2014, отказав в удовлетворении заявления ООО "УК Ворошиловского района" о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 06.03.2014 N 95-п-1/мк о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 100 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
С.Ю.КАПЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N А12-17684/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N А12-17684/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "24" октября 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Каплина С.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Барановым С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ул. Новороссийская, д. 15, г. Волгоград, 400131, ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2014 года
по делу N А12-17684/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Смагоринская Е.Б.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (ул. Днестровская, д. 14, г. Волгоград, 400050, ИНН 3444173314, ОГРН 1093444006798),
к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ул. Новороссийская, д. 15, г. Волгоград, 400131, ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580)
о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2014 N 95-п-1/мк о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ.
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (далее - ООО "УК Ворошиловского района", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановление инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) от 06.03.2014 N 95-п-1/мк о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа 5100 руб.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2014 заявленные ООО "УК Ворошиловского района" требования удовлетворены в полном объеме.
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2014 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2014 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Предметом оспаривания является постановление инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 06.03.2014 N 95-п-1/мк о привлечении ООО "УК Ворошиловского района" к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5100 руб.
Основанием для вынесения указанного постановления послужили выявленные Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда в ходе внеплановой проверки в отношении ООО "УК Ворошиловского района" нарушения требования Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домом, утвержденных Постановлением Правительством РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), а именно: температура горячей воды в точке разбора в квартирах N 197, 200 многоквартирного дома N 2 по ул. Чигиринская в г. Волгограде составила от +32°C до +47°C при норме не менее 60°C, что является нарушением пункта 5 раздела II приложения N 1 Правил.
Замеры температуры горячей воды проводились термометром контактным цифровым типа ТК-5.06, заводской номер 1154870/1177846, 1179000, 1174732, проверка от 11.10.2013, действительна до 11.10.2014.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 18.02.2014 N 95-П.
По факту выявленных нарушений в отношении ООО "УК Ворошиловского района" составлен протокол об административном правонарушении от 19.02.2014 N 95-п-1 по статье 7.23 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое постановление административного органа незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения не доказана, поскольку в ходе проверки административным органом замеры температуры горячей воды в подающих трубопроводах на вводе в тепловой узел вышеуказанного многоквартирного дома не проводились.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Объективная сторона данного административного правонарушения представляет собой противоправные действия (бездействие), выразившиеся в нарушении нормативов или режима обеспечения населения коммунальными услугами, и заключается в невыполнении возложенных обязанностей, связанных с обеспечением населения коммунальными услугами и соблюдением режима их предоставления.
Субъектом данного правонарушения является лицо, обязанное обеспечивать нормативный уровень, режим обеспечения населения коммунальными услугами.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Чигиринская, д. 2, на момент совершения правонарушения находился в управлении ООО "УК Ворошиловского района", что подтверждено договором управления многоквартирным домом от 01.10.2010 (л.д. 99-104), протоколом собрания собственников помещений от 30.09.2010 (л.д. 96-98) и не оспаривается заявителем.
Заключив соответствующий договор, в соответствии с пунктами 1.1 - 2.1 договора ООО "УК Ворошиловского района" приняло на себя обязательства обеспечить оказание качественных услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Управление домом осуществляет ООО "УК Ворошиловского района", оно же является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению для жильцов многоквартирного дома.
Общество обслуживает общее имущество собственников многоквартирного дома, в силу чего обязано обеспечить равномерную подачу горячей воды через точку разбора для собственников жилых помещений в доме.
Таким образом, лицом, ответственным за обеспечение нормативного уровня и режима предоставляемой коммунальной услуги по горячему водоснабжению гражданам, проживающим в вышеуказанном доме, а, следовательно, субъектом правонарушения является ООО "УК Ворошиловского района".
В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 раздела 2 Правил условием предоставления коммунальных услуг потребителю является качество предоставляемых коммунальных услуг, соответствующее требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.
В пункте 5 раздела 2 приложения N 1 к указанным Правилам предусмотрено, что обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09); допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5°C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3°C.
Отклонение температуры горячей воды от параметров, установленных техническим регламентом не допускается.
СанПиН 2.1.4.2496-09 являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением водой, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.
В пунктах 2.2, 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено, что горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность. Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
В нарушение установленных требований, в соответствии с актом проверки при проведении замеров температуры горячего водоснабжения в точках забора в квартирах N 197, 200 многоквартирного дома N 2 по ул. Чигиринская в г. Волгограде установлено, что температура горячей воды не соответствует пункту 5 раздела 2 Приложения 1 Правил.
Доказательства, свидетельствующие о том, что у общества отсутствовала возможность своевременно исполнить возложенные на него обязанности по обеспечению населения коммунальными услугами на нормативном уровне, суду не представлены.
Замеры температуры горячего водоснабжения в точках забора в указанных квартирах проведены прибором, отвечающим требованиям, установленным Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ.
Вместе с тем замер температуры горячей воды в подающих трубопроводах на вводе в тепловой узел дома N 2 по Чигиринская в г. Волгограде, как ошибочно указал суд первой инстанции, не требуется, поскольку положениями СанПиН 2.1.4.2496-09 не предусмотрено, что замер температуры горячей воды в точке водоразбора должен производиться только на вводе в многоквартирный дом.
Ссылка общества на ненадлежащее исполнение обязательств по договору теплоснабжения N 011810 от 28.09.2012, заключенный с МУП "ВКХ", несостоятельна, поскольку заключение данного договора с теплоснабжающей организацией не снимает с заявителя как управляющей организации обязанности по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества, соответствующего предъявляемым законодательством требованиям, том числе нормативного уровня. Доказательств того, что заявитель обращался в теплоснабжающую организацию с претензиями по поводу поставки теплоресурса ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.
Следовательно, выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о наличии в действиях ООО "УК Ворошиловского района" состава вмененного правонарушения. Событие правонарушения полно и подробно отражено в протоколе от 19.02.2014 N 95-п-1.
При таких обстоятельствах вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, доказана.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, частности, в необеспечении жильцов многоквартирного дома жилищно-коммунальными услугами надлежащего качества.
Административным органом с учетом конкретных обстоятельств дела назначено наказание в виде административного штрафа в размере, установленном санкцией статьи 7.23 КоАП РФ.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал не правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления, в связи с чем оспариваемое решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 06.03.2014 N 95-п-1/мк о привлечении ООО "УК Ворошиловского района к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 100 руб. подлежит отмене.
Доводы заявления судом апелляционной инстанции не принимаются по вышеизложенным основаниям.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2014 по делу N А12-17684/2014, отказав в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 06.03.2014 N 95-п-1/мк о привлечении ООО "УК Ворошиловского района к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 100 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2014 года по делу N А12-17684/2014, отказав в удовлетворении заявления ООО "УК Ворошиловского района" о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 06.03.2014 N 95-п-1/мк о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 100 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
С.Ю.КАПЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)