Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деревцовой К.А.,
при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Чурилина Е.М., секретарь судебного заседания Алексеева Д.Н.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в лице Канского межрайонного отделения Балабан Алены Владимировны (доверенность от 27.11.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в лице Канского межрайонного отделения на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2014 года по делу N А33-21621/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ражков Р.А.; суд апелляционной инстанции - Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" в лице Канского межрайонного отделения (г. Канск Красноярского края; ОГРН 1052460078692; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в городе Канске (г. Канск Красноярского края; ОГРН 1052466033608; далее - административный орган) от 26.11.2013 N 3679 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене с принятием нового судебного акта, общество оспаривает вывод судов о доказанности наличия в деянии общества состава вменяемого правонарушения, заявляя о том, что оно не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку не осуществляет поставку питьевой горячей воды, так как не является ресурсоснабжающей организацией в отношении многоквартирных жилых домов.
По мнению общества, суды необоснованно проигнорировали его доводы о том, что в многоквартирном доме, результаты проверки которого явились основанием для привлечения общества к административной ответственности, отсутствует возможность предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, что подтверждается предоставленным обществом в суд техническим паспортом, в приобщении которого судом апелляционной инстанции необоснованно отказано.
В судебном заседании представитель общества подтвердила доводы кассационной жалобы.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материалам дела технического паспорта от 22.04.1987, поскольку такое полномочие суда кассационной инстанции не предусмотрено главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Административный орган о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в адрес административного органа поступили обращения по факту подачи в жилой дом по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Красноярская, 5 некачественной горячей воды (желтого цвета с песком и камешками).
05.11.2013 в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут произведен отбор проб горячей воды из водоразборного крана в квартирах N 3 и 4 по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Красноярская, 5 с привлечением специалиста федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" в городе Канске.
В заключении специалиста от 08.11.2013 N 508 установлено, что вода горячая из водоразборного крана системы централизованного водоснабжения, в квартирах N 3 и 4 жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Красноярская, 5 не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к хозяйственно-бытовому водоснабжению (цветность, град; железо мг/л).
По данному факту 18.11.2013 в отношении общества составлен протокол N 4185 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП Российской Федерации; постановлением административного органа от 26.11.2013 N 3679 общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды двух инстанций исходили из доказанности административным органом наличия в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения, вины общества в их совершении, соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности, а также исходили из отсутствия оснований для применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (статья 11).
Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09), установлены гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения.
Пунктом 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено, что горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.
Качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде (пункт 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09).
Гигиенические требования к качеству питьевой воды установлены СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (СанПиН 2.1.4.1074-01), утвержденными Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24 (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).
Пунктом 1.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях, для использования в процессах переработки продовольственного сырья и производства пищевых продуктов, их хранения и торговли, а также для производства продукции, требующей применения воды питьевого качества.
Согласно пункту 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.
Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (пункт 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01); безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (пункт 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01); благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4 Санитарных правил (пункт 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01).
Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению образует административную ответственность, предусмотренную статьей 6.5 КоАП Российской Федерации.
Судами двух инстанции на основании надлежащей правовой оценки имеющихся в деле доказательств обоснованно установлено, что общество совершило правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП Российской Федерации.
Довод общества о том, что оно не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку не осуществляет поставку питьевой горячей воды, подлежит отклонению в силу следующего.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила).
Подпунктом "а" пункта 31 Правил на исполнителя возложена обязанность предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Арбитражные суды, установив, что общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: город Канск, ул. Красноярская, 5, правомерно признали, что общество является субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 КоАП Российской Федерации.
Довод общества о необоснованном непринятии судом апелляционной инстанции в качестве доказательства технического паспорта, в приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано, не может быть принят судом во внимание.
Как следует из протокола судебного заседания Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 года (т. 2, л.д. 21), суд на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, отказал в приобщении технического паспорта от 22.04.1987 со ссылкой на отсутствие обоснования невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вследствие чего уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 20 июня 2014 года N 1304 подлежит возврату из федерального бюджета с выдачей соответствующей справки.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2014 года по делу N А33-21621/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 20 июня 2014 года N 1304.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.09.2014 ПО ДЕЛУ N А33-21621/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2014 г. по делу N А33-21621/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деревцовой К.А.,
при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Чурилина Е.М., секретарь судебного заседания Алексеева Д.Н.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в лице Канского межрайонного отделения Балабан Алены Владимировны (доверенность от 27.11.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в лице Канского межрайонного отделения на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2014 года по делу N А33-21621/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ражков Р.А.; суд апелляционной инстанции - Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" в лице Канского межрайонного отделения (г. Канск Красноярского края; ОГРН 1052460078692; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в городе Канске (г. Канск Красноярского края; ОГРН 1052466033608; далее - административный орган) от 26.11.2013 N 3679 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене с принятием нового судебного акта, общество оспаривает вывод судов о доказанности наличия в деянии общества состава вменяемого правонарушения, заявляя о том, что оно не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку не осуществляет поставку питьевой горячей воды, так как не является ресурсоснабжающей организацией в отношении многоквартирных жилых домов.
По мнению общества, суды необоснованно проигнорировали его доводы о том, что в многоквартирном доме, результаты проверки которого явились основанием для привлечения общества к административной ответственности, отсутствует возможность предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, что подтверждается предоставленным обществом в суд техническим паспортом, в приобщении которого судом апелляционной инстанции необоснованно отказано.
В судебном заседании представитель общества подтвердила доводы кассационной жалобы.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материалам дела технического паспорта от 22.04.1987, поскольку такое полномочие суда кассационной инстанции не предусмотрено главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Административный орган о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в адрес административного органа поступили обращения по факту подачи в жилой дом по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Красноярская, 5 некачественной горячей воды (желтого цвета с песком и камешками).
05.11.2013 в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут произведен отбор проб горячей воды из водоразборного крана в квартирах N 3 и 4 по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Красноярская, 5 с привлечением специалиста федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" в городе Канске.
В заключении специалиста от 08.11.2013 N 508 установлено, что вода горячая из водоразборного крана системы централизованного водоснабжения, в квартирах N 3 и 4 жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Красноярская, 5 не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к хозяйственно-бытовому водоснабжению (цветность, град; железо мг/л).
По данному факту 18.11.2013 в отношении общества составлен протокол N 4185 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП Российской Федерации; постановлением административного органа от 26.11.2013 N 3679 общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды двух инстанций исходили из доказанности административным органом наличия в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения, вины общества в их совершении, соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности, а также исходили из отсутствия оснований для применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (статья 11).
Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09), установлены гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения.
Пунктом 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено, что горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.
Качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде (пункт 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09).
Гигиенические требования к качеству питьевой воды установлены СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (СанПиН 2.1.4.1074-01), утвержденными Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24 (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).
Пунктом 1.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях, для использования в процессах переработки продовольственного сырья и производства пищевых продуктов, их хранения и торговли, а также для производства продукции, требующей применения воды питьевого качества.
Согласно пункту 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.
Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (пункт 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01); безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (пункт 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01); благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4 Санитарных правил (пункт 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01).
Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению образует административную ответственность, предусмотренную статьей 6.5 КоАП Российской Федерации.
Судами двух инстанции на основании надлежащей правовой оценки имеющихся в деле доказательств обоснованно установлено, что общество совершило правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП Российской Федерации.
Довод общества о том, что оно не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку не осуществляет поставку питьевой горячей воды, подлежит отклонению в силу следующего.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила).
Подпунктом "а" пункта 31 Правил на исполнителя возложена обязанность предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Арбитражные суды, установив, что общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: город Канск, ул. Красноярская, 5, правомерно признали, что общество является субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 КоАП Российской Федерации.
Довод общества о необоснованном непринятии судом апелляционной инстанции в качестве доказательства технического паспорта, в приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано, не может быть принят судом во внимание.
Как следует из протокола судебного заседания Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 года (т. 2, л.д. 21), суд на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, отказал в приобщении технического паспорта от 22.04.1987 со ссылкой на отсутствие обоснования невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вследствие чего уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 20 июня 2014 года N 1304 подлежит возврату из федерального бюджета с выдачей соответствующей справки.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2014 года по делу N А33-21621/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 20 июня 2014 года N 1304.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)