Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что является гарантирующим поставщиком электроэнергии, а за спорный период у потребителей образовалась задолженность по оплате электрической энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Ленева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Егоровой К.В., Касацкой Е.В.,
при секретаре Ш.А.А.
рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2015 года
дело по апелляционной жалобе А.М. на решение Советского районного суда г. Омска от 30 июня 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К.В.А., Ч., А.М., Л.М., Б.Я., П.Д., Н.Т., Е.Н., К.Я., Н.Б., К.З., Д.Е.Н., Ж., Т.Л., Г.С., Ш.О., Т.Е., К.О., Ш.Н., Г.О., С.З.А., Г.Н., К.Н., П.И., А.Т., Б.А.А., К.Ю., Д.Е.В., К.В.Г., М.И.В., В., М.А.Д., Ш.А.Е., Е.В.В., Л.А., Г.А., С.И., Н.Д., Б.А.А., Н.Е., М.О. в пользу ОАО "Петербургская сбытовая компания" задолженность по оплате электрической энергии за период с <...> по <...> в сумме <...> рубля <...> копеек.
Взыскать с К.В.А., Ч., А.М., Л.М., Б.Я., П.Д., Н.Т., Е.Н., К.Я., Н.Б., К.З., Д.Е.Н., Ж., Т.Л., Г.С., Ш.О., Т.Е., К.О., Ш.Н., Г.О., С.З.А., Г.Н., К.Н., П.И., А.Т., Б.А.А., К.Ю., Д.Е.В., К.В.Г., М.И., В., Марчука А.Д., Ш.А.Е., Е.В., Л.А., Г.А., С.И., Н.Д., Б.А.А., Н.Е., М.О., в пользу ОАО "Петербургская сбытовая компания" в равных долях расходы по уплате государственной пошлины - <...> рублей <...> копейки, по <...> рублей <...> копейки с каждого.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Петербургская сбытовая компания" обратилось с иском к К.В.А., Ч., А.М., Л.М. и др. о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию.
В обоснование требований истец указал, что является гарантирующим поставщиком электроэнергии в отношении зоны деятельности <...> с <...>. За период с <...> по <...> у ответчиков образовалась задолженность по оплате электрической энергии в сумме <...> рублей, которую просил взыскать.
Представитель ОАО "Петербургская сбытовая компания" - Ф. в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик Г.А., являющаяся также представителем Б.А.А., А.М., ответчики Ж., Н.Д. иск не признали, суду пояснили, что показания индивидуального прибора учета, на основании которого определялся размер платы за электрическую энергию, в ОАО "ПСК" абонентами не передавались, являются недостоверными, установка и эксплуатация прибора учета осуществлялись сетевой организацией ненадлежащим образом.
Ответчики К.В.Г., Н.Т., С.З.И., К.З., К.Н., Д.Е.В., В., С.И. иск не признали, суду пояснили, что электрическую энергию не потребляли, следовательно, обязанность по ее оплате на них возложена быть не может.
Ответчики К.В.А., Ч., А.М., Л.М., Б.Я., П.Д., Е.Н., К.Я., Н.Б., Д.Е.Н., Т.Л., Г.С., Ш.О., Т.Е., К.О., Ш.Н., Г.О., Г.Н., П.И., А.Т., Б.А.А., К.Ю., М.И., М.А., Ш.А.Е., Е.В., Л.А., Б.А.А., Н.Е., М.О. в судебном заседании участия не принимали.
Представитель третьего лица АО "Омскэлектро" - К.А. полагала заявленные требования обоснованными, поскольку расчет был произведен на основании показаний индивидуального прибора учета электрической энергии, установка и эксплуатация которого осуществлялась в соответствии с техническими условиями.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.М. просит решение суда отменить. Указывает, что в период с <...> по <...> им производилась оплата за электроснабжение на лицевой счет, принадлежащий ОАО <...> что подтверждается квитанциями на общую сумму <...> рублей. Просил разделить присужденную судом задолженность между ответчиками и установить срок выплаты данной суммы.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Петербургская сбытовая компания" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика А.М., поддержавшего жалобу, пояснения ответчиков К.З., Н.Т., В., Ж., С.З.А., Г.А., Ч., Ш.О., представителя ОАО "Петербургская сбытовая компания" - З., представителя АО "Омскэлектро" - К.А., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за электрическую энергию (ст. 154 ЖК РФ).
В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
Показания прибора учета могут быть приняты к расчету за поставленную электроэнергию только в случае, если прибор установлен, введен в эксплуатацию и проходит периодические проверки на пригодность к использованию в установленном законодательством порядке.
Судом установлено, что ответчики являются собственниками жилых помещений в жилом доме N <...> по ул. <...>. Электроснабжение указанного дома в период с <...> по <...> осуществлялось ОАО "Петербургская сбытовая компания".
Из акта технической проверки приборов учета электрической энергии N <...> от <...> следует, что <...> на опоре N <...> в районе дома N <...> по ул. <...> был установлен прибор учета электрической энергии <...>, <...> года выпуска, заводской номер <...> с показаниями <...>, разрядность указана как "<...>".
<...> произведена замена указанного прибора, снятого с показаниями <...>, с установкой нового прибора <...> заводской номер <...> с показаниями <...>.
В ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, ОАО "Петербургская сбытовая компания" указало, что ответчиками не произведена оплата электрической энергии, потребленной ими за период с <...> по <...>, в сумме <...> рублей.
Доказательства оплаты электрической энергии за указанный период в полном объеме ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлены не были.
Таким образом, установив факт неисполнения потребителями электрической энергии обязанности по ее оплате, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Петербургская сбытовая компания".
Определяя размер задолженности по оплате электрической энергии, подлежащей взысканию с ответчиков, суд произвел расчет задолженности за потребленную ими электрическую энергию с учетом показаний индивидуального прибора учета, установленного на опоре N <...> в районе дома N <...> по ул. <...>, и постановил решение о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере <...> рублей <...> копеек.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности с ответчиков в солидарном порядке, необходимости разделения между ответчиками суммы задолженности и установления срока ее выплаты, подлежат отклонению, так как противоречат смыслу ст. 322 ГК РФ в ее взаимосвязи с параграфом 6 Энергоснабжение главы 30 ГК РФ, в соответствии с которыми предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым, поскольку количество энергии, потребленной каждым жильцом, неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым жильцом. В этой связи потребители электроэнергии несут солидарную ответственность за неисполнение обязательства по оплате потребленной ими электрической энергии.
Ссылка А.М. на произведенную им оплату за электроснабжение на лицевой счет в ОАО <...> в размере <...> рублей, основанием для иных выводов суда не является. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ автор жалобы не лишен права на взыскание оплаченной им суммы с других собственников жилых помещений в жилом доме N <...> по ул. <...>.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7262/2015
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате электрической энергии.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что является гарантирующим поставщиком электроэнергии, а за спорный период у потребителей образовалась задолженность по оплате электрической энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-7262/2015
Председательствующий: Ленева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Егоровой К.В., Касацкой Е.В.,
при секретаре Ш.А.А.
рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2015 года
дело по апелляционной жалобе А.М. на решение Советского районного суда г. Омска от 30 июня 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К.В.А., Ч., А.М., Л.М., Б.Я., П.Д., Н.Т., Е.Н., К.Я., Н.Б., К.З., Д.Е.Н., Ж., Т.Л., Г.С., Ш.О., Т.Е., К.О., Ш.Н., Г.О., С.З.А., Г.Н., К.Н., П.И., А.Т., Б.А.А., К.Ю., Д.Е.В., К.В.Г., М.И.В., В., М.А.Д., Ш.А.Е., Е.В.В., Л.А., Г.А., С.И., Н.Д., Б.А.А., Н.Е., М.О. в пользу ОАО "Петербургская сбытовая компания" задолженность по оплате электрической энергии за период с <...> по <...> в сумме <...> рубля <...> копеек.
Взыскать с К.В.А., Ч., А.М., Л.М., Б.Я., П.Д., Н.Т., Е.Н., К.Я., Н.Б., К.З., Д.Е.Н., Ж., Т.Л., Г.С., Ш.О., Т.Е., К.О., Ш.Н., Г.О., С.З.А., Г.Н., К.Н., П.И., А.Т., Б.А.А., К.Ю., Д.Е.В., К.В.Г., М.И., В., Марчука А.Д., Ш.А.Е., Е.В., Л.А., Г.А., С.И., Н.Д., Б.А.А., Н.Е., М.О., в пользу ОАО "Петербургская сбытовая компания" в равных долях расходы по уплате государственной пошлины - <...> рублей <...> копейки, по <...> рублей <...> копейки с каждого.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Петербургская сбытовая компания" обратилось с иском к К.В.А., Ч., А.М., Л.М. и др. о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию.
В обоснование требований истец указал, что является гарантирующим поставщиком электроэнергии в отношении зоны деятельности <...> с <...>. За период с <...> по <...> у ответчиков образовалась задолженность по оплате электрической энергии в сумме <...> рублей, которую просил взыскать.
Представитель ОАО "Петербургская сбытовая компания" - Ф. в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик Г.А., являющаяся также представителем Б.А.А., А.М., ответчики Ж., Н.Д. иск не признали, суду пояснили, что показания индивидуального прибора учета, на основании которого определялся размер платы за электрическую энергию, в ОАО "ПСК" абонентами не передавались, являются недостоверными, установка и эксплуатация прибора учета осуществлялись сетевой организацией ненадлежащим образом.
Ответчики К.В.Г., Н.Т., С.З.И., К.З., К.Н., Д.Е.В., В., С.И. иск не признали, суду пояснили, что электрическую энергию не потребляли, следовательно, обязанность по ее оплате на них возложена быть не может.
Ответчики К.В.А., Ч., А.М., Л.М., Б.Я., П.Д., Е.Н., К.Я., Н.Б., Д.Е.Н., Т.Л., Г.С., Ш.О., Т.Е., К.О., Ш.Н., Г.О., Г.Н., П.И., А.Т., Б.А.А., К.Ю., М.И., М.А., Ш.А.Е., Е.В., Л.А., Б.А.А., Н.Е., М.О. в судебном заседании участия не принимали.
Представитель третьего лица АО "Омскэлектро" - К.А. полагала заявленные требования обоснованными, поскольку расчет был произведен на основании показаний индивидуального прибора учета электрической энергии, установка и эксплуатация которого осуществлялась в соответствии с техническими условиями.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.М. просит решение суда отменить. Указывает, что в период с <...> по <...> им производилась оплата за электроснабжение на лицевой счет, принадлежащий ОАО <...> что подтверждается квитанциями на общую сумму <...> рублей. Просил разделить присужденную судом задолженность между ответчиками и установить срок выплаты данной суммы.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Петербургская сбытовая компания" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика А.М., поддержавшего жалобу, пояснения ответчиков К.З., Н.Т., В., Ж., С.З.А., Г.А., Ч., Ш.О., представителя ОАО "Петербургская сбытовая компания" - З., представителя АО "Омскэлектро" - К.А., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за электрическую энергию (ст. 154 ЖК РФ).
В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
Показания прибора учета могут быть приняты к расчету за поставленную электроэнергию только в случае, если прибор установлен, введен в эксплуатацию и проходит периодические проверки на пригодность к использованию в установленном законодательством порядке.
Судом установлено, что ответчики являются собственниками жилых помещений в жилом доме N <...> по ул. <...>. Электроснабжение указанного дома в период с <...> по <...> осуществлялось ОАО "Петербургская сбытовая компания".
Из акта технической проверки приборов учета электрической энергии N <...> от <...> следует, что <...> на опоре N <...> в районе дома N <...> по ул. <...> был установлен прибор учета электрической энергии <...>, <...> года выпуска, заводской номер <...> с показаниями <...>, разрядность указана как "<...>".
<...> произведена замена указанного прибора, снятого с показаниями <...>, с установкой нового прибора <...> заводской номер <...> с показаниями <...>.
В ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, ОАО "Петербургская сбытовая компания" указало, что ответчиками не произведена оплата электрической энергии, потребленной ими за период с <...> по <...>, в сумме <...> рублей.
Доказательства оплаты электрической энергии за указанный период в полном объеме ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлены не были.
Таким образом, установив факт неисполнения потребителями электрической энергии обязанности по ее оплате, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Петербургская сбытовая компания".
Определяя размер задолженности по оплате электрической энергии, подлежащей взысканию с ответчиков, суд произвел расчет задолженности за потребленную ими электрическую энергию с учетом показаний индивидуального прибора учета, установленного на опоре N <...> в районе дома N <...> по ул. <...>, и постановил решение о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере <...> рублей <...> копеек.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности с ответчиков в солидарном порядке, необходимости разделения между ответчиками суммы задолженности и установления срока ее выплаты, подлежат отклонению, так как противоречат смыслу ст. 322 ГК РФ в ее взаимосвязи с параграфом 6 Энергоснабжение главы 30 ГК РФ, в соответствии с которыми предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым, поскольку количество энергии, потребленной каждым жильцом, неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым жильцом. В этой связи потребители электроэнергии несут солидарную ответственность за неисполнение обязательства по оплате потребленной ими электрической энергии.
Ссылка А.М. на произведенную им оплату за электроснабжение на лицевой счет в ОАО <...> в размере <...> рублей, основанием для иных выводов суда не является. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ автор жалобы не лишен права на взыскание оплаченной им суммы с других собственников жилых помещений в жилом доме N <...> по ул. <...>.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)