Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Якуниной С.Н.,
при участии в заседании:
от ООО "Уют" (ИНН: 5050054730, ОГРН: 1055014147682): Буйленко А.Б. - представитель по доверенности N <...> от 19.12.2013,
от ТСЖ "СОВЕТСКАЯ 3" (ИНН: 5050074141, ОГРН: 1085050007350): Сергеева И.И. - председатель правления согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.11.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2014 года по делу N А41-9877/14, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Уют" к товариществу собственников жилья "СОВЕТСКАЯ 3" о взыскании денежных средств, по встречному иску товарищества собственников жилья "СОВЕТСКАЯ 3" к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "СОВЕТСКАЯ 3" (далее - ТСЖ "СОВЕТСКАЯ 3") о взыскании задолженности в размере 456 352 руб. по договору б/н от 01.01.2013 по передаче функций управления многоквартирным домом и части функций по содержанию дома, расположенного по адресу: г. Щелково, ул. Советская, д. 3 (т. 1 л.д. 2 - 4).
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2014 исковое заявление ООО "Уют" оставлено без рассмотрения (т. 2 л.д. 163).
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2014 к производству принято встречное исковое заявление ТСЖ "СОВЕТСКАЯ 3" к ООО "Уют" о взыскании денежных средств в виде неотработанного аванса в размере 5 058 998 руб. 86 коп. по договорам N СР/23/11 от 01.01.2011, N СР/23/12 от 01.01.2012 на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и по договору б/н от 01.01.2013 по передаче функций управления многоквартирным домом и части функций по содержанию дома, расположенного по адресу: г. Щелково, ул. Советская, д. 3, а также взыскании убытков в размере 40 000 руб. (т. 2 л.д. 1 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2014 по делу N А41-9877/14 встречное исковое заявление ТСЖ "СОВЕТСКАЯ 3" в части взыскания задолженности с ООО "Уют" в пользу ТСЖ "СОВЕТСКАЯ 3" по договору б/н от 01.01.2013 по передаче функций управления многоквартирным домом и части функций по содержанию дома, расположенного по адресу: г. Щелково, ул. Советская, д. 3, в размере 912 704 руб. 00 коп. оставлено без рассмотрения. С ООО "Уют" в пользу ТСЖ "СОВЕТСКАЯ 3" взысканы денежные средства в виде неотработанного аванса в размере 4 146 294 руб. 86 коп. по договорам N СР/23/11 от 01.01.2011, N СР/23/12 от 01.01.2012 на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, убытки в размере 40 000 руб. 00 коп. и 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 4 188 294 руб. 86 коп. (т. 3 л.д. 39 - 41).
Не согласившись с решением суда, ООО "Уют" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 4 л.д. 4 - 11).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ООО "Уют" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении встречного иска отказать.
Представитель ТСЖ "СОВЕТСКАЯ 3" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить ее без удовлетворения. Вместе с тем решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования ТСЖ "СОВЕТСКАЯ 3" о взыскании задолженности по договору б/н от 01.01.2013 просил отменить, указанное требование удовлетворить.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ТСЖ "СОВЕТСКАЯ 3" (управляющая организация) и ООО "Уют" (эксплуатационная организация) были заключены договоры на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме N СР/23/11 от 01.01.2011, N СР/23/12 от 01.01.2012 (далее - договор) (т. 2 л.д. 6 - 13).
В соответствии с п. 1.1 договоров эксплуатационная организация обязуется по поручению управляющей организации выполнять работы (оказывать услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в соответствии с перечнем работ (услуг), прилагаемого к настоящему договору (приложение N 1), а управляющая организация принять результат работ (оказанных услуг) и оплатить их эксплуатационной организации в порядке, предусмотренном договором.
Многоквартирный дом, в отношении которого заключен договор, а также размер платы за содержание общего имущества и стоимость обслуживания указаны в Приложении N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью (п. 1.2 договоров).
Согласно п. 2.1 договоров эксплуатационная организация обязуется:
- - выполнять работы (оказывать услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, перечень которых указан в Приложении N 1 к договору, с качеством, установленным требованиями действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (п. 2.1.1 договоров);
- - сдать результат работ (оказанных услуг) управляющей организации по акту выполненных работ, утверждаемого сторонами (п. 2.1.2 договоров);
- - вести учет выполненных работ (оказанных услуг) (п. 2.1.5 договоров).
В соответствии с п. 2.2 договоров управляющая организация обязуется:
- - осуществить приемку результата выполненных работ (оказанных услуг) в порядке, предусмотренном в договоре (п. 2.2.1 договоров);
- - осуществить оплату принятых по акту выполненных работ (оказанных услуг) (п. 2.2.2 договоров).
Согласно с п. 3.1 договоров ежемесячный размер стоимости (размер вознаграждения) выполненных эксплуатационной организацией работ (оказанных услуг) определяется исходя из 100% начисленных собственникам и нанимателям жилых помещений дома (ТСЖ "Советская 3) платежей, в части содержания и текущего ремонта жилья (жилищные услуги) за расчетный месяц за вычетом:
- - 5,5% ежемесячного среднестатистического по дому недобора платежей" связанного с задолженностью собственников и нанимателей жилых помещений на техобслуж-е и текущий ремонт;
- - расходов на содержание управляющей организации - ТСЖ (п. 13 Приложения N 1 к договору).
В соответствии с п. 3.2 договора N СР/23/11 от 01.01.2011 ежемесячный размер стоимости выполненных работ (оказанных услуг) эксплуатационной организации, рассчитанный согласно п. 3.1 договора составляет 280 466 руб. (двести восемьдесят тысяч четыреста шестьдесят шесть рублей) с учетом НДС, и включает в себя расходы на содержание лифтового хозяйства, вывоза ТБО и КГМ, технического обслуживания внутренних газопроводов, дезинфекции и др. возможных расходов, содержащихся в структуре платы за содержание и ремонт жилья.
Согласно п. 3.2 договора N СР/23/12 от 01.01.2012 ежемесячный размер стоимости выполненных работ (оказанных услуг) Эксплуатационной организации, рассчитанный согласно п. 3.1 договора составляет 246 454 руб. (двести сорок шесть тысяч четыреста пятьдесят четыре рубля) с учетом НДС, и включает в себя расходы на содержание лифтового хозяйства, вывоза ТБО и КГМ, технического обслуживания внутренних газопроводов, дезинфекции и др. возможных расходов, содержащихся в структуре платы за содержание и ремонт жилья.
Стороны установили срок действия договоров: договор N СР/23/11 от 01.01.2011 с 01.01.2011 по 31.12.2011, договор N СР/23/12 от 01.01.2012 с 01.01.2012 по 31.12.2012.
01.01.2013 между ООО "Уют" (исполнитель) и ТСЖ "СОВЕТСКАЯ 3" (заказчик) был заключен договор б/н по передаче функций управления многоквартирным домом и части функций по содержанию дома, расположенного по адресу: г. Щелково, ул. Советская, д. 3 (т. 1 л.д. 6 - 9).
В соответствии с условиями указанного договора ООО "Уют" приняло на себя часть функций по управлению многоквартирным домом и часть функций по содержанию дома, включающее в себя: содержание лифтов, общехозяйственные дератизацию, сбор, вывоз и утилизацию (захоронение) ТБО и КГМ (п. 1.2 договора).
Согласно п. 2.2 договора заказчик обязуется:
- осуществить приемку результата выполненных работ (оказанных услуг) в порядке, предусмотренном в настоящем договоре (п. 2.2.1 договора).
- осуществить оплату принятых по акту выполненных работ (оказанных услуг) (п. 2.2.2 договора).
В соответствии с п. 4.1 договора б/н от 01.01.2013 ежемесячный размер стоимости (размер вознаграждения) выполненных исполнителем работ (оказанных услуг) определяется исходя из 100% начисленных собственникам и нанимателям жилых помещений дома (ТСЖ "Советская 3) платежей, в части содержания и текущего ремонта жилья (жилищные услуги) за расчетный месяц за вычетом:
- расходов по управлению домом, комиссионного сбора (Приложения N 1 к договору).
Согласно п. 4.2 договора б/н от 01.01.2013 ежемесячный размер стоимости выполненных работ (оказанных услуг) исполнителю, рассчитанный согласно п. 4.1 договора составляет 114 088 руб. (сто четырнадцать тысяч восемьдесят восемь рублей) в месяц с учетом НДС, и включает в себя расходы на содержание лифтового хозяйства, общехозяйственные расходы, дератизацию, вывоза ТБО и КГМ.
Во исполнение своих обязательств по указанным выше договорам ТСЖ "СОВЕТСКАЯ 3" в виде предоплаты перечислило на расчетный счет ООО "Уют" денежные средства в размере 7 161 874 руб. 88 коп.
В свою очередь ООО "Уют" в рамках указанных договоров оказало услуги на общую сумму в размере 2 102 876 руб. 02 коп.
Таким образом за ООО "Уют" образовалась задолженность в виде неотработанного аванса в размере 5 058 998 руб. 86 коп.
Поскольку указанная сумма задолженности не была погашена ООО "Уют" в добровольном порядке ТСЖ "СОВЕТСКАЯ 3" обратилось в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что во исполнение своих обязательств по договорам N СР/23/11 от 01.01.2011, N СР/23/12 от 01.01.2012 ТСЖ "СОВЕТСКАЯ 3" в виде предоплаты перечислило на расчетный счет ООО "Уют" денежные средства в размере 7 161 874 руб. 88 коп., в том числе по договорам: N СР/23/11 от 01.01.2011-3 291 722 руб. 88 коп.; N СР/23/12 от 01.01.2012-2 957 448 руб. 00 коп.; б/н от 01.01.2013-912 704 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2 л.д. 14 - 52).
Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ в рамках указанных договоров ООО "Уют" оказало ТСЖ "СОВЕТСКАЯ 3" услуги на сумму 2 102 876 руб. 02 коп., в том числе по договорам: N СР/23/11 от 01.01.2011-1 143 957 руб. 07 коп.; N СР/23/12 от 01.01.2012-958 918 руб. 95 коп.; б/н от 01.01.2013-0 руб. 0 коп. (т. 2 л.д. 53 - 118).
Таким образом, задолженность ООО "Уют" перед ТСЖ "СОВЕТСКАЯ 3" составила 5 058 998 руб. 86 коп., в том числе: по договору N СР/23/11 от 01.01.2011-2 147 765 руб. 81 коп.; N СР/23/12 от 01.01.2012-1 998 529 руб. 05 коп.; б/н от 01.01.2013-912 704 руб. 00 коп.
Согласно п. 7.1 договора б/н от 01.01.2013 при возникновении споров в связи с исполнением обязательств по договору, они разрешаются сторонами путем переговоров и обязательного для сторон досудебного (претензионного) порядка разбирательства.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "СОВЕТСКАЯ 3" после отправления в адрес ООО "Уют" претензии от 11.05.2012 (получена ООО "Уют" 16.05.2012) (т. 1 л.д. 123), не дождавшись разумного срока или ответа на претензию, обратилось в арбитражный суд 13.05.2012 (т. 2 л.д. 1) со встречным исковым заявлением.
Таким образом, ТСЖ "СОВЕТСКАЯ 3" не был соблюден установленный порядок досудебного урегулирования спора в соответствии с п. 7.1 договора б/н от 01.01.2013.
С учетом изложенного, встречное исковое заявление ТСЖ "СОВЕТСКАЯ 3" в части взыскания задолженности с ООО "Уют" в пользу ТСЖ "СОВЕТСКАЯ 3" по договору б/н от 01.01.2013 по передаче функций управления многоквартирным домом и части функций по содержанию дома, расположенного по адресу: г. Щелково, ул. Советская, д. 3, в размере 912 704 руб. правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Довод ТСЖ "СОВЕТСКАЯ 3" о необоснованном оставлении без рассмотрения требования ТСЖ "СОВЕТСКАЯ 3" о взыскании задолженности по договору б/н от 01.01.2013 является несостоятельным.
Договорами N СР/23/11 от 01.01.2011, N СР/23/12 от 01.01.2012 не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.
Требование ТСЖ "СОВЕТСКАЯ 3" о взыскании с ООО "Уют" задолженности по договорам N СР/23/11 от 01.01.2011, N СР/23/12 от 01.01.2012 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку ООО "Уют" в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по указанным договорам, либо возврата спорной суммы задолженности не представило.
Также ТСЖ "СОВЕТСКАЯ 3" просило взыскать с ООО "Уют" убытки в размере 40 000 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что постановлением Щелковской городской прокуратуры от 11.03.2013 в отношении ТСЖ "СОВЕТСКАЯ 3" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.22 КоАП РФ - нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Постановлением N 3-01431-2013 от 22.03.2013 Государственной жилищной инспекции Московской области установлено нарушение требований жилищного законодательства ТСЖ "СОВЕТСКАЯ 3" при эксплуатации жилого дома N 3 по ул. Советская г. Щелково Московской области в результате которой установлено повреждение кровли, на потолках и стенах следы многочисленных протечек, места общего пользования захламлены бытовым и строительным мусором, трубы повреждены и на них отсутствует тепловая изоляция, электрические сети в скрутках, провода провисли, изоляция ослаблена. ТСЖ "СОВЕТСКАЯ 3" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. (т. 2 л.д. 136 - 140).
Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ООО "Уют" обязательств по договорам N СР/23/11 от 01.01.2011, N СР/23/12 от 01.01.2012, б/н от 01.01.2013, ТСЖ "СОВЕТСКАЯ 3" понесло убытки в размере 40 000 руб.
Расходы ТСЖ "СОВЕТСКАЯ 3" в виде штрафа в размере 40 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, правомерно расценены судом первой инстанции как убытки истца, которые подлежат взысканию с ООО "Уют".
Учитывая наличие совокупности условий (факт причинения убытков, ненадлежащее исполнение обществом договорного обязательства, наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и убытками ТСЖ, а также размер убытков), необходимых для взыскания убытков, требование ТСЖ "СОВЕТСКАЯ 3" о взыскании убытков в размере 40 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствует встречный иск ТСЖ "СОВЕТСКАЯ 3", а также доказательства его направления в адрес ООО "Уют", несостоятелен, поскольку противоречит материалам дела (т. 1 л.д. 122, т. 2 л.д. 1 - 5).
При этом необходимо отметить, что ООО "Уют" знало о рассмотрении дела в суде первой инстанции и могло воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела.
Ссылка заявителя на необоснованное отнесение судом первой инстанции произведенных ТСЖ "СОВЕТСКАЯ 3" платежей к авансовым, несостоятелен, поскольку в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ООО "Уют" своих обязательств по спорным договорам, не опровергает выводов суда первой инстанции.
Довод ООО "Уют" относительно необоснованного взыскания с общества 40 000 руб. убытков является несостоятельным.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности факта надлежащего исполнения ООО "Уют" своих обязательств по договорам N СР/23/11 от 01.01.2011, N СР/23/12 от 01.01.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в обоснование данного довода документы не были предметом исследования суда первой инстанции.
Вместе с тем, представляя новые доказательства в суд апелляционной инстанции, заявитель не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не приобщает новые доказательства к материалам дела, указанные документы подлежат возврату заявителю апелляционной жалобы.
Ссылка ООО "Уют" на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившееся в том, что к участию в деле не были привлечены специализированные организации (ООО "Восток Лифт", ООО "ЭкоГрад", ООО "Экон", ГУП МО "Мособлгаз") оказывающие на основании заключенных с ООО "Уют" договоров в период с 2011 - 2012 год соответствующие услуги в отношении спорного дома, несостоятельна, поскольку требования ТСЖ "СОВЕТСКАЯ 3" основаны на договорах N СР/23/11 от 01.01.2011, N СР/23/12 от 01.01.2012, участниками которых указанные общества не являются, в связи с чем судебный акт по настоящему делу не может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела счетов-квитанций с отметкой о перерасчетах платежей вследствие некачественного или неполного предоставления жилищных услуг, а также актов о перерасчете, несостоятельна, поскольку сами по себе указанные документы не имеют отношение к исполнению договоров N СР/23/11 от 01.01.2011, N СР/23/12 от 01.01.2012.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.14 года по делу N А41-9877/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N А41-9877/14
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N А41-9877/14
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Якуниной С.Н.,
при участии в заседании:
от ООО "Уют" (ИНН: 5050054730, ОГРН: 1055014147682): Буйленко А.Б. - представитель по доверенности N <...> от 19.12.2013,
от ТСЖ "СОВЕТСКАЯ 3" (ИНН: 5050074141, ОГРН: 1085050007350): Сергеева И.И. - председатель правления согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.11.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2014 года по делу N А41-9877/14, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Уют" к товариществу собственников жилья "СОВЕТСКАЯ 3" о взыскании денежных средств, по встречному иску товарищества собственников жилья "СОВЕТСКАЯ 3" к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "СОВЕТСКАЯ 3" (далее - ТСЖ "СОВЕТСКАЯ 3") о взыскании задолженности в размере 456 352 руб. по договору б/н от 01.01.2013 по передаче функций управления многоквартирным домом и части функций по содержанию дома, расположенного по адресу: г. Щелково, ул. Советская, д. 3 (т. 1 л.д. 2 - 4).
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2014 исковое заявление ООО "Уют" оставлено без рассмотрения (т. 2 л.д. 163).
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2014 к производству принято встречное исковое заявление ТСЖ "СОВЕТСКАЯ 3" к ООО "Уют" о взыскании денежных средств в виде неотработанного аванса в размере 5 058 998 руб. 86 коп. по договорам N СР/23/11 от 01.01.2011, N СР/23/12 от 01.01.2012 на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и по договору б/н от 01.01.2013 по передаче функций управления многоквартирным домом и части функций по содержанию дома, расположенного по адресу: г. Щелково, ул. Советская, д. 3, а также взыскании убытков в размере 40 000 руб. (т. 2 л.д. 1 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2014 по делу N А41-9877/14 встречное исковое заявление ТСЖ "СОВЕТСКАЯ 3" в части взыскания задолженности с ООО "Уют" в пользу ТСЖ "СОВЕТСКАЯ 3" по договору б/н от 01.01.2013 по передаче функций управления многоквартирным домом и части функций по содержанию дома, расположенного по адресу: г. Щелково, ул. Советская, д. 3, в размере 912 704 руб. 00 коп. оставлено без рассмотрения. С ООО "Уют" в пользу ТСЖ "СОВЕТСКАЯ 3" взысканы денежные средства в виде неотработанного аванса в размере 4 146 294 руб. 86 коп. по договорам N СР/23/11 от 01.01.2011, N СР/23/12 от 01.01.2012 на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, убытки в размере 40 000 руб. 00 коп. и 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 4 188 294 руб. 86 коп. (т. 3 л.д. 39 - 41).
Не согласившись с решением суда, ООО "Уют" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 4 л.д. 4 - 11).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ООО "Уют" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении встречного иска отказать.
Представитель ТСЖ "СОВЕТСКАЯ 3" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить ее без удовлетворения. Вместе с тем решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования ТСЖ "СОВЕТСКАЯ 3" о взыскании задолженности по договору б/н от 01.01.2013 просил отменить, указанное требование удовлетворить.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ТСЖ "СОВЕТСКАЯ 3" (управляющая организация) и ООО "Уют" (эксплуатационная организация) были заключены договоры на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме N СР/23/11 от 01.01.2011, N СР/23/12 от 01.01.2012 (далее - договор) (т. 2 л.д. 6 - 13).
В соответствии с п. 1.1 договоров эксплуатационная организация обязуется по поручению управляющей организации выполнять работы (оказывать услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в соответствии с перечнем работ (услуг), прилагаемого к настоящему договору (приложение N 1), а управляющая организация принять результат работ (оказанных услуг) и оплатить их эксплуатационной организации в порядке, предусмотренном договором.
Многоквартирный дом, в отношении которого заключен договор, а также размер платы за содержание общего имущества и стоимость обслуживания указаны в Приложении N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью (п. 1.2 договоров).
Согласно п. 2.1 договоров эксплуатационная организация обязуется:
- - выполнять работы (оказывать услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, перечень которых указан в Приложении N 1 к договору, с качеством, установленным требованиями действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (п. 2.1.1 договоров);
- - сдать результат работ (оказанных услуг) управляющей организации по акту выполненных работ, утверждаемого сторонами (п. 2.1.2 договоров);
- - вести учет выполненных работ (оказанных услуг) (п. 2.1.5 договоров).
В соответствии с п. 2.2 договоров управляющая организация обязуется:
- - осуществить приемку результата выполненных работ (оказанных услуг) в порядке, предусмотренном в договоре (п. 2.2.1 договоров);
- - осуществить оплату принятых по акту выполненных работ (оказанных услуг) (п. 2.2.2 договоров).
Согласно с п. 3.1 договоров ежемесячный размер стоимости (размер вознаграждения) выполненных эксплуатационной организацией работ (оказанных услуг) определяется исходя из 100% начисленных собственникам и нанимателям жилых помещений дома (ТСЖ "Советская 3) платежей, в части содержания и текущего ремонта жилья (жилищные услуги) за расчетный месяц за вычетом:
- - 5,5% ежемесячного среднестатистического по дому недобора платежей" связанного с задолженностью собственников и нанимателей жилых помещений на техобслуж-е и текущий ремонт;
- - расходов на содержание управляющей организации - ТСЖ (п. 13 Приложения N 1 к договору).
В соответствии с п. 3.2 договора N СР/23/11 от 01.01.2011 ежемесячный размер стоимости выполненных работ (оказанных услуг) эксплуатационной организации, рассчитанный согласно п. 3.1 договора составляет 280 466 руб. (двести восемьдесят тысяч четыреста шестьдесят шесть рублей) с учетом НДС, и включает в себя расходы на содержание лифтового хозяйства, вывоза ТБО и КГМ, технического обслуживания внутренних газопроводов, дезинфекции и др. возможных расходов, содержащихся в структуре платы за содержание и ремонт жилья.
Согласно п. 3.2 договора N СР/23/12 от 01.01.2012 ежемесячный размер стоимости выполненных работ (оказанных услуг) Эксплуатационной организации, рассчитанный согласно п. 3.1 договора составляет 246 454 руб. (двести сорок шесть тысяч четыреста пятьдесят четыре рубля) с учетом НДС, и включает в себя расходы на содержание лифтового хозяйства, вывоза ТБО и КГМ, технического обслуживания внутренних газопроводов, дезинфекции и др. возможных расходов, содержащихся в структуре платы за содержание и ремонт жилья.
Стороны установили срок действия договоров: договор N СР/23/11 от 01.01.2011 с 01.01.2011 по 31.12.2011, договор N СР/23/12 от 01.01.2012 с 01.01.2012 по 31.12.2012.
01.01.2013 между ООО "Уют" (исполнитель) и ТСЖ "СОВЕТСКАЯ 3" (заказчик) был заключен договор б/н по передаче функций управления многоквартирным домом и части функций по содержанию дома, расположенного по адресу: г. Щелково, ул. Советская, д. 3 (т. 1 л.д. 6 - 9).
В соответствии с условиями указанного договора ООО "Уют" приняло на себя часть функций по управлению многоквартирным домом и часть функций по содержанию дома, включающее в себя: содержание лифтов, общехозяйственные дератизацию, сбор, вывоз и утилизацию (захоронение) ТБО и КГМ (п. 1.2 договора).
Согласно п. 2.2 договора заказчик обязуется:
- осуществить приемку результата выполненных работ (оказанных услуг) в порядке, предусмотренном в настоящем договоре (п. 2.2.1 договора).
- осуществить оплату принятых по акту выполненных работ (оказанных услуг) (п. 2.2.2 договора).
В соответствии с п. 4.1 договора б/н от 01.01.2013 ежемесячный размер стоимости (размер вознаграждения) выполненных исполнителем работ (оказанных услуг) определяется исходя из 100% начисленных собственникам и нанимателям жилых помещений дома (ТСЖ "Советская 3) платежей, в части содержания и текущего ремонта жилья (жилищные услуги) за расчетный месяц за вычетом:
- расходов по управлению домом, комиссионного сбора (Приложения N 1 к договору).
Согласно п. 4.2 договора б/н от 01.01.2013 ежемесячный размер стоимости выполненных работ (оказанных услуг) исполнителю, рассчитанный согласно п. 4.1 договора составляет 114 088 руб. (сто четырнадцать тысяч восемьдесят восемь рублей) в месяц с учетом НДС, и включает в себя расходы на содержание лифтового хозяйства, общехозяйственные расходы, дератизацию, вывоза ТБО и КГМ.
Во исполнение своих обязательств по указанным выше договорам ТСЖ "СОВЕТСКАЯ 3" в виде предоплаты перечислило на расчетный счет ООО "Уют" денежные средства в размере 7 161 874 руб. 88 коп.
В свою очередь ООО "Уют" в рамках указанных договоров оказало услуги на общую сумму в размере 2 102 876 руб. 02 коп.
Таким образом за ООО "Уют" образовалась задолженность в виде неотработанного аванса в размере 5 058 998 руб. 86 коп.
Поскольку указанная сумма задолженности не была погашена ООО "Уют" в добровольном порядке ТСЖ "СОВЕТСКАЯ 3" обратилось в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что во исполнение своих обязательств по договорам N СР/23/11 от 01.01.2011, N СР/23/12 от 01.01.2012 ТСЖ "СОВЕТСКАЯ 3" в виде предоплаты перечислило на расчетный счет ООО "Уют" денежные средства в размере 7 161 874 руб. 88 коп., в том числе по договорам: N СР/23/11 от 01.01.2011-3 291 722 руб. 88 коп.; N СР/23/12 от 01.01.2012-2 957 448 руб. 00 коп.; б/н от 01.01.2013-912 704 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2 л.д. 14 - 52).
Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ в рамках указанных договоров ООО "Уют" оказало ТСЖ "СОВЕТСКАЯ 3" услуги на сумму 2 102 876 руб. 02 коп., в том числе по договорам: N СР/23/11 от 01.01.2011-1 143 957 руб. 07 коп.; N СР/23/12 от 01.01.2012-958 918 руб. 95 коп.; б/н от 01.01.2013-0 руб. 0 коп. (т. 2 л.д. 53 - 118).
Таким образом, задолженность ООО "Уют" перед ТСЖ "СОВЕТСКАЯ 3" составила 5 058 998 руб. 86 коп., в том числе: по договору N СР/23/11 от 01.01.2011-2 147 765 руб. 81 коп.; N СР/23/12 от 01.01.2012-1 998 529 руб. 05 коп.; б/н от 01.01.2013-912 704 руб. 00 коп.
Согласно п. 7.1 договора б/н от 01.01.2013 при возникновении споров в связи с исполнением обязательств по договору, они разрешаются сторонами путем переговоров и обязательного для сторон досудебного (претензионного) порядка разбирательства.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "СОВЕТСКАЯ 3" после отправления в адрес ООО "Уют" претензии от 11.05.2012 (получена ООО "Уют" 16.05.2012) (т. 1 л.д. 123), не дождавшись разумного срока или ответа на претензию, обратилось в арбитражный суд 13.05.2012 (т. 2 л.д. 1) со встречным исковым заявлением.
Таким образом, ТСЖ "СОВЕТСКАЯ 3" не был соблюден установленный порядок досудебного урегулирования спора в соответствии с п. 7.1 договора б/н от 01.01.2013.
С учетом изложенного, встречное исковое заявление ТСЖ "СОВЕТСКАЯ 3" в части взыскания задолженности с ООО "Уют" в пользу ТСЖ "СОВЕТСКАЯ 3" по договору б/н от 01.01.2013 по передаче функций управления многоквартирным домом и части функций по содержанию дома, расположенного по адресу: г. Щелково, ул. Советская, д. 3, в размере 912 704 руб. правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Довод ТСЖ "СОВЕТСКАЯ 3" о необоснованном оставлении без рассмотрения требования ТСЖ "СОВЕТСКАЯ 3" о взыскании задолженности по договору б/н от 01.01.2013 является несостоятельным.
Договорами N СР/23/11 от 01.01.2011, N СР/23/12 от 01.01.2012 не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.
Требование ТСЖ "СОВЕТСКАЯ 3" о взыскании с ООО "Уют" задолженности по договорам N СР/23/11 от 01.01.2011, N СР/23/12 от 01.01.2012 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку ООО "Уют" в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по указанным договорам, либо возврата спорной суммы задолженности не представило.
Также ТСЖ "СОВЕТСКАЯ 3" просило взыскать с ООО "Уют" убытки в размере 40 000 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что постановлением Щелковской городской прокуратуры от 11.03.2013 в отношении ТСЖ "СОВЕТСКАЯ 3" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.22 КоАП РФ - нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Постановлением N 3-01431-2013 от 22.03.2013 Государственной жилищной инспекции Московской области установлено нарушение требований жилищного законодательства ТСЖ "СОВЕТСКАЯ 3" при эксплуатации жилого дома N 3 по ул. Советская г. Щелково Московской области в результате которой установлено повреждение кровли, на потолках и стенах следы многочисленных протечек, места общего пользования захламлены бытовым и строительным мусором, трубы повреждены и на них отсутствует тепловая изоляция, электрические сети в скрутках, провода провисли, изоляция ослаблена. ТСЖ "СОВЕТСКАЯ 3" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. (т. 2 л.д. 136 - 140).
Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ООО "Уют" обязательств по договорам N СР/23/11 от 01.01.2011, N СР/23/12 от 01.01.2012, б/н от 01.01.2013, ТСЖ "СОВЕТСКАЯ 3" понесло убытки в размере 40 000 руб.
Расходы ТСЖ "СОВЕТСКАЯ 3" в виде штрафа в размере 40 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, правомерно расценены судом первой инстанции как убытки истца, которые подлежат взысканию с ООО "Уют".
Учитывая наличие совокупности условий (факт причинения убытков, ненадлежащее исполнение обществом договорного обязательства, наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и убытками ТСЖ, а также размер убытков), необходимых для взыскания убытков, требование ТСЖ "СОВЕТСКАЯ 3" о взыскании убытков в размере 40 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствует встречный иск ТСЖ "СОВЕТСКАЯ 3", а также доказательства его направления в адрес ООО "Уют", несостоятелен, поскольку противоречит материалам дела (т. 1 л.д. 122, т. 2 л.д. 1 - 5).
При этом необходимо отметить, что ООО "Уют" знало о рассмотрении дела в суде первой инстанции и могло воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела.
Ссылка заявителя на необоснованное отнесение судом первой инстанции произведенных ТСЖ "СОВЕТСКАЯ 3" платежей к авансовым, несостоятелен, поскольку в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ООО "Уют" своих обязательств по спорным договорам, не опровергает выводов суда первой инстанции.
Довод ООО "Уют" относительно необоснованного взыскания с общества 40 000 руб. убытков является несостоятельным.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности факта надлежащего исполнения ООО "Уют" своих обязательств по договорам N СР/23/11 от 01.01.2011, N СР/23/12 от 01.01.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в обоснование данного довода документы не были предметом исследования суда первой инстанции.
Вместе с тем, представляя новые доказательства в суд апелляционной инстанции, заявитель не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не приобщает новые доказательства к материалам дела, указанные документы подлежат возврату заявителю апелляционной жалобы.
Ссылка ООО "Уют" на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившееся в том, что к участию в деле не были привлечены специализированные организации (ООО "Восток Лифт", ООО "ЭкоГрад", ООО "Экон", ГУП МО "Мособлгаз") оказывающие на основании заключенных с ООО "Уют" договоров в период с 2011 - 2012 год соответствующие услуги в отношении спорного дома, несостоятельна, поскольку требования ТСЖ "СОВЕТСКАЯ 3" основаны на договорах N СР/23/11 от 01.01.2011, N СР/23/12 от 01.01.2012, участниками которых указанные общества не являются, в связи с чем судебный акт по настоящему делу не может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела счетов-квитанций с отметкой о перерасчетах платежей вследствие некачественного или неполного предоставления жилищных услуг, а также актов о перерасчете, несостоятельна, поскольку сами по себе указанные документы не имеют отношение к исполнению договоров N СР/23/11 от 01.01.2011, N СР/23/12 от 01.01.2012.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.14 года по делу N А41-9877/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)