Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гайва" (ответчик) от 24.02.2015 N 240 на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2014 по делу N А50-7503/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (г. Пермь, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гайва" (г. Пермь, далее - ответчик) о взыскании 3 695 850 рублей 40 копеек задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с апреля по декабрь 2012 года, 315 729 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Пермский коммунальный союз",
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2014, иск удовлетворен.
Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.
Предметом спора является задолженность ответчика по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленных истцом в отсутствие письменного договора в рамках сложившихся фактических отношений за период с апреля по декабрь 2012 года на нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства (включая заключение судебной экспертизы и внесудебное экспертное заключение), руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, суды признали обоснованность исковых требований, исходя из установленного факта поставки энергоресурсов в спорный период и отсутствия доказательств оплаты задолженности. Представленный истцом расчет судами проверен и признан верным.
Изложенные в кассационной жалобе возражения ответчика относительно качества горячей воды и отказа истца зачесть платежи за иной период в погашение задолженности оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены с учетом установленных фактических обстоятельств разрешаемого спора.
Доводов в подтверждение существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, не приведено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гайва" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 05.05.2015 N 309-ЭС15-3269 ПО ДЕЛУ N А50-7503/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. N 309-ЭС15-3269
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гайва" (ответчик) от 24.02.2015 N 240 на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2014 по делу N А50-7503/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (г. Пермь, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гайва" (г. Пермь, далее - ответчик) о взыскании 3 695 850 рублей 40 копеек задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с апреля по декабрь 2012 года, 315 729 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Пермский коммунальный союз",
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2014, иск удовлетворен.
Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.
Предметом спора является задолженность ответчика по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленных истцом в отсутствие письменного договора в рамках сложившихся фактических отношений за период с апреля по декабрь 2012 года на нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства (включая заключение судебной экспертизы и внесудебное экспертное заключение), руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, суды признали обоснованность исковых требований, исходя из установленного факта поставки энергоресурсов в спорный период и отсутствия доказательств оплаты задолженности. Представленный истцом расчет судами проверен и признан верным.
Изложенные в кассационной жалобе возражения ответчика относительно качества горячей воды и отказа истца зачесть платежи за иной период в погашение задолженности оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены с учетом установленных фактических обстоятельств разрешаемого спора.
Доводов в подтверждение существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, не приведено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гайва" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)