Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Монолит" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2013 по делу N А07-13257/2013 (судья Насыров М.М.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Туймазинские тепловые сети" - Табишева Ирина Рамзиевна (доверенность от 25.02.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Туймазинские тепловые сети" (далее - ООО "Туймазинские тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Монолит" (далее - ООО "УК Монолит", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 4 622 571 руб. 29 коп. долга по договору энергоснабжения N 653 от 01.01.2013, а также 124 054 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 5-7).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 46 112 руб. 86 коп.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 2 402 687 руб. (т. 2, л.д. 2).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2013 исковые требования ООО "Туймазинские тепловые сети" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 35 633 руб. 71 коп. (т. 2, л.д. 7-12).
В апелляционной жалобе ООО "УК Монолит" просило решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 054 руб. 25 коп. (т. 2, л.д. 16).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УК Монолит" ссылалось на то, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае является неправомерным, поскольку ответчик действует исключительно в качестве исполнителя коммунальных услуг для их потребителей - собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме. Неполное перечисление денежных средств ответчиком связано с просрочкой оплаты потребителями коммунальных услуг и с тем, что плата потребителями за отопление вносится равномерно в течение всего года, а истец производит начисление оплаты исходя из показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии или по нормативу. Полагает, что в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик освобожден от уплаты финансовой санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "Туймазинские тепловые сети" представило пояснения на апелляционную жалобу, в которых указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Также истец в пояснениях указал, что оснований для освобождения ответчика от уплаты финансовой санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержали доводы, изложенные в пояснениях на апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) 01.01.2013 заключен договор энергоснабжения N 653, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю тепловую энергию, а потребитель обязуется оплатить принятую на отопление тепловую энергию для объектов недвижимости (т. 1, л.д. 10-13).
В период с января по июнь 2013 года истец поставил ответчику коммунальный ресурс - тепловую энергию с теплоносителем горячая вода и горячую воду в обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома, не обеспеченные приборами учета поставленной истцом энергии, что следует из актов приемки-сдачи работ (т. 1, л.д. 15-16).
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса в сумме 2 402 687 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании долга в указанном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 054 руб. 25 коп.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что сумму задолженности в размере 2 402 687 руб. ответчик признал, что исключает необходимость дополнительного доказывания в силу п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате основного долга является правовым основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выводы суда первой инстанции являются верными.
Решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 054 руб. 25 коп.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Факт наличия долга в размере 2 402 687 руб. ответчиком признан, согласно протоколу судебного заседания от 28.11.2013 (т. 2, л.д. 5).
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Согласно пункту 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
За просрочку исполнения обязательства по оплате истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 054 руб. 25 коп. за период с 01.02.2013 по 20.07.2013 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых (на день предъявления иска).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного энергоресурса в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 124 054 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Довод ответчика о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае является неправомерным, поскольку ответчик действует исключительно в качестве исполнителя коммунальных услуг для их потребителей, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Ответчик в материалы дела доказательств, являющихся основанием для освобождения его от уплаты процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, не представил.
Следовательно, признается несостоятельной ссылка ООО "УК Монолит" на просрочку оплаты потребителями коммунальных услуг.
Утверждение заявителя о том, что плата потребителями за отопление вносится равномерно в течение всего года, а истец производит начисление оплаты исходя из показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии или по нормативу, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание ввиду следующего.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергоресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Расчеты за энергоресурсы должны осуществляться на основании данных, определенных при помощи приборов учета используемых энергоресурсов.
До установки приборов учета расчеты за энергоресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством.
Согласно пункту 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 путем умножения количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги по горячему водоснабжению и на тариф на горячее водоснабжение.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению и отоплению допускает учет фактического потребления тепловой энергии в многоквартирном жилом доме одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей (площади помещений) и утвержденных нормативов потребления.
Следовательно, истец правомерно производил начисление оплаты за тепловую энергию, исходя из показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии или по нормативу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2013 по делу N А07-13257/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Монолит" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2014 N 18АП-561/2014 ПО ДЕЛУ N А07-13257/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. N 18АП-561/2014
Дело N А07-13257/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Монолит" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2013 по делу N А07-13257/2013 (судья Насыров М.М.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Туймазинские тепловые сети" - Табишева Ирина Рамзиевна (доверенность от 25.02.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Туймазинские тепловые сети" (далее - ООО "Туймазинские тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Монолит" (далее - ООО "УК Монолит", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 4 622 571 руб. 29 коп. долга по договору энергоснабжения N 653 от 01.01.2013, а также 124 054 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 5-7).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 46 112 руб. 86 коп.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 2 402 687 руб. (т. 2, л.д. 2).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2013 исковые требования ООО "Туймазинские тепловые сети" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 35 633 руб. 71 коп. (т. 2, л.д. 7-12).
В апелляционной жалобе ООО "УК Монолит" просило решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 054 руб. 25 коп. (т. 2, л.д. 16).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УК Монолит" ссылалось на то, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае является неправомерным, поскольку ответчик действует исключительно в качестве исполнителя коммунальных услуг для их потребителей - собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме. Неполное перечисление денежных средств ответчиком связано с просрочкой оплаты потребителями коммунальных услуг и с тем, что плата потребителями за отопление вносится равномерно в течение всего года, а истец производит начисление оплаты исходя из показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии или по нормативу. Полагает, что в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик освобожден от уплаты финансовой санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "Туймазинские тепловые сети" представило пояснения на апелляционную жалобу, в которых указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Также истец в пояснениях указал, что оснований для освобождения ответчика от уплаты финансовой санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержали доводы, изложенные в пояснениях на апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) 01.01.2013 заключен договор энергоснабжения N 653, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю тепловую энергию, а потребитель обязуется оплатить принятую на отопление тепловую энергию для объектов недвижимости (т. 1, л.д. 10-13).
В период с января по июнь 2013 года истец поставил ответчику коммунальный ресурс - тепловую энергию с теплоносителем горячая вода и горячую воду в обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома, не обеспеченные приборами учета поставленной истцом энергии, что следует из актов приемки-сдачи работ (т. 1, л.д. 15-16).
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса в сумме 2 402 687 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании долга в указанном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 054 руб. 25 коп.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что сумму задолженности в размере 2 402 687 руб. ответчик признал, что исключает необходимость дополнительного доказывания в силу п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате основного долга является правовым основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выводы суда первой инстанции являются верными.
Решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 054 руб. 25 коп.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Факт наличия долга в размере 2 402 687 руб. ответчиком признан, согласно протоколу судебного заседания от 28.11.2013 (т. 2, л.д. 5).
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Согласно пункту 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
За просрочку исполнения обязательства по оплате истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 054 руб. 25 коп. за период с 01.02.2013 по 20.07.2013 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых (на день предъявления иска).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного энергоресурса в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 124 054 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Довод ответчика о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае является неправомерным, поскольку ответчик действует исключительно в качестве исполнителя коммунальных услуг для их потребителей, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Ответчик в материалы дела доказательств, являющихся основанием для освобождения его от уплаты процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, не представил.
Следовательно, признается несостоятельной ссылка ООО "УК Монолит" на просрочку оплаты потребителями коммунальных услуг.
Утверждение заявителя о том, что плата потребителями за отопление вносится равномерно в течение всего года, а истец производит начисление оплаты исходя из показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии или по нормативу, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание ввиду следующего.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергоресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Расчеты за энергоресурсы должны осуществляться на основании данных, определенных при помощи приборов учета используемых энергоресурсов.
До установки приборов учета расчеты за энергоресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством.
Согласно пункту 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 путем умножения количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги по горячему водоснабжению и на тариф на горячее водоснабжение.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению и отоплению допускает учет фактического потребления тепловой энергии в многоквартирном жилом доме одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей (площади помещений) и утвержденных нормативов потребления.
Следовательно, истец правомерно производил начисление оплаты за тепловую энергию, исходя из показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии или по нормативу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2013 по делу N А07-13257/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Монолит" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)