Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Юшкарева И.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Козлова Валерия Анатольевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2014 года по делу N А33-1391/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Иванова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Колесникова Г.А.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Козлов Валерий Анатольевич (ОГРН 304245220500055, Красноярский край, г. Железногорск, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации ЗАТО г. Железногорск (далее - администрация) о признании недействительным пункта 1 постановления от 25.12.2013 N 2081 в части пункта 2.6 приложения N 1 к постановлению; об обязании принять решение о переводе жилого помещения в нежилое.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит проверить законность принятых судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела.
Указывает на неверное отнесение судами выполняемых работ по обустройству отдельного входа в спорное помещение к категории реконструкция; на ошибочность выводов об уменьшении общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Администрацией представлен отзыв на кассационную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 03552, 03553, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 09.07.2014), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.12.2013 предприниматель, являясь собственником жилого помещения - трехкомнатной квартиры общей площадью 68,3 кв. м по адресу: г. Железногорск, ул. Ленина, д. 18, кв. 2, обратился в администрацию с заявлением о перепланировке и переводе указанного жилого помещения в нежилое под магазин непродовольственных товаров.
Постановлением от 25.12.2013 N 2081 предпринимателю отказано в перепланировке и переводе жилого помещения, со ссылкой на непредставление поэтажного плана дома, а также отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Не согласившись с данным отказом, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности вынесенного отказа и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.
В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование предпринимателя подлежит удовлетворению при установлении совокупности следующих условий - несоответствие оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту, нарушение таким отказом прав и законных интересов предпринимателя.
При отсутствии указанных условий арбитражный суд на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение об отказе в удовлетворении заявления.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.
Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Из положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса и пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе несущие конструкции дома.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса).
Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражные суды установили, что при переводе жилого помещения в нежилое предусмотрено переоборудование ограждающих конструкций многоквартирного дома, размещение дверного проема вместо оконного с устройством крыльца, что приведет к уменьшению общей площади несущей стены дома.
Данные обстоятельства влекут необходимость соблюдения при рассмотрении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое положений законодательства об осуществлении участниками общей долевой собственности полномочий в отношении принадлежащего им общего имущества.
Поскольку не было получено согласие от всех собственников помещений в многоквартирном доме на подобное изменение режима пользования общим имуществом жилого дома, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на несоблюдение предпринимателем установленных Жилищным кодексом требований для перевода квартиры в нежилое помещение.
При таких обстоятельствах арбитражные суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Указание заявителя кассационной жалобы на неверное отнесение судами выполняемых работ по обустройству отдельного входа в спорное помещение к категории реконструкция со ссылкой на пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не может быть признано обоснованным, поскольку позиция предпринимателя построена на ином подходе к толкованию и применению данной нормы права, что не свидетельствует об ошибках, допущенных судами нижестоящих инстанций.
Иные доводы общества были предметом оценки нижестоящих судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 31 марта 2014 года и постановления от 3 июня 2014 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2014 года по делу N А33-1391/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.И.ШЕЛЕГ
Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
И.Ю.ЮШКАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.09.2014 ПО ДЕЛУ N А33-1391/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. по делу N А33-1391/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Юшкарева И.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Козлова Валерия Анатольевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2014 года по делу N А33-1391/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Иванова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Колесникова Г.А.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Козлов Валерий Анатольевич (ОГРН 304245220500055, Красноярский край, г. Железногорск, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации ЗАТО г. Железногорск (далее - администрация) о признании недействительным пункта 1 постановления от 25.12.2013 N 2081 в части пункта 2.6 приложения N 1 к постановлению; об обязании принять решение о переводе жилого помещения в нежилое.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит проверить законность принятых судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела.
Указывает на неверное отнесение судами выполняемых работ по обустройству отдельного входа в спорное помещение к категории реконструкция; на ошибочность выводов об уменьшении общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Администрацией представлен отзыв на кассационную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 03552, 03553, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 09.07.2014), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.12.2013 предприниматель, являясь собственником жилого помещения - трехкомнатной квартиры общей площадью 68,3 кв. м по адресу: г. Железногорск, ул. Ленина, д. 18, кв. 2, обратился в администрацию с заявлением о перепланировке и переводе указанного жилого помещения в нежилое под магазин непродовольственных товаров.
Постановлением от 25.12.2013 N 2081 предпринимателю отказано в перепланировке и переводе жилого помещения, со ссылкой на непредставление поэтажного плана дома, а также отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Не согласившись с данным отказом, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности вынесенного отказа и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.
В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование предпринимателя подлежит удовлетворению при установлении совокупности следующих условий - несоответствие оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту, нарушение таким отказом прав и законных интересов предпринимателя.
При отсутствии указанных условий арбитражный суд на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение об отказе в удовлетворении заявления.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.
Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Из положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса и пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе несущие конструкции дома.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса).
Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражные суды установили, что при переводе жилого помещения в нежилое предусмотрено переоборудование ограждающих конструкций многоквартирного дома, размещение дверного проема вместо оконного с устройством крыльца, что приведет к уменьшению общей площади несущей стены дома.
Данные обстоятельства влекут необходимость соблюдения при рассмотрении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое положений законодательства об осуществлении участниками общей долевой собственности полномочий в отношении принадлежащего им общего имущества.
Поскольку не было получено согласие от всех собственников помещений в многоквартирном доме на подобное изменение режима пользования общим имуществом жилого дома, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на несоблюдение предпринимателем установленных Жилищным кодексом требований для перевода квартиры в нежилое помещение.
При таких обстоятельствах арбитражные суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Указание заявителя кассационной жалобы на неверное отнесение судами выполняемых работ по обустройству отдельного входа в спорное помещение к категории реконструкция со ссылкой на пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не может быть признано обоснованным, поскольку позиция предпринимателя построена на ином подходе к толкованию и применению данной нормы права, что не свидетельствует об ошибках, допущенных судами нижестоящих инстанций.
Иные доводы общества были предметом оценки нижестоящих судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 31 марта 2014 года и постановления от 3 июня 2014 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2014 года по делу N А33-1391/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.И.ШЕЛЕГ
Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
И.Ю.ЮШКАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)