Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 03.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1576

Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. по делу N 33-1576


Судья: Цэдашиев Б.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,
судей коллегии Мирзаевой И.И., Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Администрации МО "город Северобайкальск" о понуждении предоставить с учетом членов семьи благоустроенное жилое помещение
по апелляционной жалобе представителя Администрации МО "город Северобайкальск" В. на решение Северобайкальского городского суда Бурятии от 24.02.2015 г., которым постановлено:
исковое заявление М. удовлетворить.
Обязать администрацию муниципального образования "город Северобайкальск" предоставить М. с учетом членов его семьи благоустроенное жилое помещение в г. Северобайкальск Республики Бурятия, общей площадью не менее <...>
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

обращаясь в суд, М. просил возложить на администрацию муниципального образования "город Северобайкальск" обязанность по предоставлению ему благоустроенного жилого помещения, общей площадью не менее <...>.
Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...> согласно договору социального найма... от 13.08.2014 г.
14.10.2008 г. заключением межведомственной комиссией указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, у истца возникло право требовать предоставления жилья взамен непригодного для проживания жилого помещения.
В судебное заседание истец М. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности О. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности В. возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что жилое помещение не может быть предоставлено истцу вне очереди, поскольку он не относится к категории граждан, указанных в ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, в списках граждан признанных нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма не состоит. Администрация предприняла меры по включению жилого дома в Республиканскую программу. На территории Республики Бурятия действует программа, утвержденная Постановлением правительства РБ N 424 от 02.08.2013 г. по развитию строительного и жилищно-коммунального комплексов. В рамках указанной программы планируется строительство других домов для переселения граждан из ветхого и аварийного жилья, срок переселения указан третий квартал 31.12.2015 г. Кроме того, предоставление жилья взамен непригодного для проживания по критериям безопасности, является одной из форм социальной помощи, лишь при совокупности условий, в том числе признания гражданина малоимущим. Также, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, в связи с чем просить его применить и отказать в удовлетворении иска.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации МО "г. Северобайкальск" В. просит отменить решение суда в силу его незаконности и необоснованности.
В судебное заседание суда первой инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, уважительной причины своей неявки суду не представили, не просили об его отложении. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 85, 86, 89, части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ разрешая спор, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Между тем, судебная коллегия находит такой вывод суда основанным на неправильном определении обстоятельств, имеющим значение для дела обстоятельствах дела, по которым судом не была дана надлежащая правовая оценка.
В силу ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма наймодатель обязуется передать другой стороне-гражданину(нанимателю) жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. В соответствии с ч. 1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение.
Из материалов дела следует, что истец М. вместе с сестрой М.С., племянниками Ю.В. и Ю.П. проживают и зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: Республика Бурятия, <...> на основании договора социального найма... от 13.08.2014 г. Заключением межведомственной комиссии от 14.10.2008 г., указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Суду апелляционной инстанции представлены договор социального найма от 28 апреля 2005 г. заключенного с нанимателем П.И. с членом семьи - супругой П.С., при этом, договор не содержит подписи П.И. Затем, договор социального найма от 27 июля 2009 г., заключенный с П.И. с членами семьи - П.С., сестры М.С., дочери сестры Ю.П. Согласно договору социального найма от 28 апреля 2014 г., он заключен с М.С. с членами семьи - дочерью Ю.П., сыном Ю.В., братом М. Имеется еще один договор социального найма жилого помещения, заключенного с М. от 10 марта 2015 года. Между тем, истец М. обращаясь в суд с настоящим иском, представил в суд первой инстанции, договор социального найма жилого помещения от 13 мая 2014 год, имеющим исправление даты на 13 августа 2014 г., при этом исправление даты договора не оговорено. А изначально, указанная выше квартира по ордеру... предоставлялась в 2004 году нанимателю Л.А., которая впоследствии была признана утратившей право пользования данной квартирой.
При таких обстоятельствах, при наличии нескольких договоров социального найма жилого помещения, суду первой инстанции следовало установить достоверные обстоятельства по делу. В частности, с какого времени и кто проживает в указанном жилом помещении; выдавался ли ордер на жилое помещение, после нанимателя Л.А.; обеспечен ли был жильем наниматель П.И., принимая во внимание договоры социального найма от 28 апреля 2005 г. и от 27 июля 2009 г., на момент признания жилья заключением межведомственной комиссии от 14.10.2008 г. аварийным; необходимость заключения с М. нескольких договоров социального найма на одно и то же жилое помещение.
Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу утвержден Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее по тексту Положение).
В соответствии с п. 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Согласно п. 49 указанного Положения в случае признания жилого дома непригодным для проживания по причине его аварийного состояния орган исполнительной власти РФ, субъекта РФ, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц, о реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Межведомственной комиссией, назначенной распоряжением... от 5 июня 2006 года, подписано заключение б/н от 14 октября 2008 года о признании <...>" аварийным и подлежащим сносу.
Между тем, в материалах дела не имеется сведений о принятии органом местного самоуправления решения о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов, сроках сноса аварийного дома. Кроме того, в силу п. 50 названного Положения, в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу договоры найма и аренды жилых помещений расторгаются в соответствии с законодательством, что означает, что заключение договора социального найма после признания дома аварийным, не допускается.
Следовательно, на момент заключения договора социального найма спорная квартира не отвечала требованиям жилого помещения и не могла являться предметом договора социального найма. Однако, названный договор социального найма на предмет законности его заключения, при наличии нескольких договоров от разных дат социального найма, судом не проверялся. Указанные обстоятельства не были предметом проверки и оценки суда.
Между тем, решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющим значение для дела.
Поскольку, имеющие значение для дела обстоятельства не были предметом проверки и оценки в суде первой инстанции, а спор по существу был разрешен судом при неправильно установленных фактических обстоятельствах, исходя из положений абзаца 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, дело в связи с отменой решения подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

определила:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 24 февраля 2015 года отменить.
Гражданское дело направить в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Председательствующий
М.В.ИХИСЕЕВА

Судьи коллегии
О.М.ЭРХЕТУЕВА
И.И.МИРЗАЕВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)