Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зубов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Кумачевой И.А.,
судей Забелиной Ю.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2014 года частную жалобу <данные изъяты>1, <данные изъяты>2 на определение Ногинского городского суда Московской области от 21 февраля 2014 года о прекращении производства по делу,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
объяснения представителя <данные изъяты>1 и <данные изъяты>2 - <данные изъяты>6,
<Данные изъяты>7, <данные изъяты>2 обратились в суд с иском к ТСЖ "Поместье" об обязании ТСЖ "Поместье" устранить препятствия в пользовании ими нежилыми помещениями общей площадью 522,7 кв. м, расположенными на втором этаже встроенно-пристроенного нежилого здания между секциями 6 и 7 жилого многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> путем восстановления подачи теплоснабжения за счет ТСЖ "Поместье" к указанным помещениям, заключении с <данные изъяты>7 и <данные изъяты>2 договоров на предоставление коммунальных услуг согласно действующим тарифам.
В судебном заседании представители ответчика заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.
Представитель истцов с заявленным ходатайством не согласилась и просила отказать в его удовлетворении.
Определением Ногинского городского суда Московской области от 21 февраля 2014 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
В частной жалобе <данные изъяты>7 и <данные изъяты>2 просят определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции явилась представитель истцов. Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникший спор не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, поскольку подведомствен арбитражному суду. При этом суд исходил из того, что нежилое здание используется истцами - индивидуальными предпринимателями для осуществления предпринимательской деятельности, следовательно, возникший спор носит экономический характер.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно абз. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием организаций, являющихся юридическим лицам, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимательства.
Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъективный состав и характер споров.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты>1 принадлежат на праве собственности пять нежилых помещений общей площадью 266,3 кв. м, <данные изъяты>2 принадлежат также пять нежилых помещений общей площадью 256,4 кв. м.
Исковые требования заявлены <данные изъяты>1 и <данные изъяты>2, как физическими лицами.
Учитывая, что данные объекты принадлежат <данные изъяты>1 и <данные изъяты>2 как физическим лицам, а имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований не являются, судебная коллегия считает, что спор не носит экономического характера и в силу ст. 22 ГПК РФ подлежит разрешению в суде общей юрисдикции, поэтому оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, определение судьи о прекращении производства по делу нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направление дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Ногинского городского суда Московской области от 21 февраля 2014 года отменить, дело направить в Ногинский городской суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10448/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-10448/2014
Судья Зубов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Кумачевой И.А.,
судей Забелиной Ю.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2014 года частную жалобу <данные изъяты>1, <данные изъяты>2 на определение Ногинского городского суда Московской области от 21 февраля 2014 года о прекращении производства по делу,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
объяснения представителя <данные изъяты>1 и <данные изъяты>2 - <данные изъяты>6,
установила:
<Данные изъяты>7, <данные изъяты>2 обратились в суд с иском к ТСЖ "Поместье" об обязании ТСЖ "Поместье" устранить препятствия в пользовании ими нежилыми помещениями общей площадью 522,7 кв. м, расположенными на втором этаже встроенно-пристроенного нежилого здания между секциями 6 и 7 жилого многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> путем восстановления подачи теплоснабжения за счет ТСЖ "Поместье" к указанным помещениям, заключении с <данные изъяты>7 и <данные изъяты>2 договоров на предоставление коммунальных услуг согласно действующим тарифам.
В судебном заседании представители ответчика заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.
Представитель истцов с заявленным ходатайством не согласилась и просила отказать в его удовлетворении.
Определением Ногинского городского суда Московской области от 21 февраля 2014 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
В частной жалобе <данные изъяты>7 и <данные изъяты>2 просят определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции явилась представитель истцов. Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникший спор не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, поскольку подведомствен арбитражному суду. При этом суд исходил из того, что нежилое здание используется истцами - индивидуальными предпринимателями для осуществления предпринимательской деятельности, следовательно, возникший спор носит экономический характер.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно абз. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием организаций, являющихся юридическим лицам, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимательства.
Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъективный состав и характер споров.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты>1 принадлежат на праве собственности пять нежилых помещений общей площадью 266,3 кв. м, <данные изъяты>2 принадлежат также пять нежилых помещений общей площадью 256,4 кв. м.
Исковые требования заявлены <данные изъяты>1 и <данные изъяты>2, как физическими лицами.
Учитывая, что данные объекты принадлежат <данные изъяты>1 и <данные изъяты>2 как физическим лицам, а имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований не являются, судебная коллегия считает, что спор не носит экономического характера и в силу ст. 22 ГПК РФ подлежит разрешению в суде общей юрисдикции, поэтому оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, определение судьи о прекращении производства по делу нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направление дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ногинского городского суда Московской области от 21 февраля 2014 года отменить, дело направить в Ногинский городской суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)