Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Иванников Д.В., доверенность от 14.01.2014,
от ответчика: Заргарян А.В., доверенность от 16.07.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21014/2014) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 по делу N А56-32639/2014 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "Респект"
о взыскании, расторжении договора, выселении,
Комитет по управлению городским имуществом (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный подъезд, 6, ОГРН: 1027809244561; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Респект" (адрес: Россия 195298, Санкт-Петербург, пр. Косыгина д. 27, к. 1, лит. А, пом. 46-Н (ч.п. 12), ОГРН: 1137847096650; далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 24.06.2013 N 10-А166479 за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 в размере 153 572,82 руб., пени за просрочку оплаты с 01.02.2014 по 14.05.201 в размере 15 779,61 руб., а также о расторжении указанного договора и выселении Общества из занимаемой части помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Апраксин пер. д. 17, лит. Б, пом. 3Н (15-18).
Решением суда от 24.07.2014 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Ссылаясь на то обстоятельство, что просрочка внесения арендной платы составила три месяца, Комитет считает незаконным отказ суда в расторжении договора аренды и выселении Общества.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 24.06.2013 N 10-А166479 аренды части помещения 3Н площадью 50,7 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Апраксин пер. д. 17, лит. Б, пом. 3Н (15-18).
Договор заключен сроком по 23.05.2014 (пункт 1.3. договора); помещение передано арендатору по акту от 24.06.2013.
В соответствии с пунктом 3.4. договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.
Размер арендной платы установлен пунктами 3.1. - 3.3. договора.
На основании пункта 4.9. договора в случае нарушения арендатором обязанностей по оплате за пользование арендованным имуществом начисляются пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ссылаясь на то обстоятельство, что Общество не исполняло надлежащим образом принятое на себя обязательство по внесению арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 2.2.2. договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату.
В нарушение статей 309, 614 ГК РФ, условий договора ответчик не выполнил в установленный договором срок принятых на себя обязательств по оплате указанной части помещения 3Н.
Согласно расчету Комитета сумма задолженности за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 составила 153 572,82 руб., пени с 01.02.2014 по 14.05.2014 - 15 779,61 руб.
Поскольку к моменту рассмотрения спора в суде первой инстанции Общество оплатило задолженность и пени, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 408 ГК РФ отказал в удовлетворении требования об их принудительном взыскании.
Касательно требования Комитета о расторжении договора аренды и выселении.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть расторгнут судом по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 5.3.2. договора, договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда в случае возникновения задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.
Частью третьей статьи 619 ГК РФ предусмотрено специальное правило, в соответствии с которым арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии с правилами статьи 452 ГК РФ истец направил ответчику претензию от 15.05.2014 исх. N 4585-/14 с требованием об уплате задолженности, расторжении договора и выселении.
Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
В данном случае Общество уплатило долг по арендной плате и пени. Таким образом, нарушение обязательства было устранено.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора, ссылаясь на нецелесообразность расторжения договора, учитывая предпринимаемые ответчиком меры к внесению арендной платы.
При наличии действующего договора Общество правомерно занимает спорную часть помещения 3Н, в связи с чем требование о выселении обоснованно оставлено без удовлетворения.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 по делу N А56-32639/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-32639/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N А56-32639/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Иванников Д.В., доверенность от 14.01.2014,
от ответчика: Заргарян А.В., доверенность от 16.07.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21014/2014) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 по делу N А56-32639/2014 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "Респект"
о взыскании, расторжении договора, выселении,
Комитет по управлению городским имуществом (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный подъезд, 6, ОГРН: 1027809244561; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Респект" (адрес: Россия 195298, Санкт-Петербург, пр. Косыгина д. 27, к. 1, лит. А, пом. 46-Н (ч.п. 12), ОГРН: 1137847096650; далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 24.06.2013 N 10-А166479 за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 в размере 153 572,82 руб., пени за просрочку оплаты с 01.02.2014 по 14.05.201 в размере 15 779,61 руб., а также о расторжении указанного договора и выселении Общества из занимаемой части помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Апраксин пер. д. 17, лит. Б, пом. 3Н (15-18).
Решением суда от 24.07.2014 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Ссылаясь на то обстоятельство, что просрочка внесения арендной платы составила три месяца, Комитет считает незаконным отказ суда в расторжении договора аренды и выселении Общества.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 24.06.2013 N 10-А166479 аренды части помещения 3Н площадью 50,7 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Апраксин пер. д. 17, лит. Б, пом. 3Н (15-18).
Договор заключен сроком по 23.05.2014 (пункт 1.3. договора); помещение передано арендатору по акту от 24.06.2013.
В соответствии с пунктом 3.4. договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.
Размер арендной платы установлен пунктами 3.1. - 3.3. договора.
На основании пункта 4.9. договора в случае нарушения арендатором обязанностей по оплате за пользование арендованным имуществом начисляются пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ссылаясь на то обстоятельство, что Общество не исполняло надлежащим образом принятое на себя обязательство по внесению арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 2.2.2. договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату.
В нарушение статей 309, 614 ГК РФ, условий договора ответчик не выполнил в установленный договором срок принятых на себя обязательств по оплате указанной части помещения 3Н.
Согласно расчету Комитета сумма задолженности за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 составила 153 572,82 руб., пени с 01.02.2014 по 14.05.2014 - 15 779,61 руб.
Поскольку к моменту рассмотрения спора в суде первой инстанции Общество оплатило задолженность и пени, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 408 ГК РФ отказал в удовлетворении требования об их принудительном взыскании.
Касательно требования Комитета о расторжении договора аренды и выселении.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть расторгнут судом по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 5.3.2. договора, договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда в случае возникновения задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.
Частью третьей статьи 619 ГК РФ предусмотрено специальное правило, в соответствии с которым арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии с правилами статьи 452 ГК РФ истец направил ответчику претензию от 15.05.2014 исх. N 4585-/14 с требованием об уплате задолженности, расторжении договора и выселении.
Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
В данном случае Общество уплатило долг по арендной плате и пени. Таким образом, нарушение обязательства было устранено.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора, ссылаясь на нецелесообразность расторжения договора, учитывая предпринимаемые ответчиком меры к внесению арендной платы.
При наличии действующего договора Общество правомерно занимает спорную часть помещения 3Н, в связи с чем требование о выселении обоснованно оставлено без удовлетворения.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 по делу N А56-32639/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)