Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика (общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунального хозяйства "Ленинский-2" (ИНН 6164295114, ОГРН 1106164000062) (Наумовой О.В. (доверенность от 29.07.2013), в отсутствие истца (муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Ленинский-2" (ИНН 6164072076, ОГРН 1026103273943), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунального хозяйства "Ленинский-2" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2013 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-10002/2013, установил следующее.
МУП ЖКХ "Ленинский-2" (далее (предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО ЖКХ "Ленинский-2" (далее - общество) о взыскании 10 327 393 рублей 16 копеек задолженности по договорам от 01.04.2010 N 7, от 07.02.2011 N 7, от 01.01.2012 N 7 (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 16.08.2013, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2013, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что предусмотренные договорами работы выполнены, их оплата произведена не в полном объеме. Доказательства невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям отсутствуют.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель указывает на некачественное выполнение работ истцом. По мнению заявителя, суды не дали оценку факту неисполнения предприятием обязательств. Общество указывает, что неоднократно направляло в адрес истца претензии относительно некачественной уборки придомовой территории многоквартирных жилых домов, находившихся в управлении общества. 28 мая 2012 года предприятие получило претензию с требованием о расторжении договора от 01.01.2012 N 7. Согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2011 задолженность общества перед предприятием составляет 3 054 886 рублей 23 копейки. С июня 2012 года истец не представлял акты выполненных работ. Суды не определили объем работ, стоимость которых могла быть исключена из общей суммы задолженности.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу (без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, жалобу (без удовлетворения.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.04.2010 предприятие (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор N 7, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации работ по санитарному содержанию и уборке придомовой территории многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, согласно приложению N 1 к договору.
В силу пункта 3.2 договора размер ежемесячной платы по договору производится из расчета 1,756 рубля за уборку 1 кв. м двора, 3,311 рубля за уборку 1 кв. м улицы придомовой территории многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика. Расчет производится до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.
Дополнительным соглашением к договору от 01.04.2010 N 7 закреплено, что размер ежемесячной платы по договору производится из расчета 1,516 рубля за уборку 1 кв. м двора, 3,580 рубля за уборку 1 кв. м улицы придомовой территории многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика.
7 февраля 2011 года предприятие (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор N 7, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации работ по санитарному содержанию и уборке придомовой территории многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, согласно приложению N 1 к договору.
В силу пункта 3.1 договора размер ежемесячной платы по договору производится из расчета 2,996 рубля за уборку 1 кв. м придомовой территории.
1 января 2012 года предприятие (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор N 7, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации работ по санитарному содержанию и уборке придомовой территории многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, согласно приложению N 1 к договору.
В силу пункта 2.2 договора стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составляет 350 тыс. рублей в месяц.
Расчет производится до 25-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.1 договора).
В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме предприятие обратилось в суд.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований (в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что во исполнение указанных договоров предприятие оказало обществу услуги по санитарному содержанию и уборке придомовой территории многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, на общую сумму 16 163 568 рублей 24 копейки. Услуги приняты заказчиком (обществом) по актам выполненных работ. Направленные предприятием акты о выполненных работах не подписаны обществом в отсутствие мотивированных возражений. Общество условия договоров в части оплаты выполненных предприятием работ исполнило не в полном объеме.
Довод подателя жалобы о том, что работы выполнялись предприятием некачественно, был приведен в суде первой инстанции и исследован судами. Суды установили, что предприятие в спорный период работы выполняло, однако надлежащие доказательства некачественного их выполнения общество суду не представило.
Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у предприятия законных оснований для взыскания спорной задолженности.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу. Однако, исходя из положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для иной оценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, либо установления фактических обстоятельств, ранее отвергнутых судебными инстанциями.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 (289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А53-10002/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.И.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N А53-10002/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N А53-10002/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика (общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунального хозяйства "Ленинский-2" (ИНН 6164295114, ОГРН 1106164000062) (Наумовой О.В. (доверенность от 29.07.2013), в отсутствие истца (муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Ленинский-2" (ИНН 6164072076, ОГРН 1026103273943), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунального хозяйства "Ленинский-2" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2013 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-10002/2013, установил следующее.
МУП ЖКХ "Ленинский-2" (далее (предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО ЖКХ "Ленинский-2" (далее - общество) о взыскании 10 327 393 рублей 16 копеек задолженности по договорам от 01.04.2010 N 7, от 07.02.2011 N 7, от 01.01.2012 N 7 (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 16.08.2013, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2013, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что предусмотренные договорами работы выполнены, их оплата произведена не в полном объеме. Доказательства невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям отсутствуют.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель указывает на некачественное выполнение работ истцом. По мнению заявителя, суды не дали оценку факту неисполнения предприятием обязательств. Общество указывает, что неоднократно направляло в адрес истца претензии относительно некачественной уборки придомовой территории многоквартирных жилых домов, находившихся в управлении общества. 28 мая 2012 года предприятие получило претензию с требованием о расторжении договора от 01.01.2012 N 7. Согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2011 задолженность общества перед предприятием составляет 3 054 886 рублей 23 копейки. С июня 2012 года истец не представлял акты выполненных работ. Суды не определили объем работ, стоимость которых могла быть исключена из общей суммы задолженности.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу (без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, жалобу (без удовлетворения.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.04.2010 предприятие (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор N 7, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации работ по санитарному содержанию и уборке придомовой территории многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, согласно приложению N 1 к договору.
В силу пункта 3.2 договора размер ежемесячной платы по договору производится из расчета 1,756 рубля за уборку 1 кв. м двора, 3,311 рубля за уборку 1 кв. м улицы придомовой территории многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика. Расчет производится до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.
Дополнительным соглашением к договору от 01.04.2010 N 7 закреплено, что размер ежемесячной платы по договору производится из расчета 1,516 рубля за уборку 1 кв. м двора, 3,580 рубля за уборку 1 кв. м улицы придомовой территории многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика.
7 февраля 2011 года предприятие (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор N 7, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации работ по санитарному содержанию и уборке придомовой территории многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, согласно приложению N 1 к договору.
В силу пункта 3.1 договора размер ежемесячной платы по договору производится из расчета 2,996 рубля за уборку 1 кв. м придомовой территории.
1 января 2012 года предприятие (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор N 7, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации работ по санитарному содержанию и уборке придомовой территории многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, согласно приложению N 1 к договору.
В силу пункта 2.2 договора стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составляет 350 тыс. рублей в месяц.
Расчет производится до 25-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.1 договора).
В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме предприятие обратилось в суд.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований (в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что во исполнение указанных договоров предприятие оказало обществу услуги по санитарному содержанию и уборке придомовой территории многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, на общую сумму 16 163 568 рублей 24 копейки. Услуги приняты заказчиком (обществом) по актам выполненных работ. Направленные предприятием акты о выполненных работах не подписаны обществом в отсутствие мотивированных возражений. Общество условия договоров в части оплаты выполненных предприятием работ исполнило не в полном объеме.
Довод подателя жалобы о том, что работы выполнялись предприятием некачественно, был приведен в суде первой инстанции и исследован судами. Суды установили, что предприятие в спорный период работы выполняло, однако надлежащие доказательства некачественного их выполнения общество суду не представило.
Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у предприятия законных оснований для взыскания спорной задолженности.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу. Однако, исходя из положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для иной оценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, либо установления фактических обстоятельств, ранее отвергнутых судебными инстанциями.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 (289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А53-10002/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.И.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)