Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ильина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,
судей Панцевич И.А., Романеевой Е.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2014 года частную жалобу Б. на определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 11 апреля 2014 года об оставлении без движения искового заявления Б. к начальнику РЭУ N 08 территориального филиала "Подольский" ОАО "Славянка" П., директору филиала "Подольский" ОАО "Славянка" Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
Б. обратился в суд с иском к начальнику РЭУ N 08 территориального филиала "Подольский" ОАО "Славянка" П., директору филиала "Подольский" ОАО "Славянка" Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Определением судьи от 11.04.2014 года исковое заявление оставлено без движения и истцу предложено в срок до 24.04.2014 года устранить недостатки, а именно: оплатить государственную пошлину, исходя из цены иска, уточнить исковое заявление, указав ответчиком конкретное юридическое лицо, либо представить доказательства необходимости привлечения в качестве ответчика должностных лиц, предоставить расчет по пункту 3 исковых требований, а также доказательства необходимости применения перерасчета, уточнить в какое именно первоначальное положение должна быть приведена квартира, представить технический паспорт на текущую дату для определения технического состава объекта.
В частной жалобе Б. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив исковое заявление с приложенными документами, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, а обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу положений ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как усматривается из представленного материала, исковое заявление Б. соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГК РФ, оплачено государственной пошлиной в сумме 2576,57 рублей, а указанными в определении судьи от 11.04.2014 года действиями, фактически судья обязывает заявителя на данной стадии процесса представлять доказательства, соответствующие требованиям ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, а также разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, что положениями ст. 131, 132 ГПК РФ не предусмотрено.
В силу ст. 148, 150 ГПК РФ представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, а также разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем у суда не имелось оснований для оставления искового заявления Б. без движения.
С учетом изложенного, постановленное судьей определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с возвращением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 11 апреля 2014 года - отменить, исковое заявление Б. возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12675/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-12675/2014
Судья Ильина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,
судей Панцевич И.А., Романеевой Е.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2014 года частную жалобу Б. на определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 11 апреля 2014 года об оставлении без движения искового заявления Б. к начальнику РЭУ N 08 территориального филиала "Подольский" ОАО "Славянка" П., директору филиала "Подольский" ОАО "Славянка" Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
установила:
Б. обратился в суд с иском к начальнику РЭУ N 08 территориального филиала "Подольский" ОАО "Славянка" П., директору филиала "Подольский" ОАО "Славянка" Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Определением судьи от 11.04.2014 года исковое заявление оставлено без движения и истцу предложено в срок до 24.04.2014 года устранить недостатки, а именно: оплатить государственную пошлину, исходя из цены иска, уточнить исковое заявление, указав ответчиком конкретное юридическое лицо, либо представить доказательства необходимости привлечения в качестве ответчика должностных лиц, предоставить расчет по пункту 3 исковых требований, а также доказательства необходимости применения перерасчета, уточнить в какое именно первоначальное положение должна быть приведена квартира, представить технический паспорт на текущую дату для определения технического состава объекта.
В частной жалобе Б. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив исковое заявление с приложенными документами, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, а обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу положений ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как усматривается из представленного материала, исковое заявление Б. соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГК РФ, оплачено государственной пошлиной в сумме 2576,57 рублей, а указанными в определении судьи от 11.04.2014 года действиями, фактически судья обязывает заявителя на данной стадии процесса представлять доказательства, соответствующие требованиям ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, а также разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, что положениями ст. 131, 132 ГПК РФ не предусмотрено.
В силу ст. 148, 150 ГПК РФ представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, а также разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем у суда не имелось оснований для оставления искового заявления Б. без движения.
С учетом изложенного, постановленное судьей определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с возвращением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 11 апреля 2014 года - отменить, исковое заявление Б. возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)