Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловэнергосбыт"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "Аква" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "Аква"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 мая 2014 года
по делу N А60-6504/2014,
принятое судьей Севастьяновой М.А.,
по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)
к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "Аква" (ОГРН 1116607000509, ИНН 6607013890)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,
установил:
Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "Аква" (далее - ООО "НУК "Аква", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной на объекты ответчика в октябре и ноябре 2013 года по договору энергоснабжения N 34593 от 01.06.2013, в сумме 1 752 361 руб. 31 коп., а также 30 523 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 6).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2014 года, судья М.А.Севастьянова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 752 361 руб. 31 коп., а также 30 523 руб. 61 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 36-40).
Ответчик, ООО "НУК "Аква", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции не исследованы все имеющие значение для дела существенные обстоятельства, не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, заявитель просит его отменить, принять новый судебный акт.
ООО "НУК "Аква" оспаривает наличие перед истцом задолженности в сумме 1 752 361 руб. 31 коп. Указало, что, не имея возможности самостоятельно рассчитываться по договору энергоснабжения N 34593 от 01.06.2013, ответчик вынужден был обратиться к управляющей компании ООО "НУК "Жилой дом" с соглашением о ежемесячном направлении денежных средств по договору холодного водоснабжения N 23 от 01.11.2011 ОАО "Свердловэнергосбыт" в счет оплаты электрической энергии за ответчика. В период с 01.10.2013 по 30.04.2014 ответчиком частично (в сумме 1 046 587 руб. 03 коп.) оплачены счета-фактуры, выставленные истцом за спорный период. Перечисление денежных средств осуществлялось ОАО "Региональный информационный центр" по агентскому договору, который заключен между ООО "РИЦ" и ООО "НУК "Жилой дом".
Ответчик, истец (ОАО "Свердловэнергосбыт") явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции 14.08.2014 не обеспечили.
ООО "НУК "Аква" в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.
Истец письменный отзыв на жалобу не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "НУК "Аква" (Потребитель) 01 июня 2013 года заключен договор энергоснабжения N 34593 (т. 1 л.д. 13-31), в соответствии с пунктом 1.1 которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно пункту 1.2 договора Потребитель подтверждает, что энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства), указанные в Приложении N 2 к настоящему договору, принадлежат ему на законных основаниях.
В Приложении N 2 к договору стороны согласовали перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию.
Приложение N 2 к договору действует в редакции подписанного сторонами дополнительного соглашения от 19 июля 2013 года.
Во исполнение условий договора энергоснабжения N 34593 от 01.06.2013 в октябре и ноябре 2013 истец на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика поставил электрическую энергию общей стоимостью 1 752 361 руб. 31 коп.
Факт поставки электрической энергии, ее объем (определенный на основании показаний приборов учета), стоимость подтверждены ведомостями объемов передачи электрической энергии (т. 1 л.д. 87-101) и ответчиком не оспорены.
Согласно пункту 5.4 договора энергоснабжения N 34593 от 01.06.2013 окончательный расчет за потребленную электрическую энергию должен быть произведен Потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным.
Выставленные истцом счета-фактуры N 0039725/0466 от 31.10.2013 на сумму 699 056 руб. 78 коп., N 0042251/0466 от 30.11.2013 на сумму 1 053 304 руб. 53 коп. ответчиком не оплачены.
Наличие у ООО "НУК "Аква" задолженности по оплате стоимости поставленной электрической энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта продажи истцом ответчику электрической энергии в октябре, ноябре 2013 года, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости электрической энергии, отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 1 752 361 руб. 31 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как правильно установлено судом первой инстанции, факт поставки истцом и потребления ответчиком в период с октября по ноябрь 2013 года электрической энергии, количество и стоимость подлежащей оплате электрической энергии ответчиком не оспорены.
Объем поставленной электрической энергии определен в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, подлежащими применению к отношениям сторон (ресурсоснабжающая организация и исполнитель коммунальных услуг).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку ООО "НУК "Аква" доказательств оплаты задолженности в сумме 1 752 361 руб. 31 коп. не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца в указанном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Представленные ответчиком копии платежных поручений (т. 1 л.д. 123-141; т. 2 л.д. 14-20) судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно оценены как не подтверждающие погашение задолженности за спорный период.
В соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения той обязанности, которая указана плательщиком в платежном документе.
В спорных платежных поручениях в назначении платежа указано "оплата за ООО "НУК "Аква". Ни одно из имеющихся в деле платежных поручений не содержит указания на период поставки электрической энергии, за который производится оплата.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал наличие у него задолженности за предыдущий период поставки электрической энергии - с августа по сентябрь 2013 года, спор в отношении которого рассматривается Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-50368/2013.
Истцом представлена информация о разнесении всех платежей, на которые ответчик указал в апелляционной жалобе, в счет исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 34593 от 01.06.2013 (т. 2 л.д. 5). Платежи истцом разнесены в погашение ранее возникшей задолженности.
В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что на те же самые платежные поручения, ответчик ссылается и в рамках дела N А60-50368/2013. Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты.
Поскольку действия истца по отнесению платежей ответчика, не содержащих указания на период, за который производится оплата, в счет исполнения ранее возникших обязательств, соответствуют требованиям действующего законодательства, права ответчика не нарушают, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт наличия у ООО "НУК "Аква" задолженности в сумме 1 752 361 руб. 31 коп.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2014 года по делу N А60-6504/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2014 N 17АП-8558/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-6504/2014
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. N 17АП-8558/2014-ГК
Дело N А60-6504/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловэнергосбыт"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "Аква" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "Аква"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 мая 2014 года
по делу N А60-6504/2014,
принятое судьей Севастьяновой М.А.,
по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)
к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "Аква" (ОГРН 1116607000509, ИНН 6607013890)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,
установил:
Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "Аква" (далее - ООО "НУК "Аква", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной на объекты ответчика в октябре и ноябре 2013 года по договору энергоснабжения N 34593 от 01.06.2013, в сумме 1 752 361 руб. 31 коп., а также 30 523 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 6).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2014 года, судья М.А.Севастьянова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 752 361 руб. 31 коп., а также 30 523 руб. 61 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 36-40).
Ответчик, ООО "НУК "Аква", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции не исследованы все имеющие значение для дела существенные обстоятельства, не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, заявитель просит его отменить, принять новый судебный акт.
ООО "НУК "Аква" оспаривает наличие перед истцом задолженности в сумме 1 752 361 руб. 31 коп. Указало, что, не имея возможности самостоятельно рассчитываться по договору энергоснабжения N 34593 от 01.06.2013, ответчик вынужден был обратиться к управляющей компании ООО "НУК "Жилой дом" с соглашением о ежемесячном направлении денежных средств по договору холодного водоснабжения N 23 от 01.11.2011 ОАО "Свердловэнергосбыт" в счет оплаты электрической энергии за ответчика. В период с 01.10.2013 по 30.04.2014 ответчиком частично (в сумме 1 046 587 руб. 03 коп.) оплачены счета-фактуры, выставленные истцом за спорный период. Перечисление денежных средств осуществлялось ОАО "Региональный информационный центр" по агентскому договору, который заключен между ООО "РИЦ" и ООО "НУК "Жилой дом".
Ответчик, истец (ОАО "Свердловэнергосбыт") явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции 14.08.2014 не обеспечили.
ООО "НУК "Аква" в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.
Истец письменный отзыв на жалобу не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "НУК "Аква" (Потребитель) 01 июня 2013 года заключен договор энергоснабжения N 34593 (т. 1 л.д. 13-31), в соответствии с пунктом 1.1 которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно пункту 1.2 договора Потребитель подтверждает, что энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства), указанные в Приложении N 2 к настоящему договору, принадлежат ему на законных основаниях.
В Приложении N 2 к договору стороны согласовали перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию.
Приложение N 2 к договору действует в редакции подписанного сторонами дополнительного соглашения от 19 июля 2013 года.
Во исполнение условий договора энергоснабжения N 34593 от 01.06.2013 в октябре и ноябре 2013 истец на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика поставил электрическую энергию общей стоимостью 1 752 361 руб. 31 коп.
Факт поставки электрической энергии, ее объем (определенный на основании показаний приборов учета), стоимость подтверждены ведомостями объемов передачи электрической энергии (т. 1 л.д. 87-101) и ответчиком не оспорены.
Согласно пункту 5.4 договора энергоснабжения N 34593 от 01.06.2013 окончательный расчет за потребленную электрическую энергию должен быть произведен Потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным.
Выставленные истцом счета-фактуры N 0039725/0466 от 31.10.2013 на сумму 699 056 руб. 78 коп., N 0042251/0466 от 30.11.2013 на сумму 1 053 304 руб. 53 коп. ответчиком не оплачены.
Наличие у ООО "НУК "Аква" задолженности по оплате стоимости поставленной электрической энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта продажи истцом ответчику электрической энергии в октябре, ноябре 2013 года, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости электрической энергии, отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 1 752 361 руб. 31 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как правильно установлено судом первой инстанции, факт поставки истцом и потребления ответчиком в период с октября по ноябрь 2013 года электрической энергии, количество и стоимость подлежащей оплате электрической энергии ответчиком не оспорены.
Объем поставленной электрической энергии определен в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, подлежащими применению к отношениям сторон (ресурсоснабжающая организация и исполнитель коммунальных услуг).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку ООО "НУК "Аква" доказательств оплаты задолженности в сумме 1 752 361 руб. 31 коп. не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца в указанном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Представленные ответчиком копии платежных поручений (т. 1 л.д. 123-141; т. 2 л.д. 14-20) судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно оценены как не подтверждающие погашение задолженности за спорный период.
В соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения той обязанности, которая указана плательщиком в платежном документе.
В спорных платежных поручениях в назначении платежа указано "оплата за ООО "НУК "Аква". Ни одно из имеющихся в деле платежных поручений не содержит указания на период поставки электрической энергии, за который производится оплата.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал наличие у него задолженности за предыдущий период поставки электрической энергии - с августа по сентябрь 2013 года, спор в отношении которого рассматривается Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-50368/2013.
Истцом представлена информация о разнесении всех платежей, на которые ответчик указал в апелляционной жалобе, в счет исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 34593 от 01.06.2013 (т. 2 л.д. 5). Платежи истцом разнесены в погашение ранее возникшей задолженности.
В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что на те же самые платежные поручения, ответчик ссылается и в рамках дела N А60-50368/2013. Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты.
Поскольку действия истца по отнесению платежей ответчика, не содержащих указания на период, за который производится оплата, в счет исполнения ранее возникших обязательств, соответствуют требованиям действующего законодательства, права ответчика не нарушают, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт наличия у ООО "НУК "Аква" задолженности в сумме 1 752 361 руб. 31 коп.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2014 года по делу N А60-6504/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)