Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре Б.А.
рассмотрела в судебном заседании 03 июля 2014 года гражданское дело N 2-1164/2014 по апелляционной жалобе П. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2014 года по иску П. к ТСЖ "Пушкинские фасады" о взыскании неосновательного обогащения, признании недействительным (ничтожным) договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца П., ее представителя Б.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ТСЖ "Пушкинские Фасады" - М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
установила:
П. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ТСЖ "Пушкинские фасады", в котором в порядке уточнения требований просит признать недействительным (ничтожным) договор N ... на техническое обслуживание, ремонт, вывоз мусора и коммунальные услуги жилых (нежилых) помещений и мест общего пользования жилого дома, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика начисленных и оплаченных ею денежных средств по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей <...> копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей <...> копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
В обоснование заявленных требований П. указала, что с <дата> является собственником <адрес>, <дата> до сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию между ней и ответчиком был заключен договор N ... на техническое обслуживание, на основании которого в счет оплаты жилья и коммунальных услуг она перечислила ответчику сумму в размере <...> рублей <...> копейки, однако ответчик свои обязанности не исполняет, поскольку общедомовое имущество отсутствует и дом до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, в <дата> ей стало известно, что полученные от жильцов денежные средства в счет оплаты услуг за отопление ответчик ресурсоснабжающей организации перечисляет не в полном объеме.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований П. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец П. просит решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, материалы гражданского дела N 2-774/2011, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2011 года по гражданскому делу N 2-774/2011 за П. было признано право собственности на <адрес>
Право собственности П. на квартиру, расположенную по указанному выше адресу, было зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>
Указанным выше решением было установлено, что <дата> ГОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения" (заказчик) и ЗАО "РСУ-25" (подрядчик) заключили договор строительного подряда N ..., по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить строительно-монтажные работы по строительству комплекса жилых домов по адресу: <адрес> Договором предусмотрено, что 90% квартир и помещений дома в качестве оплаты передаются подрядчику; подрядчик вправе с согласия заказчика переуступать свои права и обязанности по договору иным лицам.
<дата> ЗАО "РСУ-25" и П. заключили договор уступки права требования, по условиям которого ЗАО "РСУ-25" передало П. право требования квартиры с проектным номером N ... по договору строительного подряда N ... от <дата>, заключенному между ЗАО "РСУ-25" и ГОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения".
<дата> между ЗАО "РСУ-25" и П. подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Учитывая, что квартира была фактически передана истице по акту приема-передачи <дата>, то с указанного момента истица имела право пользоваться квартирой, и, соответственно, должна была нести расходы по оплате коммунальных услуг согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ.
Из материалов дела усматривается, что ТСЖ "Пушкинские фасады" было создано решением общего собрания лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещения в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (протокол от <дата>) (л.д. 108) в целях совместного управления недвижимым имуществом в указанном доме, обеспечения эксплуатации этого дома, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в доме (пункт 2.1 устава ТСЖ "Пушкинские фасады") (л.д. 111).
Решение общего собрания собственников о выборе способа управления многоквартирным домом путем создания ТСЖ "Пушкинские фасады" не оспаривалось.
В силу положений ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
<дата> истица была принята в члены ТСЖ "Пушкинские фасады" <дата> между П. и ТСЖ "Пушкинские фасады" был заключен договор N ... на техническое обслуживание, ремонт, вывоз мусора и коммунальные услуги жилых (нежилых) помещений и мест общего пользования жилого дома, по условиям которого ТСЖ обязалось осуществлять техническое обслуживание и ремонт жилого дома, а П. - оплачивать ТСЖ ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца коммунальные услуги (водоснабжение, электрическую, тепловую энергию и др.) в соответствии с действующими тарифами.
Оснований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, для признания указанного договора недействительным, не имеется.
Указанный договор являлся основанием для принятия ответчиком от П. денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг, начиная с <дата> в связи с чем законных оснований считать принятые ответчиком от истицы денежные средства в сумме <...> рублей <...> копейки неосновательным обогащением не имеется.
Поскольку установлено, что по акту приема-передачи истица получила в пользование квартиру <дата>, то с этого времени в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ к ней перешло бремя содержания имущества.
Доказательств, подтверждающих, что оплаченные коммунальные услуги не предоставлялись либо предоставлялись некачественно, П. в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Утверждения истицы об отсутствии общедомового имущества, опровергаются материалами дела, из которых следует, что дом, в котором находится квартира истицы, является многоквартирным, в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир также принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, которые и являются общим имуществом дома.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования П. о признании недействительным (ничтожным) договора N ... и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания неосновательного обогащения подлежат отклонению в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика.
Частью 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемый истицей договор N ... был заключен между сторонами <дата>, исполнение договора началось с момента его заключения, иск о признании его ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки заявлен <дата>, то есть с пропуском срока, установленного законом; доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истицей суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы истицы о том, что ей не было известно в период с <дата> по <дата> о том, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию не выдано, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.
Как на момент рассмотрения гражданского дела N 2-774/2011, так и на момент рассмотрения настоящего дела жилой дом по указанному выше адресу построен и заселен, осуществляется поставка коммунальных услуг на основании договоров, заключенных снабжающими организациями с ТСЖ "Пушкинские фасады", однако разрешение на ввод дома в эксплуатацию не выдано, что сторонами не оспаривается.
Поскольку денежные средства уплачены истицей за коммунальные услуги, оказанные по заключенному между сторонами договору, который в установленном порядке не признан недействительным, то оснований для взыскания уплаченной по договору суммы, не имеется.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании договора N ... ничтожным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания неосновательного обогащения, является законным и обоснованным как по праву, так и в связи с пропуском истицей срока исковой давности.
Требования П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования являются производными от требований о признании договора N ... ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания неосновательного обогащения.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.07.2014 N 33-10551/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. N 33-10551/2014
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре Б.А.
рассмотрела в судебном заседании 03 июля 2014 года гражданское дело N 2-1164/2014 по апелляционной жалобе П. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2014 года по иску П. к ТСЖ "Пушкинские фасады" о взыскании неосновательного обогащения, признании недействительным (ничтожным) договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца П., ее представителя Б.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ТСЖ "Пушкинские Фасады" - М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
установила:
П. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ТСЖ "Пушкинские фасады", в котором в порядке уточнения требований просит признать недействительным (ничтожным) договор N ... на техническое обслуживание, ремонт, вывоз мусора и коммунальные услуги жилых (нежилых) помещений и мест общего пользования жилого дома, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика начисленных и оплаченных ею денежных средств по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей <...> копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей <...> копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
В обоснование заявленных требований П. указала, что с <дата> является собственником <адрес>, <дата> до сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию между ней и ответчиком был заключен договор N ... на техническое обслуживание, на основании которого в счет оплаты жилья и коммунальных услуг она перечислила ответчику сумму в размере <...> рублей <...> копейки, однако ответчик свои обязанности не исполняет, поскольку общедомовое имущество отсутствует и дом до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, в <дата> ей стало известно, что полученные от жильцов денежные средства в счет оплаты услуг за отопление ответчик ресурсоснабжающей организации перечисляет не в полном объеме.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований П. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец П. просит решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, материалы гражданского дела N 2-774/2011, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2011 года по гражданскому делу N 2-774/2011 за П. было признано право собственности на <адрес>
Право собственности П. на квартиру, расположенную по указанному выше адресу, было зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>
Указанным выше решением было установлено, что <дата> ГОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения" (заказчик) и ЗАО "РСУ-25" (подрядчик) заключили договор строительного подряда N ..., по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить строительно-монтажные работы по строительству комплекса жилых домов по адресу: <адрес> Договором предусмотрено, что 90% квартир и помещений дома в качестве оплаты передаются подрядчику; подрядчик вправе с согласия заказчика переуступать свои права и обязанности по договору иным лицам.
<дата> ЗАО "РСУ-25" и П. заключили договор уступки права требования, по условиям которого ЗАО "РСУ-25" передало П. право требования квартиры с проектным номером N ... по договору строительного подряда N ... от <дата>, заключенному между ЗАО "РСУ-25" и ГОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения".
<дата> между ЗАО "РСУ-25" и П. подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Учитывая, что квартира была фактически передана истице по акту приема-передачи <дата>, то с указанного момента истица имела право пользоваться квартирой, и, соответственно, должна была нести расходы по оплате коммунальных услуг согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ.
Из материалов дела усматривается, что ТСЖ "Пушкинские фасады" было создано решением общего собрания лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещения в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (протокол от <дата>) (л.д. 108) в целях совместного управления недвижимым имуществом в указанном доме, обеспечения эксплуатации этого дома, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в доме (пункт 2.1 устава ТСЖ "Пушкинские фасады") (л.д. 111).
Решение общего собрания собственников о выборе способа управления многоквартирным домом путем создания ТСЖ "Пушкинские фасады" не оспаривалось.
В силу положений ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
<дата> истица была принята в члены ТСЖ "Пушкинские фасады" <дата> между П. и ТСЖ "Пушкинские фасады" был заключен договор N ... на техническое обслуживание, ремонт, вывоз мусора и коммунальные услуги жилых (нежилых) помещений и мест общего пользования жилого дома, по условиям которого ТСЖ обязалось осуществлять техническое обслуживание и ремонт жилого дома, а П. - оплачивать ТСЖ ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца коммунальные услуги (водоснабжение, электрическую, тепловую энергию и др.) в соответствии с действующими тарифами.
Оснований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, для признания указанного договора недействительным, не имеется.
Указанный договор являлся основанием для принятия ответчиком от П. денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг, начиная с <дата> в связи с чем законных оснований считать принятые ответчиком от истицы денежные средства в сумме <...> рублей <...> копейки неосновательным обогащением не имеется.
Поскольку установлено, что по акту приема-передачи истица получила в пользование квартиру <дата>, то с этого времени в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ к ней перешло бремя содержания имущества.
Доказательств, подтверждающих, что оплаченные коммунальные услуги не предоставлялись либо предоставлялись некачественно, П. в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Утверждения истицы об отсутствии общедомового имущества, опровергаются материалами дела, из которых следует, что дом, в котором находится квартира истицы, является многоквартирным, в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир также принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, которые и являются общим имуществом дома.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования П. о признании недействительным (ничтожным) договора N ... и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания неосновательного обогащения подлежат отклонению в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика.
Частью 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемый истицей договор N ... был заключен между сторонами <дата>, исполнение договора началось с момента его заключения, иск о признании его ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки заявлен <дата>, то есть с пропуском срока, установленного законом; доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истицей суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы истицы о том, что ей не было известно в период с <дата> по <дата> о том, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию не выдано, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.
Как на момент рассмотрения гражданского дела N 2-774/2011, так и на момент рассмотрения настоящего дела жилой дом по указанному выше адресу построен и заселен, осуществляется поставка коммунальных услуг на основании договоров, заключенных снабжающими организациями с ТСЖ "Пушкинские фасады", однако разрешение на ввод дома в эксплуатацию не выдано, что сторонами не оспаривается.
Поскольку денежные средства уплачены истицей за коммунальные услуги, оказанные по заключенному между сторонами договору, который в установленном порядке не признан недействительным, то оснований для взыскания уплаченной по договору суммы, не имеется.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании договора N ... ничтожным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания неосновательного обогащения, является законным и обоснованным как по праву, так и в связи с пропуском истицей срока исковой давности.
Требования П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования являются производными от требований о признании договора N ... ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания неосновательного обогащения.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)