Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Е., поступившую в Московский городской суд 11.11.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "Техстрой" к Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ООО "Техстрой" обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт помещений, коммунальные и прочие услуги, а также просит взыскать госпошлину. Требования мотивированы тем, что Е. является собственником квартиры N * по адресу: * и машино-мест N *, расположенных по этому же адресу. ООО "Техстрой" осуществляет управление указанным домом. У ответчика образовалась задолженность по оплате указанных выше услуг, ввиду нерегулярной их оплаты.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.03.2014 г. постановлено:
Взыскать с Е. в пользу ООО "Техстрой" задолженность по оплате ЖКУ за квартиру N *, расположенную по адресу: *, за период с 01.09.2012 г. по 01.12.2013 г. в размере * коп., за машино-место N * коп., за машино-место N * в размере * коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * коп., всего * коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Е. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Е. с 17.10.2011 г. является собственником квартиры N *5, расположенной по адресу: *, а с 09.12.2011 г. - собственником машино-мест N 116 и N 117, расположенных по названному адресу.
01.04.2009 г. между ООО "Техстрой" и Е. заключен договор управления N *, по условиям которого истец оказывает ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, обеспечивает предоставление необходимых жилищно-коммунальных услуг.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Положениями ч. 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Статьи 153 - 155 ЖК РФ определяют структуру платы, а также порядок внесения платы за указанные услуги.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО "Техстрой" подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком исполнение взятых на себя обязательств производилось не в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены решения не усмотрел.
Доводы кассационной жалобы Е. относительно того, что документами, имеющимися в материалах дела, не подтверждается факт оказания услуг являются несостоятельными, так как факт предоставления истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договорами с приложениями, а также расчетами по спорной квартире и машино-местам.
В порядке, предусмотренном ст. 153 ЖК РФ ответчик, как собственник спорных помещений, обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Однако, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Е. не предоставлены доказательства, подтверждающие оплату стоимости оказанных ООО "Техстрой" услуг по оплате за содержание и текущий ремонт помещений, коммунальные и прочие услуги либо ненадлежащего их оказания.
Согласно положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Иные доводы заявителя были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "Техстрой" к Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2014 N 4Г/1-12231
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. N 4г/1-12231
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Е., поступившую в Московский городской суд 11.11.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "Техстрой" к Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ООО "Техстрой" обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт помещений, коммунальные и прочие услуги, а также просит взыскать госпошлину. Требования мотивированы тем, что Е. является собственником квартиры N * по адресу: * и машино-мест N *, расположенных по этому же адресу. ООО "Техстрой" осуществляет управление указанным домом. У ответчика образовалась задолженность по оплате указанных выше услуг, ввиду нерегулярной их оплаты.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.03.2014 г. постановлено:
Взыскать с Е. в пользу ООО "Техстрой" задолженность по оплате ЖКУ за квартиру N *, расположенную по адресу: *, за период с 01.09.2012 г. по 01.12.2013 г. в размере * коп., за машино-место N * коп., за машино-место N * в размере * коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * коп., всего * коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Е. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Е. с 17.10.2011 г. является собственником квартиры N *5, расположенной по адресу: *, а с 09.12.2011 г. - собственником машино-мест N 116 и N 117, расположенных по названному адресу.
01.04.2009 г. между ООО "Техстрой" и Е. заключен договор управления N *, по условиям которого истец оказывает ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, обеспечивает предоставление необходимых жилищно-коммунальных услуг.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Положениями ч. 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Статьи 153 - 155 ЖК РФ определяют структуру платы, а также порядок внесения платы за указанные услуги.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО "Техстрой" подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком исполнение взятых на себя обязательств производилось не в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены решения не усмотрел.
Доводы кассационной жалобы Е. относительно того, что документами, имеющимися в материалах дела, не подтверждается факт оказания услуг являются несостоятельными, так как факт предоставления истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договорами с приложениями, а также расчетами по спорной квартире и машино-местам.
В порядке, предусмотренном ст. 153 ЖК РФ ответчик, как собственник спорных помещений, обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Однако, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Е. не предоставлены доказательства, подтверждающие оплату стоимости оказанных ООО "Техстрой" услуг по оплате за содержание и текущий ремонт помещений, коммунальные и прочие услуги либо ненадлежащего их оказания.
Согласно положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Иные доводы заявителя были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "Техстрой" к Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)