Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тимохина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Шилиной Е.М.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу А.
на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску В. к А. об обязании привести стену квартиры в первоначальное положение
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения В., адвоката Щеломенцева О.И., А.
В. обратилась в суд с иском к А. о возмещении ущерба в размере 87833 руб., взыскании судебных расходов в размере 72000 руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Ответчицей без согласований и разрешений произведены ремонтные работы в своей квартире. В результате незаконных действий ответчицы, внутренняя стена принадлежащего ей помещения повреждена, в связи с чем, ей причинен материальный ущерб.
Ответчица исковые требования не признала.
3-лицо: представитель Администрации <данные изъяты> указал, что в данном случае спор между двумя собственниками.
Решением Подольского городского суда от <данные изъяты> с А. в пользу В. взыскано в возмещение ущерба 87833 рубля, расходы по оплате экспертизы в сумме 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего 128033 рубля. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
А. на праве собственности принадлежит <данные изъяты>.
В квартире, принадлежащей на праве собственности А., проводились ремонтные работы.
Согласно акту от 11.10.2013 г. в результате ремонтных работ в <данные изъяты>, в <данные изъяты> обнаружены дефекты.
Судом проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой причиной повреждения внутренней межкомнатной стены в <данные изъяты> смежной с квартирой <данные изъяты> может служить результат динамических колебаний, вызванных ремонтными работами в выполненной в <данные изъяты> заменой старой пожароопасной электропроводки, что подтверждается справкой ЖСК "Восход" от 21.01.2014 г., так как ремонтные работы по замене электропроводки связаны с использованием мощных ударных инструментов (отбойные молотки, промышленные перфораторы, дисковый режущий инструмент при пробивке борозд в бетонных (кирпичных и др.) конструкциях для прокладки скрытой электропроводки.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет 87833 рубля, с учетом НДС 18%.
В соответствие с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Размер ущерба ответчиком в судебном заседании не был опровергнут.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба с А., суд правомерно определил все обстоятельства по делу и вынес обоснованное решение.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-10268/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-10268/2014
Судья: Тимохина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Шилиной Е.М.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу А.
на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску В. к А. об обязании привести стену квартиры в первоначальное положение
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения В., адвоката Щеломенцева О.И., А.
установила:
В. обратилась в суд с иском к А. о возмещении ущерба в размере 87833 руб., взыскании судебных расходов в размере 72000 руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Ответчицей без согласований и разрешений произведены ремонтные работы в своей квартире. В результате незаконных действий ответчицы, внутренняя стена принадлежащего ей помещения повреждена, в связи с чем, ей причинен материальный ущерб.
Ответчица исковые требования не признала.
3-лицо: представитель Администрации <данные изъяты> указал, что в данном случае спор между двумя собственниками.
Решением Подольского городского суда от <данные изъяты> с А. в пользу В. взыскано в возмещение ущерба 87833 рубля, расходы по оплате экспертизы в сумме 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего 128033 рубля. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
А. на праве собственности принадлежит <данные изъяты>.
В квартире, принадлежащей на праве собственности А., проводились ремонтные работы.
Согласно акту от 11.10.2013 г. в результате ремонтных работ в <данные изъяты>, в <данные изъяты> обнаружены дефекты.
Судом проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой причиной повреждения внутренней межкомнатной стены в <данные изъяты> смежной с квартирой <данные изъяты> может служить результат динамических колебаний, вызванных ремонтными работами в выполненной в <данные изъяты> заменой старой пожароопасной электропроводки, что подтверждается справкой ЖСК "Восход" от 21.01.2014 г., так как ремонтные работы по замене электропроводки связаны с использованием мощных ударных инструментов (отбойные молотки, промышленные перфораторы, дисковый режущий инструмент при пробивке борозд в бетонных (кирпичных и др.) конструкциях для прокладки скрытой электропроводки.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет 87833 рубля, с учетом НДС 18%.
В соответствие с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Размер ущерба ответчиком в судебном заседании не был опровергнут.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба с А., суд правомерно определил все обстоятельства по делу и вынес обоснованное решение.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)