Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ущерб его имуществу причинен в связи с виновными действиями ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тельнов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.
судей Старовойт Р.К., Бичуковой И.Б.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к ООО "Управляющая компания Ленинского района", Ц.Н., ООО "Одиссей-1" о взыскании ущерба, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания Ленинского района" на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.02.2015, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя Е. Головатюк Ю.В., представителя ООО "Управляющая компания Ленинского района" Т.Р., представителя Ц.Н. С., судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к Ц.Н. о взыскании ущерба от затопления, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры из-за порыва трубы отопления в <адрес>, собственником которой является Ц.Н. Согласно заключению ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила N рублей. Просил взыскать с Ц.Н. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере N рублей, расходы по проведению экспертизы в размере N рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Управляющая компания Ленинского района", ООО "Одиссей-1".
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчиков указанную сумму.
Представитель ООО "Управляющая компания Ленинского района" возражал против заявленных требований, поскольку общество надлежащим образом выполняет взятые на себя обязательства по содержанию общего имущества. Причиной залития считает самовольную замену собственником <адрес> трубопровода системы отопления в квартире со стальной на гофрированную нержавеющую.
Представитель Ц.Н. С. возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что причиной залива квартиры истца послужил порыв трубы центрального отопления, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании на основании договора управления и положений действующего законодательства.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Е., представителя ООО "Одиссей-1".
Судом постановлено решение, которым исковые требования Е. удовлетворены частично. С ООО "Управляющая компания Ленинского района" в пользу Е. в счет оплаты возмещения ущерба от затопления взыскано N рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей, государственная пошлина в размере N рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С указанным решением не согласился представитель ООО "Управляющая компания Ленинского района", им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания Ленинского района" Т.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель Ц.Н. С. полагала решение суда законным и обоснованным, пояснила, что ремонтные работы по замене труб проводило ООО "Управляющая компания Ленинского района".
Представитель Е. Г. полагала решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились Е., Ц.Н., представитель ООО "Одиссей-1", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "Одиссей-1" составлен акт обследования <адрес>, согласно которому при обследовании вышерасположенной <адрес> установлено, что стояк общедомовой и внутриквартирной системы центрального отопления выполнен из нержавеющей стали силами, нанятыми со стороны. ДД.ММ.ГГГГ в 8-00 часов произошел порыв трубы из нержавеющей стали, выполненной без согласования. Заявок о неисправности инженерных коммуникаций от собственника <адрес> ни до залива, ни после залива в ООО "Одиссей-1" не поступало.
Согласно экспертному заключению ООО "Грифон В" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> составляет N рублей, инженерные коммуникации системы центрального отопления в комнате квартиры, по которым произошел порыв в <адрес> входят в состав общего имущества <адрес> в <адрес>.
Возлагая обязанность по возмещению причиненного ущерба на ООО "Управляющая компания Ленинского района", суд первой инстанции исходил из предусмотренной ст. 161 ЖК РФ ответственности управляющей организации при управлении многоквартирным домом перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила).
Согласно подп. "д" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включены в состав общего имущества.
Пунктом 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).
В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом N по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО "Управляющая компания Ленинского района".
Согласно приложению N к договору управления многоквартирным домом N по <адрес> в <адрес>, заключенного между Ц.Г. и ООО "Управляющая компания Ленинского района", в состав работ выполняемых управляющей компанией входит в том числе, установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних общедомовых систем центрального отопления. При этом к общедомовым системам относятся стояки отопления, ответвления от стояков до приборов отопления, розлив в подвале или чердаке, стояки холодного и горячего водоснабжения и отключающие устройства, расположенные в местах общего пользования, разлива холодного и горячего водоснабжения, стояки канализации, лежаки в техническом подвале.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управляющая компания обязана проводить мониторинг состояния общедомовых систем центрального отопления, выявлять и предотвращать возможные неисправности, производить устранение и предотвращение неисправностей.
Из материалов дела следует, что затопление квартиры истца произошло в результате порыва в <адрес> трубы центрального отопления.
В судебном заседании не были представлены допустимые и достаточные доказательства, что замену трубы отопления произвела Ц.Н., также не были представлены доказательства тому, что Ц.Н. чинила управляющей организации препятствия в осмотре, ремонте инженерного оборудования, находящегося внутри принадлежащей ей квартиры.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Управляющая компания Ленинского района" приняло все должные предупредительные и профилактические меры по предотвращению прорыва системы отопления, ответчиком в материалы дела не представлено.
Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "Управляющая компания Ленинского района", взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, исполняло обязательства, возложенные на него законом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что залив квартиры истца произошел не по вине ООО "Управляющая компания Ленинского района", судебная коллегия полагает несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции правильно возложил на ООО "Управляющая компания Ленинского района" обязанность по выплате истцу ущерба, причиненного заливом квартиры в размере N рублей.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере N рублей. Указанную сумму судебная коллегия признает разумной, соразмерной объему оказанных представителем юридических услуг.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия признает верными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда, что не свидетельствует о неправильно принятом решении. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Ленинского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4131
Требование: О взыскании ущерба от затопления, судебных расходов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ущерб его имуществу причинен в связи с виновными действиями ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N 33-4131
Судья: Тельнов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.
судей Старовойт Р.К., Бичуковой И.Б.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к ООО "Управляющая компания Ленинского района", Ц.Н., ООО "Одиссей-1" о взыскании ущерба, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания Ленинского района" на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.02.2015, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя Е. Головатюк Ю.В., представителя ООО "Управляющая компания Ленинского района" Т.Р., представителя Ц.Н. С., судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к Ц.Н. о взыскании ущерба от затопления, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры из-за порыва трубы отопления в <адрес>, собственником которой является Ц.Н. Согласно заключению ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила N рублей. Просил взыскать с Ц.Н. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере N рублей, расходы по проведению экспертизы в размере N рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Управляющая компания Ленинского района", ООО "Одиссей-1".
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчиков указанную сумму.
Представитель ООО "Управляющая компания Ленинского района" возражал против заявленных требований, поскольку общество надлежащим образом выполняет взятые на себя обязательства по содержанию общего имущества. Причиной залития считает самовольную замену собственником <адрес> трубопровода системы отопления в квартире со стальной на гофрированную нержавеющую.
Представитель Ц.Н. С. возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что причиной залива квартиры истца послужил порыв трубы центрального отопления, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании на основании договора управления и положений действующего законодательства.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Е., представителя ООО "Одиссей-1".
Судом постановлено решение, которым исковые требования Е. удовлетворены частично. С ООО "Управляющая компания Ленинского района" в пользу Е. в счет оплаты возмещения ущерба от затопления взыскано N рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей, государственная пошлина в размере N рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С указанным решением не согласился представитель ООО "Управляющая компания Ленинского района", им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания Ленинского района" Т.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель Ц.Н. С. полагала решение суда законным и обоснованным, пояснила, что ремонтные работы по замене труб проводило ООО "Управляющая компания Ленинского района".
Представитель Е. Г. полагала решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились Е., Ц.Н., представитель ООО "Одиссей-1", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "Одиссей-1" составлен акт обследования <адрес>, согласно которому при обследовании вышерасположенной <адрес> установлено, что стояк общедомовой и внутриквартирной системы центрального отопления выполнен из нержавеющей стали силами, нанятыми со стороны. ДД.ММ.ГГГГ в 8-00 часов произошел порыв трубы из нержавеющей стали, выполненной без согласования. Заявок о неисправности инженерных коммуникаций от собственника <адрес> ни до залива, ни после залива в ООО "Одиссей-1" не поступало.
Согласно экспертному заключению ООО "Грифон В" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> составляет N рублей, инженерные коммуникации системы центрального отопления в комнате квартиры, по которым произошел порыв в <адрес> входят в состав общего имущества <адрес> в <адрес>.
Возлагая обязанность по возмещению причиненного ущерба на ООО "Управляющая компания Ленинского района", суд первой инстанции исходил из предусмотренной ст. 161 ЖК РФ ответственности управляющей организации при управлении многоквартирным домом перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила).
Согласно подп. "д" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включены в состав общего имущества.
Пунктом 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).
В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом N по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО "Управляющая компания Ленинского района".
Согласно приложению N к договору управления многоквартирным домом N по <адрес> в <адрес>, заключенного между Ц.Г. и ООО "Управляющая компания Ленинского района", в состав работ выполняемых управляющей компанией входит в том числе, установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних общедомовых систем центрального отопления. При этом к общедомовым системам относятся стояки отопления, ответвления от стояков до приборов отопления, розлив в подвале или чердаке, стояки холодного и горячего водоснабжения и отключающие устройства, расположенные в местах общего пользования, разлива холодного и горячего водоснабжения, стояки канализации, лежаки в техническом подвале.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управляющая компания обязана проводить мониторинг состояния общедомовых систем центрального отопления, выявлять и предотвращать возможные неисправности, производить устранение и предотвращение неисправностей.
Из материалов дела следует, что затопление квартиры истца произошло в результате порыва в <адрес> трубы центрального отопления.
В судебном заседании не были представлены допустимые и достаточные доказательства, что замену трубы отопления произвела Ц.Н., также не были представлены доказательства тому, что Ц.Н. чинила управляющей организации препятствия в осмотре, ремонте инженерного оборудования, находящегося внутри принадлежащей ей квартиры.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Управляющая компания Ленинского района" приняло все должные предупредительные и профилактические меры по предотвращению прорыва системы отопления, ответчиком в материалы дела не представлено.
Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "Управляющая компания Ленинского района", взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, исполняло обязательства, возложенные на него законом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что залив квартиры истца произошел не по вине ООО "Управляющая компания Ленинского района", судебная коллегия полагает несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции правильно возложил на ООО "Управляющая компания Ленинского района" обязанность по выплате истцу ущерба, причиненного заливом квартиры в размере N рублей.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере N рублей. Указанную сумму судебная коллегия признает разумной, соразмерной объему оказанных представителем юридических услуг.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия признает верными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда, что не свидетельствует о неправильно принятом решении. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Ленинского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)