Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зарецкая Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.
судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р.А.С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года по делу N 2-35/14 по иску П.Т.К. к Р.А.С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения представителя П.Т.К. - Ш.А.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.Т.А. обратилась в суд с иском к Р.А.С., указывая, что является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которая <дата> была залита водой из квартиры N <...>, принадлежащей ответчику, расположенной этажом выше. В результате залива пострадали помещения квартиры, что подтверждается актом комиссии ТСЖ <...> от <дата>. Причиной залива явилось самовольное проникновение в систему отопления, самостоятельная замена радиатора в <адрес>. <дата> квартира была осмотрена специалистами ООО "Строительная компания <...>, в ходе осмотра указанные в акте повреждения были подтверждены, составлена локальная смета на выполнение ремонтных работ. В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., судебные расходы.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года исковые требования П.Т.К. удовлетворены частично, с Р.А.С. в пользу П.Т.К. взыскано в счет возмещения материального ущерба <...> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <...> руб., услуг представителя в сумме <...> руб., госпошлины в сумме <...>, а всего <...>, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Р.А.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и вынести по делу новое решение.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Р.А.С., представитель ТСЖ <...> не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. <...>), ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Судом установлено и из материалов дела следует, что П.Т.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Согласно акту ТСЖ <...> от <дата> в указанную дату произошел залив квартиры истца водой. Причиной залива явилось самовольное проникновение в систему отопления, самостоятельная замена радиатора в квартире N <...> данного дома. Вследствие протечки в квартире N <...> имеются следы намокания в помещениях кухни, комнаты, коридора (потолок, пол, стены).
Квартира N <...> в <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Р.А.С.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком, как собственником жилого помещения, не было обеспечено надлежащее содержание находящегося в принадлежащем ответчику жилом помещении санитарно-технического оборудования, в связи с чем Р.А.С. является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенным выводом суда.
Объяснениями представителя ответчика, данными в ходе рассмотрения дела, а также показаниями допрошенных свидетелей подтверждается факт самовольной замены радиатора центрального отопления в квартире ответчика.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом неправильно оценены показания свидетелей К.Н.В., Ж.К.А., направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене принятого решения. Суд обоснованно принял во внимание показания указанных свидетелей, дав им надлежащую оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, правильность которой сомнений не вызывает.
Довод ответчика о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о повторном вызове и допросе свидетеля подлежит отклонению. Сторона ответчика, принимая участие в судебном заседании, имела возможность задавать свидетелям вопросы по существу дела, а также подавать замечания на протокол судебного заседания в случае допущения в нем неточности и (или) неполноты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ застройщика дома ООО <...>, у суда не имелось, поскольку постановленное по делу решение не влияет на его права и обязанности.
Судебная коллегия принимает во внимание, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины. При этом ответчик не был лишен возможности представления доказательств, однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций таких доказательств не представлено.
В связи со спором об объеме ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения последствий протечки, и стоимости данных работ по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта N <...> от <дата> стоимость ремонтно-строительных работ, указанных в исследовательской части заключения, которые необходимо провести в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в результате протечки, указанной в акте от <дата>, определена сметой в ценах на момент осмотра и составляет <...> руб.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и осмотра поврежденного жилого помещения, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося <дата>, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.
Суд, оценивая представленные доказательства, касающиеся размера причиненного ущерба, обоснованно учел заключение судебной экспертизы, не усмотрев оснований не доверять указанному заключению, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба в размере <...> руб.
Нарушений норм процессуального права судебная коллегия в действиях суда первой инстанции не усматривает.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 150, 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу о том, что возможность компенсации морального вреда гражданину в случае причинения ущерба повреждением его имущества законом не предусмотрена, факт причинения истцу физических и нравственных страданий не доказан.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в апелляционной жалобе данный вывод не оспаривается.
Вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, государственной пошлины и услуг представителя разрешен судом верно, с учетом положений ст. 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом исследованных по делу доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2014 N 33-12076/2014 ПО ДЕЛУ N 2-35/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. N 33-12076
Судья: Зарецкая Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.
судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р.А.С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года по делу N 2-35/14 по иску П.Т.К. к Р.А.С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения представителя П.Т.К. - Ш.А.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.Т.А. обратилась в суд с иском к Р.А.С., указывая, что является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которая <дата> была залита водой из квартиры N <...>, принадлежащей ответчику, расположенной этажом выше. В результате залива пострадали помещения квартиры, что подтверждается актом комиссии ТСЖ <...> от <дата>. Причиной залива явилось самовольное проникновение в систему отопления, самостоятельная замена радиатора в <адрес>. <дата> квартира была осмотрена специалистами ООО "Строительная компания <...>, в ходе осмотра указанные в акте повреждения были подтверждены, составлена локальная смета на выполнение ремонтных работ. В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., судебные расходы.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года исковые требования П.Т.К. удовлетворены частично, с Р.А.С. в пользу П.Т.К. взыскано в счет возмещения материального ущерба <...> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <...> руб., услуг представителя в сумме <...> руб., госпошлины в сумме <...>, а всего <...>, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Р.А.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и вынести по делу новое решение.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Р.А.С., представитель ТСЖ <...> не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. <...>), ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Судом установлено и из материалов дела следует, что П.Т.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Согласно акту ТСЖ <...> от <дата> в указанную дату произошел залив квартиры истца водой. Причиной залива явилось самовольное проникновение в систему отопления, самостоятельная замена радиатора в квартире N <...> данного дома. Вследствие протечки в квартире N <...> имеются следы намокания в помещениях кухни, комнаты, коридора (потолок, пол, стены).
Квартира N <...> в <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Р.А.С.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком, как собственником жилого помещения, не было обеспечено надлежащее содержание находящегося в принадлежащем ответчику жилом помещении санитарно-технического оборудования, в связи с чем Р.А.С. является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенным выводом суда.
Объяснениями представителя ответчика, данными в ходе рассмотрения дела, а также показаниями допрошенных свидетелей подтверждается факт самовольной замены радиатора центрального отопления в квартире ответчика.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом неправильно оценены показания свидетелей К.Н.В., Ж.К.А., направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене принятого решения. Суд обоснованно принял во внимание показания указанных свидетелей, дав им надлежащую оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, правильность которой сомнений не вызывает.
Довод ответчика о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о повторном вызове и допросе свидетеля подлежит отклонению. Сторона ответчика, принимая участие в судебном заседании, имела возможность задавать свидетелям вопросы по существу дела, а также подавать замечания на протокол судебного заседания в случае допущения в нем неточности и (или) неполноты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ застройщика дома ООО <...>, у суда не имелось, поскольку постановленное по делу решение не влияет на его права и обязанности.
Судебная коллегия принимает во внимание, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины. При этом ответчик не был лишен возможности представления доказательств, однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций таких доказательств не представлено.
В связи со спором об объеме ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения последствий протечки, и стоимости данных работ по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта N <...> от <дата> стоимость ремонтно-строительных работ, указанных в исследовательской части заключения, которые необходимо провести в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в результате протечки, указанной в акте от <дата>, определена сметой в ценах на момент осмотра и составляет <...> руб.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и осмотра поврежденного жилого помещения, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося <дата>, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.
Суд, оценивая представленные доказательства, касающиеся размера причиненного ущерба, обоснованно учел заключение судебной экспертизы, не усмотрев оснований не доверять указанному заключению, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба в размере <...> руб.
Нарушений норм процессуального права судебная коллегия в действиях суда первой инстанции не усматривает.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 150, 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу о том, что возможность компенсации морального вреда гражданину в случае причинения ущерба повреждением его имущества законом не предусмотрена, факт причинения истцу физических и нравственных страданий не доказан.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в апелляционной жалобе данный вывод не оспаривается.
Вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, государственной пошлины и услуг представителя разрешен судом верно, с учетом положений ст. 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом исследованных по делу доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)