Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Герасимова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Хуснутдиновой И.И., Аноприенко К.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрела 25 декабря 2013 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т. к Администрации города Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, по апелляционной жалобе Администрации города Хабаровска на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 17 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя Т. - Г., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры по <адрес>. В октябре 2005 года истец получил от Администрации города Хабаровска разрешение на перепланировку квартиры. В связи с финансовыми затруднениями Т. не смог сделать перепланировку в установленный администрацией срок - до 1 февраля 2006 года. Перепланировка квартиры была произведена в декабре 2010 года на основании выданного ранее решения. В результате общая площадь жилого помещения уменьшилась с 48,4 кв. м до 47,1 кв. м. Проведенная перепланировка соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям. В связи с чем Т. просил суд сохранить квартиру, расположенную по <адрес>, в перепланированном состоянии.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 17 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Администрация города Хабаровска просит решение суда отменить, считает его необоснованным. Указывает на то, что данная перепланировка является незаконной, была проведена без согласования. В ходе перепланировки был сделан проем в несущей стене, что запрещено Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170. Кроме того, в соответствии с Постановлением Администрации города Хабаровска от 1 ноября 2010 года N 3551 изменился порядок работы приемочной комиссии по подтверждению завершения работ по перепланировке и (или) переустройству жилого помещения.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что с августа 2005 года Т. является собственником квартиры <адрес>.
С целью проведения перепланировки своего жилого помещения Т. обратился в комитет по управлению южным округом Администрации города Хабаровска. ДД.ММ.ГГГГ председателем комитета истцу выдано решение о согласовании перепланировки N. Т. дано согласие на проведение перепланировки квартиры с 1 ноября 2005 года по 1 февраля 2006 года, также на него возложена обязанность осуществить перепланировку жилого помещения в соответствии с представленным проектом и с соблюдением требований Постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда". В пункте 4 решения указано, что приемку выполненных ремонтно-строительных работ и подписание акта о завершении переустройства и перепланировки жилого помещения осуществляет комиссия в установленном порядке.
Согласно материалам дела, перепланировка спорной квартиры была проведена истцом в декабре 2010 года.
Как следует из письма председателя комитета по управлению южным округом Администрации города Хабаровска от 23 апреля 2013 года, спорное жилое помещение после проведения работ по перепланировке не было своевременно предъявлено приемочной комиссии. С 2010 года изменился порядок работы приемочной комиссии по утверждению завершения работ по перепланировке и (или) переустройству жилого помещения. Кроме того действие лицензий организаций на осуществление деятельности по проектированию и строительству зданий и сооружений, представленных истцом, закончилось 1 января 2010 года. В связи с чем подтвердить завершение работ по перепланировке жилого помещения не представляется возможным.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно части 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о согласовании перепланировки жилого помещения является основанием проведения перепланировки жилого помещения.
Пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для проведения перепланировки жилого помещения собственник данного помещения представляет в орган, осуществляющий согласование, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект перепланировки перепланируемого жилого помещения.
Согласно заключению главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" от ДД.ММ.ГГГГ N, квартира N, расположенная в жилом доме <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Из заключения по обследованию конструкций жилого помещения N в многоквартирном жилом доме по <адрес> следует, что после перепланировки площадь жилого помещения уменьшилась. Планировочные и конструктивные изменения выполнены в соответствии с нормами, отклонений от СНиП не обнаружено. Переустройство не производилось, внутренние коммуникации не затрагивались. Несущая способность конструкций стен и перекрытий жилого здания не снижается. Перепланировка выполнена в соответствии с действующими нормами, в частности со СНиП 2.03.01-84 "Бетонные и железобетонные конструкции", СНиП 2.01.07-85 "Нагрузки и воздействия", СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения". В соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций" техническое состояние обследованных конструкций жилого здания оценивается как исправное. Безопасность жизнедеятельности людей и безопасная эксплуатация здания обеспечивается.
Данное заключение сделано индивидуальным предпринимателем О., имеющим лицензию и свидетельство о допуске к работам по инженерным изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав представленные документы, коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации у Т. имелись законные основания для проведения перепланировки спорного жилого помещения. Перепланировка проведена без нарушений проекта перепланировки, представленного истцом в 2005 году в орган, осуществляющий согласование. В настоящее время спорное жилое помещение отвечает требованиям строительных, санитарно-гигиенических и эпидемиологических норм и правил, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует требованиям части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о сохранении в перепланированном состоянии квартиры, расположенной по <адрес>.
Изменение порядка работы приемочной комиссии по утверждению завершения работ по перепланировке жилого помещения не влечет за собой признание такой перепланировки незаконной.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что действие лицензий организаций на осуществление деятельности по проектированию и строительству зданий и сооружений, представленные истцом в Администрацию города Хабаровска в 2005 году, закончилось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данные организации не могут в настоящее время заниматься определенными видами деятельности.
Данный довод не является основанием для отмены решения суда. Как видно из представленных документов, ООО "ДВ Региострой" имеет лицензию от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. Данная организация сделала проект перепланировки спорного жилого помещения в 2005 году, в период действия лицензии. Указанный проект был предоставлен Т. в Администрацию города Хабаровска при согласовании перепланировки. После ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДВ Региострой" не выполняло работы для истца на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о несоответствии произведенной истцом перепланировки Постановлению Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, поскольку, как на дату выдачи ответчиком разрешения на перепланировку, так и на день принятия решения судом указанный правовой акт не претерпел изменений в части перепланировки зданий из панельных конструкций. Выдавая разрешение на перепланировку, ответчик соотносил это решение с предписаниями названного правового акта, не установив расхождений с проектом перепланировки.
В связи с изложенным оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 17 сентября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Т. к Администрации города Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Хабаровска - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8308
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-8308
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Герасимова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Хуснутдиновой И.И., Аноприенко К.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрела 25 декабря 2013 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т. к Администрации города Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, по апелляционной жалобе Администрации города Хабаровска на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 17 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя Т. - Г., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры по <адрес>. В октябре 2005 года истец получил от Администрации города Хабаровска разрешение на перепланировку квартиры. В связи с финансовыми затруднениями Т. не смог сделать перепланировку в установленный администрацией срок - до 1 февраля 2006 года. Перепланировка квартиры была произведена в декабре 2010 года на основании выданного ранее решения. В результате общая площадь жилого помещения уменьшилась с 48,4 кв. м до 47,1 кв. м. Проведенная перепланировка соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям. В связи с чем Т. просил суд сохранить квартиру, расположенную по <адрес>, в перепланированном состоянии.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 17 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Администрация города Хабаровска просит решение суда отменить, считает его необоснованным. Указывает на то, что данная перепланировка является незаконной, была проведена без согласования. В ходе перепланировки был сделан проем в несущей стене, что запрещено Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170. Кроме того, в соответствии с Постановлением Администрации города Хабаровска от 1 ноября 2010 года N 3551 изменился порядок работы приемочной комиссии по подтверждению завершения работ по перепланировке и (или) переустройству жилого помещения.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что с августа 2005 года Т. является собственником квартиры <адрес>.
С целью проведения перепланировки своего жилого помещения Т. обратился в комитет по управлению южным округом Администрации города Хабаровска. ДД.ММ.ГГГГ председателем комитета истцу выдано решение о согласовании перепланировки N. Т. дано согласие на проведение перепланировки квартиры с 1 ноября 2005 года по 1 февраля 2006 года, также на него возложена обязанность осуществить перепланировку жилого помещения в соответствии с представленным проектом и с соблюдением требований Постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда". В пункте 4 решения указано, что приемку выполненных ремонтно-строительных работ и подписание акта о завершении переустройства и перепланировки жилого помещения осуществляет комиссия в установленном порядке.
Согласно материалам дела, перепланировка спорной квартиры была проведена истцом в декабре 2010 года.
Как следует из письма председателя комитета по управлению южным округом Администрации города Хабаровска от 23 апреля 2013 года, спорное жилое помещение после проведения работ по перепланировке не было своевременно предъявлено приемочной комиссии. С 2010 года изменился порядок работы приемочной комиссии по утверждению завершения работ по перепланировке и (или) переустройству жилого помещения. Кроме того действие лицензий организаций на осуществление деятельности по проектированию и строительству зданий и сооружений, представленных истцом, закончилось 1 января 2010 года. В связи с чем подтвердить завершение работ по перепланировке жилого помещения не представляется возможным.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно части 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о согласовании перепланировки жилого помещения является основанием проведения перепланировки жилого помещения.
Пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для проведения перепланировки жилого помещения собственник данного помещения представляет в орган, осуществляющий согласование, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект перепланировки перепланируемого жилого помещения.
Согласно заключению главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" от ДД.ММ.ГГГГ N, квартира N, расположенная в жилом доме <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Из заключения по обследованию конструкций жилого помещения N в многоквартирном жилом доме по <адрес> следует, что после перепланировки площадь жилого помещения уменьшилась. Планировочные и конструктивные изменения выполнены в соответствии с нормами, отклонений от СНиП не обнаружено. Переустройство не производилось, внутренние коммуникации не затрагивались. Несущая способность конструкций стен и перекрытий жилого здания не снижается. Перепланировка выполнена в соответствии с действующими нормами, в частности со СНиП 2.03.01-84 "Бетонные и железобетонные конструкции", СНиП 2.01.07-85 "Нагрузки и воздействия", СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения". В соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций" техническое состояние обследованных конструкций жилого здания оценивается как исправное. Безопасность жизнедеятельности людей и безопасная эксплуатация здания обеспечивается.
Данное заключение сделано индивидуальным предпринимателем О., имеющим лицензию и свидетельство о допуске к работам по инженерным изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав представленные документы, коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации у Т. имелись законные основания для проведения перепланировки спорного жилого помещения. Перепланировка проведена без нарушений проекта перепланировки, представленного истцом в 2005 году в орган, осуществляющий согласование. В настоящее время спорное жилое помещение отвечает требованиям строительных, санитарно-гигиенических и эпидемиологических норм и правил, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует требованиям части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о сохранении в перепланированном состоянии квартиры, расположенной по <адрес>.
Изменение порядка работы приемочной комиссии по утверждению завершения работ по перепланировке жилого помещения не влечет за собой признание такой перепланировки незаконной.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что действие лицензий организаций на осуществление деятельности по проектированию и строительству зданий и сооружений, представленные истцом в Администрацию города Хабаровска в 2005 году, закончилось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данные организации не могут в настоящее время заниматься определенными видами деятельности.
Данный довод не является основанием для отмены решения суда. Как видно из представленных документов, ООО "ДВ Региострой" имеет лицензию от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. Данная организация сделала проект перепланировки спорного жилого помещения в 2005 году, в период действия лицензии. Указанный проект был предоставлен Т. в Администрацию города Хабаровска при согласовании перепланировки. После ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДВ Региострой" не выполняло работы для истца на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о несоответствии произведенной истцом перепланировки Постановлению Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, поскольку, как на дату выдачи ответчиком разрешения на перепланировку, так и на день принятия решения судом указанный правовой акт не претерпел изменений в части перепланировки зданий из панельных конструкций. Выдавая разрешение на перепланировку, ответчик соотносил это решение с предписаниями названного правового акта, не установив расхождений с проектом перепланировки.
В связи с изложенным оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 17 сентября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Т. к Администрации города Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Хабаровска - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)