Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего Щербакова М.В.,
судей Кузьмичева В.А., Ионовой А.Н.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО8 на заочное решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по иску Товарищества собственников жилья N к ФИО8 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья, коммунальных услуг, пени.
Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья N обратилось в суд к ФИО8 с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ 459 и ответчиком заключено Соглашение об участии в расходах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг ответчику были оказаны услуги по отоплению, водоснабжению, содержанию жилья, капитальному ремонту общего имущества. Услуги были оказаны своевременно и надлежащим образом. Претензий по качеству и срокам от ответчика не поступало. За период с мая 2009 г. по август 2011 г. ответчик не производил оплату оказанных истцом услуг в области ЖКХ, что привело к образованию задолженности перед ТСЖ 459 в размере 84280, 51 рублей, на сумму которой подлежат начислению пени в размере 9508 руб. 86 ко изложенное представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу ТСЖ задолженность по оплате за содержание жилья, коммунальных услуг за период времени с мая 2009 года по август 2011 год в размере 84280 руб. 51 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9508 руб. 86 коп. расходы на оплату услуг представителя в размере 6900 руб., расходы на оплату госпошлину в размере 3013 руб. 68 коп.
Заочным решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, взыскано с ФИО8 в пользу Товарищества собственников жилья N сумма задолженности за содержание, ремонт и коммунальные услуги жилого помещения с мая 2009 г. по август 2011 г. - 84280 руб. 51 коп., пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9508 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6900 руб., расходы по оплате госпошлины - 3013 руб. 68 коп., всего - 103703 руб. 05 коп.
В апелляционной жалобе ФИО8 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с тем, что судом сделан неверный вывод о сумме задолженности ответчика перед истцом ввиду неверной оценки доказательств, что повлияло на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: ст. ст. 30, 155, 156 Жилищного кодекса РФ.
Судом первой инстанции установлено, что ответчица является собственником квартиры, расположенной по адресу. При этом, как следует из материалов дела, указанная квартира была передана ответчице по акту приема-передачи в 1999 году, и в 2009 году было зарегистрировано право собственности на нее.
Ответчица не является членом ТСЖ, поэтому с нею заключено соглашение об участии в расходах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг с собственником жилого помещения.
Установлено, что ФИО8 не оплачивает коммунальные услуги и содержание общего имущество по тем основаниям, что она не согласна с начисленными суммами. Вместе с тем, каких-либо требований о перерасчете за не надлежаще оказанные услуги и по иным основаниям, ответчица не предъявляла, в материалах дела доказательства указанным утверждениям ответчицы отсутствуют. Учитывая то, что судом решение выносится исключительно на представленных в судебное заседание доказательствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения вопроса по незаявленным требованиям, либо по иной оценке доказательств.
Более того, установлено, что сумма платежей является обоснованной, так как основывается на итогах голосования товарищества собственников жилья, в том числе и на тарифах по техобслуживанию жилого дома, в котором проживает ответчица.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу взыскании с ответчицы задолженности по оплате за содержание, ремонт и коммунальные услуги жилого помещения в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы ФИО8 о том, что с нее взысканы денежные средства до возникновения права собственности на квартиру, не свидетельствуют о необоснованности вывода суда, так как согласно ч. 6 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. Из заочного решения Московского районного суда г. Н. Новгорода следует, что акт приема-передачи квартиры ФИО8 подписан ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы ФИО8 о некачественных услугах, оказываемых со стороны ТСЖ, ничем объективно не подтверждены, несмотря на то, что ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо возлагает обязанность по предоставлению доказательств заинтересованным лицом.
Доводы жалобы ФИО8 о том, что не исследован судом вопрос относительно того, кому следует оплачивать коммунальные платежи и иные расходы, не имеют правового значения для дела, так как согласно п. 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. То есть полномочия по взиманию денежных средств органами ТСЖ с граждан, не являющихся членами ТСЖ, предусмотрена законом.
Судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы заявителя о наличии правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-5392
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-5392
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего Щербакова М.В.,
судей Кузьмичева В.А., Ионовой А.Н.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО8 на заочное решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по иску Товарищества собственников жилья N к ФИО8 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья, коммунальных услуг, пени.
Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья N обратилось в суд к ФИО8 с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ 459 и ответчиком заключено Соглашение об участии в расходах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг ответчику были оказаны услуги по отоплению, водоснабжению, содержанию жилья, капитальному ремонту общего имущества. Услуги были оказаны своевременно и надлежащим образом. Претензий по качеству и срокам от ответчика не поступало. За период с мая 2009 г. по август 2011 г. ответчик не производил оплату оказанных истцом услуг в области ЖКХ, что привело к образованию задолженности перед ТСЖ 459 в размере 84280, 51 рублей, на сумму которой подлежат начислению пени в размере 9508 руб. 86 ко изложенное представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу ТСЖ задолженность по оплате за содержание жилья, коммунальных услуг за период времени с мая 2009 года по август 2011 год в размере 84280 руб. 51 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9508 руб. 86 коп. расходы на оплату услуг представителя в размере 6900 руб., расходы на оплату госпошлину в размере 3013 руб. 68 коп.
Заочным решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, взыскано с ФИО8 в пользу Товарищества собственников жилья N сумма задолженности за содержание, ремонт и коммунальные услуги жилого помещения с мая 2009 г. по август 2011 г. - 84280 руб. 51 коп., пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9508 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6900 руб., расходы по оплате госпошлины - 3013 руб. 68 коп., всего - 103703 руб. 05 коп.
В апелляционной жалобе ФИО8 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с тем, что судом сделан неверный вывод о сумме задолженности ответчика перед истцом ввиду неверной оценки доказательств, что повлияло на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: ст. ст. 30, 155, 156 Жилищного кодекса РФ.
Судом первой инстанции установлено, что ответчица является собственником квартиры, расположенной по адресу. При этом, как следует из материалов дела, указанная квартира была передана ответчице по акту приема-передачи в 1999 году, и в 2009 году было зарегистрировано право собственности на нее.
Ответчица не является членом ТСЖ, поэтому с нею заключено соглашение об участии в расходах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг с собственником жилого помещения.
Установлено, что ФИО8 не оплачивает коммунальные услуги и содержание общего имущество по тем основаниям, что она не согласна с начисленными суммами. Вместе с тем, каких-либо требований о перерасчете за не надлежаще оказанные услуги и по иным основаниям, ответчица не предъявляла, в материалах дела доказательства указанным утверждениям ответчицы отсутствуют. Учитывая то, что судом решение выносится исключительно на представленных в судебное заседание доказательствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения вопроса по незаявленным требованиям, либо по иной оценке доказательств.
Более того, установлено, что сумма платежей является обоснованной, так как основывается на итогах голосования товарищества собственников жилья, в том числе и на тарифах по техобслуживанию жилого дома, в котором проживает ответчица.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу взыскании с ответчицы задолженности по оплате за содержание, ремонт и коммунальные услуги жилого помещения в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы ФИО8 о том, что с нее взысканы денежные средства до возникновения права собственности на квартиру, не свидетельствуют о необоснованности вывода суда, так как согласно ч. 6 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. Из заочного решения Московского районного суда г. Н. Новгорода следует, что акт приема-передачи квартиры ФИО8 подписан ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы ФИО8 о некачественных услугах, оказываемых со стороны ТСЖ, ничем объективно не подтверждены, несмотря на то, что ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо возлагает обязанность по предоставлению доказательств заинтересованным лицом.
Доводы жалобы ФИО8 о том, что не исследован судом вопрос относительно того, кому следует оплачивать коммунальные платежи и иные расходы, не имеют правового значения для дела, так как согласно п. 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. То есть полномочия по взиманию денежных средств органами ТСЖ с граждан, не являющихся членами ТСЖ, предусмотрена законом.
Судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы заявителя о наличии правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)