Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев кассационную жалобу С.М., представителя по доверенности Ш. в интересах Ж., Б.Л., Б.А.В., Б.А.А., С.О., Ч. на определение мирового судьи судебного участка N 15 г. Геленджик от 25 июля 2013 года и апелляционное определение Геленджикского городского суда от 22 августа 2013 года по делу по иску Ж., Б.Л., Б.А.В., Б.А.А., С.О., С.М., Ч. к Г.О., Г.Л., Л., В. об определении порядка пользования земельным участком,
установил:
Ж., Б.Л., Б.А.В., Б.А.А., С.О., С.М., Ч. обратились в суд к Г.О., Г.Л., Л., В. об определении порядка пользования земельным участком, общей площадью 1617 кв. м, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>.
Определением мирового судьи судебного участка N 15 г. Геленджик от 25 июля 2013 года отказано Ж., Б.Л., Б.А.В., Б.А.А., С.О., С.М., Ч. в принятии искового заявления к Г.О., Г.Л., Л., В. об определении порядка пользования земельным участком.
Апелляционным определением Геленджикского городского суда от 22 августа 2013 года определение мирового судьи судебного участка N 15 г. Геленджик от 25 июля 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.М., представитель по доверенности Ш. в интересах Ж., Б.Л., Б.А.В., Б.А.А., С.О., Ч. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Согласно ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом пределах распоряжаются имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии со ст. 16 ФЗ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещения в многоквартирном доме.
Таким образом, в соответствии с указанными положениями, доля собственника помещения в праве общей долевой собственности на общее имущество устанавливается императивно: она пропорциональна размеру общей площади помещения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Частью 4 ст. 37 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел своей доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
На основании приведенных норм законодательства, судом сделан обоснованный вывод, что определение порядка пользования земельным участком с установленным видом разрешенного использования - для эксплуатации многоквартирного дома в соответствии с заявленными требованиями повлечет фактическое выделение части общего имущества в виде земельного участка в исключительное владение этой частью земельного участка только одного из собственников помещения в многоквартирном доме, в связи с чем, исковые требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления.
Нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.
Судом всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы не могут явиться основанием к постановке вопроса об отмене вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ),
определил:
В передаче кассационной С.М., представителя по доверенности Ш. в интересах Ж., Б.Л., Б.А.В., Б.А.А., С.О., Ч. на определение мирового судьи судебного участка N 15 г. Геленджик от 25 июля 2013 года и апелляционное определение Геленджикского городского суда от 22 августа 2013 года по делу по иску Ж., Б.Л., Б.А.В., Б.А.А., С.О., С.М., Ч. к Г.О., Г.Л., Л., В. об определении порядка пользования земельным участком, для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда, отказать.
Судья
Краснодарского краевого суда
А.И.СТРУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.11.2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 года
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев кассационную жалобу С.М., представителя по доверенности Ш. в интересах Ж., Б.Л., Б.А.В., Б.А.А., С.О., Ч. на определение мирового судьи судебного участка N 15 г. Геленджик от 25 июля 2013 года и апелляционное определение Геленджикского городского суда от 22 августа 2013 года по делу по иску Ж., Б.Л., Б.А.В., Б.А.А., С.О., С.М., Ч. к Г.О., Г.Л., Л., В. об определении порядка пользования земельным участком,
установил:
Ж., Б.Л., Б.А.В., Б.А.А., С.О., С.М., Ч. обратились в суд к Г.О., Г.Л., Л., В. об определении порядка пользования земельным участком, общей площадью 1617 кв. м, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>.
Определением мирового судьи судебного участка N 15 г. Геленджик от 25 июля 2013 года отказано Ж., Б.Л., Б.А.В., Б.А.А., С.О., С.М., Ч. в принятии искового заявления к Г.О., Г.Л., Л., В. об определении порядка пользования земельным участком.
Апелляционным определением Геленджикского городского суда от 22 августа 2013 года определение мирового судьи судебного участка N 15 г. Геленджик от 25 июля 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.М., представитель по доверенности Ш. в интересах Ж., Б.Л., Б.А.В., Б.А.А., С.О., Ч. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Согласно ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом пределах распоряжаются имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии со ст. 16 ФЗ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещения в многоквартирном доме.
Таким образом, в соответствии с указанными положениями, доля собственника помещения в праве общей долевой собственности на общее имущество устанавливается императивно: она пропорциональна размеру общей площади помещения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Частью 4 ст. 37 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел своей доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
На основании приведенных норм законодательства, судом сделан обоснованный вывод, что определение порядка пользования земельным участком с установленным видом разрешенного использования - для эксплуатации многоквартирного дома в соответствии с заявленными требованиями повлечет фактическое выделение части общего имущества в виде земельного участка в исключительное владение этой частью земельного участка только одного из собственников помещения в многоквартирном доме, в связи с чем, исковые требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления.
Нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.
Судом всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы не могут явиться основанием к постановке вопроса об отмене вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ),
определил:
В передаче кассационной С.М., представителя по доверенности Ш. в интересах Ж., Б.Л., Б.А.В., Б.А.А., С.О., Ч. на определение мирового судьи судебного участка N 15 г. Геленджик от 25 июля 2013 года и апелляционное определение Геленджикского городского суда от 22 августа 2013 года по делу по иску Ж., Б.Л., Б.А.В., Б.А.А., С.О., С.М., Ч. к Г.О., Г.Л., Л., В. об определении порядка пользования земельным участком, для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда, отказать.
Судья
Краснодарского краевого суда
А.И.СТРУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)