Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2015 N 07АП-1573/2015 ПО ДЕЛУ N А03-15333/2014

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N А03-15333/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной
судей О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчук
при ведении протокола помощником судьи И.Г. Семененко
при участии представителей сторон:
от истца: без участия, извещен
от ответчика: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТВЭЛ" (07АП-1573/15) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2014 по делу N А03-15333/2014 (судья В.Н. Прохоров) по иску ООО "Алтай" (ОГРН 1122225015010) к ООО "ТВЭЛ" (ОГРН 1022200904373) о взыскании 46 104,13 руб. задолженности,

установил:

ООО "Алтай" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "ТВЭЛ" 24 628,79 руб. задолженности за текущее содержание помещения, в том числе 22 045,68 руб. основного долга и 2 583,11 руб. пени.
Решением арбитражного суда от 24.12.2014 (резолютивная часть объявлена 18.12.2014) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО "ТВЭЛ" в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что:
- - ответчиком представлены доказательства наличия договорных отношений с управляющей организацией - ООО "Прогресс Плюс" и доказательства оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества дома за спорный период времени указанной организации;
- - у истца отсутствуют договоры с ресурсоснабжающими организациями, в то время как такие договоры заключены ООО "Прогресс Плюс";
- - несмотря на заявление ответчика, суд не привлек к участию в деле управляющую организацию - ООО "Прогресс Плюс", фактически оказывающую услуги по управлению спорным имуществом многоквартирного дома.
Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных о надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.12.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, ООО "ТВЭЛ" принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, д. 93, площадью 402 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.08.2014 N 22-0-1-79/4138/2014-15 (л.д. 8).
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 93 N 1/2013 от 31.07.2013, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 31.07.2013, с 01.08.2013 в качестве управляющей организации выбрано ООО "Алтай". Кроме того, указанным решением утверждена редакция договора управления с управляющей организацией и перечень работ и тариф по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома. (л.д. 10).
В период с 01.08.2013 по 31.01.2014 истец осуществлял управление, содержание и техническое обслуживание имущества многоквартирного дома, нес расходы по содержанию общего имущества и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Ответчик обязанность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома не исполнил.
Ссылаясь на неоплату ответчиком расходов на текущее содержание общедомового имущества многоквартирного жилого дома, ООО "Алтай" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал факт несения расходов на содержание общего имущества и наличие оснований для взыскания указанной задолженности.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичные положения содержит ст. 39 Жилищного кодекса РФ. При этом согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из анализа вышеуказанных положений следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и п. п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В силу п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Материалами дела подтвержден факт выбора ООО "Алтай" в качестве управляющей организации многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 93 в соответствии с протоколом общего собрания от 31.07.2013 N 1/2013.
Управляющие компании вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ст. 137 Жилищного кодекса РФ).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10).
Истцом размер платы за спорный период определен исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику и тарифа, установленного общим собранием собственников помещений от 31.07.2013.
С учетом изложенного, ответчик, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 93 соответственно участником долевой собственности (общего имущества), являлся и потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания и содержания здания и, следовательно, в силу закона обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате сборов и иных платежей, а также в издержках по его сохранению и содержанию.
Доводы ООО "ТВЭЛ", приведенной в апелляционной жалобе о том, что управление осуществлялось иной управляющей организацией - ООО "Прогресс Плюс", опровергается протоколом общего собрания от 31.07.2013 из которого следует, что договоры управления многоквартирным домом с ООО "Взаимопомощь - Регион" и с ООО "Прогресс Плюс" расторгнуты с 01.08.2013. Решение собственников помещений о выборе способа управления не признано недействительным, доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятие собственниками решения о смене управляющей организации или о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.
Решение собственников от 31.07.2014 является для ответчика обязательным.
Непредставление ООО "Алтай" договоров с ресурсоснабжающими организациями не свидетельствует о недоказанности обществом факта оказания услуг.
Применительно к положениям ст. 249 ГК РФ, ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса РФ ответчик в любом случае обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в установленном размере.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 4910/10 от 09.11.2010 разъяснено, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2014 по делу N А03-15333/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ТВЭЛ" с доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА

Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)