Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района": не явились,
от заинтересованного лица Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2013 года
по делу N А60-32153/2013, принятое судьей Горбашовой И.В., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)
к Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург"
об оспаривании постановления, об оспаривании решения о привлечения к административной ответственности,
установил:
ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург" N 130801783 от 14.08.2013.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд не выяснил существенные обстоятельства дела: заявитель привлечен к административной ответственности в период проведения работ по капитальному ремонту кровли в жилом доме, которые проводит подрядная организация. Ссылается на то, что по договору именно подрядчик должен содержать рабочую площадку в надлежащем виде и обеспечить ее уборку. Кроме того, ссылается на то, что уведомление о составлении протокола не было направлено единоличному исполнительному органу общества (ЗАО "Союз"), таким образом, извещение является ненадлежащим.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.07.2013 в ходе обследования специалистами МКУ "Служба заказчика Железнодорожного района города Екатеринбурга" установлено, что на жилом доме по адресу: ул. Ангарская, 42 производятся ремонтные работы по замене кровельного покрытия, мусор, строительные материалы и демонтированное покрытие разбросаны на прилегающей территории. Железобетонные козырьки входов в подъезды завалены бытовым мусором.
Результаты обследования зафиксированы в акте от 16.07.2013 N 35/13, протоколе об административном правонарушении от 17.07.2013 N 102/ж.
По итогам рассмотрения материалов административного дела заинтересованным лицом вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 14.08.2013 N 130801783, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Полагая, что привлечение к административной ответственности является необоснованным и незаконным, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.
Суд, отказывая заявителю, пришел к выводам о доказанности состава правонарушения в его действиях, отсутствии процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, а также признаков малозначительности содеянного.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (в редакции закона Свердловской области от 08.04.2013 N 32-ОЗ) нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 г. N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).
Согласно пункту 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: - уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений; - устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, мытья, дезинфекции, ремонта и покраски; - сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов (металл, стекло, текстиль, макулатура, тара, упаковка, полимерные материалы, резина, реактивы, технические жидкости и масла, бытовые приборы и оборудование, электротехническое и электронное оборудование, электрические батарейки, ртутные термометры, энергосберегающие лампы, продукты сельского хозяйства и иные виды вторичных материальных ресурсов); - вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.
В соответствии с пунктом 7 Правил благоустройства на территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещена несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях.
В п. 98 Правил благоустройства установлено, что подметание придомовых территорий, внутриквартальных проездов, внутридворовых проездов и тротуаров, их мойка осуществляются механизированным способом или вручную до 8 часов утра. Чистота территории поддерживается в течение всего дня.
Содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляется собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, организациями, осуществляющими управление многоквартирным жилым домом (п. 35 Правил благоустройства).
Из материалов дела следует, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом установлено, что ответственными за содержание обследуемой территории по адресу г. Екатеринбург, ул. Ангарская, д. 42 является ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района".
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в числе прочего имущества собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию прилегающей к дому территории возложена на ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" как на организацию, осуществляющую обслуживание жилого дома по указанному адресу.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения соответствует материалам дела и нормам материального права.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из оспариваемого постановления видно, что вопрос вины юридического лица исследовался административной комиссией применительно к установленным обстоятельствам правонарушения.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Довод общества о нарушении порядка привлечения к ответственности в связи с не направлением извещения единоличному исполнительному органу отклонен апелляционным судом, поскольку такое уведомление не является обязательным, поскольку надлежащим извещением признается извещению юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, по су его государственной регистрации.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности правонарушения апелляционный суд не переоценивает, поскольку не усматривает для этого достаточных оснований.
Поскольку оспариваемое постановление является законным, суд первой инстанции на основании ч. 3 ст. 211 АПК РФ правомерно отказал заявителю в его требованиях.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.
Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, в отсутствие иных оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2013 года по делу N А60-32153/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2014 N 17АП-16203/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-32153/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. N 17АП-16203/2013-АКу
Дело N А60-32153/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района": не явились,
от заинтересованного лица Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2013 года
по делу N А60-32153/2013, принятое судьей Горбашовой И.В., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)
к Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург"
об оспаривании постановления, об оспаривании решения о привлечения к административной ответственности,
установил:
ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург" N 130801783 от 14.08.2013.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд не выяснил существенные обстоятельства дела: заявитель привлечен к административной ответственности в период проведения работ по капитальному ремонту кровли в жилом доме, которые проводит подрядная организация. Ссылается на то, что по договору именно подрядчик должен содержать рабочую площадку в надлежащем виде и обеспечить ее уборку. Кроме того, ссылается на то, что уведомление о составлении протокола не было направлено единоличному исполнительному органу общества (ЗАО "Союз"), таким образом, извещение является ненадлежащим.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.07.2013 в ходе обследования специалистами МКУ "Служба заказчика Железнодорожного района города Екатеринбурга" установлено, что на жилом доме по адресу: ул. Ангарская, 42 производятся ремонтные работы по замене кровельного покрытия, мусор, строительные материалы и демонтированное покрытие разбросаны на прилегающей территории. Железобетонные козырьки входов в подъезды завалены бытовым мусором.
Результаты обследования зафиксированы в акте от 16.07.2013 N 35/13, протоколе об административном правонарушении от 17.07.2013 N 102/ж.
По итогам рассмотрения материалов административного дела заинтересованным лицом вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 14.08.2013 N 130801783, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Полагая, что привлечение к административной ответственности является необоснованным и незаконным, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.
Суд, отказывая заявителю, пришел к выводам о доказанности состава правонарушения в его действиях, отсутствии процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, а также признаков малозначительности содеянного.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (в редакции закона Свердловской области от 08.04.2013 N 32-ОЗ) нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 г. N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).
Согласно пункту 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: - уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений; - устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, мытья, дезинфекции, ремонта и покраски; - сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов (металл, стекло, текстиль, макулатура, тара, упаковка, полимерные материалы, резина, реактивы, технические жидкости и масла, бытовые приборы и оборудование, электротехническое и электронное оборудование, электрические батарейки, ртутные термометры, энергосберегающие лампы, продукты сельского хозяйства и иные виды вторичных материальных ресурсов); - вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.
В соответствии с пунктом 7 Правил благоустройства на территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещена несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях.
В п. 98 Правил благоустройства установлено, что подметание придомовых территорий, внутриквартальных проездов, внутридворовых проездов и тротуаров, их мойка осуществляются механизированным способом или вручную до 8 часов утра. Чистота территории поддерживается в течение всего дня.
Содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляется собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, организациями, осуществляющими управление многоквартирным жилым домом (п. 35 Правил благоустройства).
Из материалов дела следует, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом установлено, что ответственными за содержание обследуемой территории по адресу г. Екатеринбург, ул. Ангарская, д. 42 является ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района".
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в числе прочего имущества собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию прилегающей к дому территории возложена на ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" как на организацию, осуществляющую обслуживание жилого дома по указанному адресу.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения соответствует материалам дела и нормам материального права.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из оспариваемого постановления видно, что вопрос вины юридического лица исследовался административной комиссией применительно к установленным обстоятельствам правонарушения.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Довод общества о нарушении порядка привлечения к ответственности в связи с не направлением извещения единоличному исполнительному органу отклонен апелляционным судом, поскольку такое уведомление не является обязательным, поскольку надлежащим извещением признается извещению юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, по су его государственной регистрации.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности правонарушения апелляционный суд не переоценивает, поскольку не усматривает для этого достаточных оснований.
Поскольку оспариваемое постановление является законным, суд первой инстанции на основании ч. 3 ст. 211 АПК РФ правомерно отказал заявителю в его требованиях.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.
Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, в отсутствие иных оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2013 года по делу N А60-32153/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)