Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указывает, что фактически проживает в спорной квартире, которая была предоставлена ему в установленном законом порядке, однако жильцы дома чинят ему препятствия в пользовании местами общего пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Раскатовой Н.Н., Дорохиной Е.М.,
при секретаре К.
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. **** о заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ****, в предоставлении жилого помещения - отказать.
Встречный иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. **** к М. о выселении - удовлетворить.
Выселить М. из жилого помещения, расположенного по адресу: **** без предоставления другого жилого помещения,
установила:
М. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. *** о предоставлении ему благоустроенного жилого помещения либо регистрации по месту жительства по адресу: ****, ссылаясь на то, что по месту жительства он зарегистрирован в квартире N **** того же дома, однако с **** года фактически проживает в спорной квартире, которая была предоставлена ему в установленном законом порядке, однако жильцы дома чинят ему препятствия в пользовании местами общего пользования.
В период рассмотрения дела ответчиком ДЖП и ЖФ г. **** был предъявлен встречный иск о выселении М. из спорной квартиры со ссылкой на то, что в установленном порядке она М. не предоставлялось и была занята им без законных к тому оснований.
Истец М. в судебное заседание не явился, о месте и времени его рассмотрения был извещен надлежащим образом, причина его неявки была признана судом неуважительной, в связи с чем ходатайство об отложении рассмотрения было отклонено, а дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ДЖП и ЖФ г. *** С. просил в удовлетворении требований М. отказать в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих заявленные требования; встречный иск о выселении поддержал.
Прокурор Лобочкина Н.Ю. полагала первоначальный иск необоснованным, а встречное требование о выселении подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец М., указывая, что суд допустил нарушение его прав, отклонив ходатайство об отложении рассмотрения дела, и лишил его возможности представить дополнительные доказательства.
Проверив материалы дела, выслушав истца М., предъявившего судебной коллегии паспорт с отметкой о регистрации по месту жительства в квартире N *** дома *** в **** в г. ****, и его представителя, поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы, а также прокурора ****, полагавшую решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что по месту жительства М. зарегистрирован в квартире N *** дома *** по адресу: ****, нанимателем которой является его бывшая супруга ****; никаких документов, подтверждающих предоставление М. права пользования квартирой N **** того же дома в суд представлено не было, напротив, из объяснений истца, данных им в судебном заседании **** г., следует, что в спорную квартиру он вселился по устному распоряжению Главы Управы района "****".
Между тем, жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма в соответствии с п. 1 ст. 60 ЖК РФ может быть предоставлено гражданину либо собственником этого жилого помещения, либо действующим от его имени уполномоченным государственным органом или уполномоченным органом местного самоуправления, тогда как Главы Управы района "Капотня" такими полномочиями не обладал и договор социального найма, как то предусмотрено положениями ст. 63 ЖК РФ, с М. не заключался. Вывод суда подтверждается имеющимся в материалах дела сообщением ГБУ г. **** "Многофункциональный центры предоставления государственных услуг города Москвы" от **** г., из которого следует, что спорная квартира N *** дома *** по адресу: **** является свободной и с **** г. начисления ЖКУ по данному адресу не производятся (л.д. 109).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку спорное жилое помещение М. в установленном законом порядке не предоставлялось, то основания для заключения с ним договора социального найма на квартиру, которую он занял без предусмотренных к тому оснований, не имеется вне зависимости от того, вносил ли он платежи за ее содержание.
Приведенные в апелляционной жалобе М. ссылки на то, что дело было рассмотрено **** г. в его отсутствие при наличии его заявления об отложении рассмотрения в связи с болезнью, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку названное заявление (л.д. 103) датировано **** г., тогда как приложенная к нему медицинская справка ООО "****" (л.д. 105), не свидетельствующая о наличии у М. препятствующего явке в суд заболевания, датирована следующим днем - **** г., кроме того, согласно отметки отдела судопроизводства Люблинского районного суда г. ****, заявление было подано *** г. - что свидетельствует о наличии у М. возможности в указанный день явиться в судебное заседание. Учитывается также, что истец М. принимал участие в предыдущем судебном заседании **** г., давал свои объяснения и имел процессуальную возможность представить все имевшиеся у него доказательства.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-25772/2015
Требование: О заключении договора социального найма жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указывает, что фактически проживает в спорной квартире, которая была предоставлена ему в установленном законом порядке, однако жильцы дома чинят ему препятствия в пользовании местами общего пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2015 г. по делу N 33-25772
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Раскатовой Н.Н., Дорохиной Е.М.,
при секретаре К.
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. **** о заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ****, в предоставлении жилого помещения - отказать.
Встречный иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. **** к М. о выселении - удовлетворить.
Выселить М. из жилого помещения, расположенного по адресу: **** без предоставления другого жилого помещения,
установила:
М. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. *** о предоставлении ему благоустроенного жилого помещения либо регистрации по месту жительства по адресу: ****, ссылаясь на то, что по месту жительства он зарегистрирован в квартире N **** того же дома, однако с **** года фактически проживает в спорной квартире, которая была предоставлена ему в установленном законом порядке, однако жильцы дома чинят ему препятствия в пользовании местами общего пользования.
В период рассмотрения дела ответчиком ДЖП и ЖФ г. **** был предъявлен встречный иск о выселении М. из спорной квартиры со ссылкой на то, что в установленном порядке она М. не предоставлялось и была занята им без законных к тому оснований.
Истец М. в судебное заседание не явился, о месте и времени его рассмотрения был извещен надлежащим образом, причина его неявки была признана судом неуважительной, в связи с чем ходатайство об отложении рассмотрения было отклонено, а дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ДЖП и ЖФ г. *** С. просил в удовлетворении требований М. отказать в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих заявленные требования; встречный иск о выселении поддержал.
Прокурор Лобочкина Н.Ю. полагала первоначальный иск необоснованным, а встречное требование о выселении подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец М., указывая, что суд допустил нарушение его прав, отклонив ходатайство об отложении рассмотрения дела, и лишил его возможности представить дополнительные доказательства.
Проверив материалы дела, выслушав истца М., предъявившего судебной коллегии паспорт с отметкой о регистрации по месту жительства в квартире N *** дома *** в **** в г. ****, и его представителя, поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы, а также прокурора ****, полагавшую решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что по месту жительства М. зарегистрирован в квартире N *** дома *** по адресу: ****, нанимателем которой является его бывшая супруга ****; никаких документов, подтверждающих предоставление М. права пользования квартирой N **** того же дома в суд представлено не было, напротив, из объяснений истца, данных им в судебном заседании **** г., следует, что в спорную квартиру он вселился по устному распоряжению Главы Управы района "****".
Между тем, жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма в соответствии с п. 1 ст. 60 ЖК РФ может быть предоставлено гражданину либо собственником этого жилого помещения, либо действующим от его имени уполномоченным государственным органом или уполномоченным органом местного самоуправления, тогда как Главы Управы района "Капотня" такими полномочиями не обладал и договор социального найма, как то предусмотрено положениями ст. 63 ЖК РФ, с М. не заключался. Вывод суда подтверждается имеющимся в материалах дела сообщением ГБУ г. **** "Многофункциональный центры предоставления государственных услуг города Москвы" от **** г., из которого следует, что спорная квартира N *** дома *** по адресу: **** является свободной и с **** г. начисления ЖКУ по данному адресу не производятся (л.д. 109).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку спорное жилое помещение М. в установленном законом порядке не предоставлялось, то основания для заключения с ним договора социального найма на квартиру, которую он занял без предусмотренных к тому оснований, не имеется вне зависимости от того, вносил ли он платежи за ее содержание.
Приведенные в апелляционной жалобе М. ссылки на то, что дело было рассмотрено **** г. в его отсутствие при наличии его заявления об отложении рассмотрения в связи с болезнью, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку названное заявление (л.д. 103) датировано **** г., тогда как приложенная к нему медицинская справка ООО "****" (л.д. 105), не свидетельствующая о наличии у М. препятствующего явке в суд заболевания, датирована следующим днем - **** г., кроме того, согласно отметки отдела судопроизводства Люблинского районного суда г. ****, заявление было подано *** г. - что свидетельствует о наличии у М. возможности в указанный день явиться в судебное заседание. Учитывается также, что истец М. принимал участие в предыдущем судебном заседании **** г., давал свои объяснения и имел процессуальную возможность представить все имевшиеся у него доказательства.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)