Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Сушина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе М. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к Товариществу собственников жилья "Дом в Измайлово" о возмещении ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения,
установила:
М. обратился в суд с иском к ТСЖ "Дом в Измайлово" о взыскании ущерба. Указал, что 02 декабря 2009 года на стоянке подземного гаража ТСЖ "Дом в Измайлово" по адресу: *** в результате течи известкового раствора с потолка данного гаража повреждено лакокрасочное покрытие и стекло принадлежащего ему автомобиля "***" с государственным регистрационным номером ***. По данному факту ОМВД России по району Восточное Измайлово г. Москвы проводилась проверка, повреждения автомобиля зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия. Согласно акту N *** года устранить инородные тела на автомобиле полировкой не представляется возможным, требуется покраска автомобиля. Стоимость работ по восстановлению поврежденного автомобиля составляет *** коп. Просил суд взыскать с ответчика указанную сумму в счет возмещения ущерба, расходы на юридические услуги в сумме *** руб., на составление акта в сумме *** коп., на уплату государственной пошлины в сумме *** коп.
В судебном заседании истец М. иск поддержал.
Представитель ответчика ТСЖ "Дом в Измайлово" С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ТСЖ "Дом в Измайлово", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явился, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что М. является собственником автомобиля "***" с государственным регистрационным знаком ***. Также истцу принадлежит машино-место N *** в гаражном паркинге, расположенном в подвальном этаже жилого дома по адресу: ***.
ТСЖ "Дом в Измайлово" осуществляет управление общим имуществом в указанном многоквартирном доме и обеспечивает его надлежащее содержание, к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе подземный гараж.
02 декабря 2009 года по заявлению М. в рамках проверки, проведенной ОМВД России по району Восточное Измайлово г. Москвы, дознавателем К.А. с участием эксперта К.Л. составлен протокол осмотра места происшествия, подтверждающий, что на припаркованном в секции N 14 подземного гаража автомобиле "***" обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля, рамке лобового стекла, хром пакета правой передней двери и лобового стекла, вмятина на левом переднем бампере, правая передняя дверь и правая часть лобового стекла залиты известью.
05 декабря 2009 года по результатам данной проверки в возбуждении головного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано за отсутствием события преступления.
Оценив доводы и возражения сторон, показания свидетелей К.Л. и К.А., пояснивших, что подобные осмотры ими проводятся, как правило, для получения собственником поврежденного автомобиля справки по форме N *** для предъявления в страховую компанию с целью получения страхового возмещения, подземный гараж объектом осмотра не являлся, факт протечки известкового раствора с потолка подземного гаража в месте парковки автомашины истца ими не устанавливался, суд, правомерно руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение убытков, общие основания ответственности за причинение вреда, пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется законных оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика.
При этом суд исходил из того, что в соответствии с разделом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, несущие конструкции и перекрытия подземного гаража входят в состав общего имущества многоквартирного дома, бремя содержания которого несет управляющая компания, однако в журнале заявок ТСЖ "Дом в Измайлово" в период с ноября 2009 года по 2010 год заявка истца или иных лиц о течи известкового раствора в подземном гараже отсутствует, акт осмотра общего имущества должностным лицом ТСЖ "Дом в Измайлово" не составлялся, достоверных сведений о характере, размере, механизме образования повреждений на автомобиле истцом не представлено, должностные лица ТСЖ "Дом в Измайлово" в осмотре автомобиля участие не принимали.
Поскольку суду не представлено доказательств причинения истцу ущерба в результате течи известкового раствора именно с потолка и перекрытий подземного гаража, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований.
Не соглашаясь с решением суда, М. в апелляционной жалобе указал на то, что имеются все предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда.
Это утверждение не соответствует действительности. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Протокол осмотра места происшествия не содержит сведений об источнике протечки и причинах возникновения на автомобиле истца пятен известкового происхождения. Очевидцы течи известкового раствора не установлены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые сослался истец, должен был доказать истец, однако М. доказательств возникновения ущерба его автомобилю в результате течи известкового раствора с потолка подземного гаража суду не представил.
Также не состоятельны и доводы о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и что судом допущено нарушение и неправильное применение норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.
Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29574
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 11-29574
Судья суда первой инстанции: Сушина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе М. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к Товариществу собственников жилья "Дом в Измайлово" о возмещении ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения,
установила:
М. обратился в суд с иском к ТСЖ "Дом в Измайлово" о взыскании ущерба. Указал, что 02 декабря 2009 года на стоянке подземного гаража ТСЖ "Дом в Измайлово" по адресу: *** в результате течи известкового раствора с потолка данного гаража повреждено лакокрасочное покрытие и стекло принадлежащего ему автомобиля "***" с государственным регистрационным номером ***. По данному факту ОМВД России по району Восточное Измайлово г. Москвы проводилась проверка, повреждения автомобиля зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия. Согласно акту N *** года устранить инородные тела на автомобиле полировкой не представляется возможным, требуется покраска автомобиля. Стоимость работ по восстановлению поврежденного автомобиля составляет *** коп. Просил суд взыскать с ответчика указанную сумму в счет возмещения ущерба, расходы на юридические услуги в сумме *** руб., на составление акта в сумме *** коп., на уплату государственной пошлины в сумме *** коп.
В судебном заседании истец М. иск поддержал.
Представитель ответчика ТСЖ "Дом в Измайлово" С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ТСЖ "Дом в Измайлово", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явился, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что М. является собственником автомобиля "***" с государственным регистрационным знаком ***. Также истцу принадлежит машино-место N *** в гаражном паркинге, расположенном в подвальном этаже жилого дома по адресу: ***.
ТСЖ "Дом в Измайлово" осуществляет управление общим имуществом в указанном многоквартирном доме и обеспечивает его надлежащее содержание, к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе подземный гараж.
02 декабря 2009 года по заявлению М. в рамках проверки, проведенной ОМВД России по району Восточное Измайлово г. Москвы, дознавателем К.А. с участием эксперта К.Л. составлен протокол осмотра места происшествия, подтверждающий, что на припаркованном в секции N 14 подземного гаража автомобиле "***" обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля, рамке лобового стекла, хром пакета правой передней двери и лобового стекла, вмятина на левом переднем бампере, правая передняя дверь и правая часть лобового стекла залиты известью.
05 декабря 2009 года по результатам данной проверки в возбуждении головного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано за отсутствием события преступления.
Оценив доводы и возражения сторон, показания свидетелей К.Л. и К.А., пояснивших, что подобные осмотры ими проводятся, как правило, для получения собственником поврежденного автомобиля справки по форме N *** для предъявления в страховую компанию с целью получения страхового возмещения, подземный гараж объектом осмотра не являлся, факт протечки известкового раствора с потолка подземного гаража в месте парковки автомашины истца ими не устанавливался, суд, правомерно руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение убытков, общие основания ответственности за причинение вреда, пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется законных оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика.
При этом суд исходил из того, что в соответствии с разделом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, несущие конструкции и перекрытия подземного гаража входят в состав общего имущества многоквартирного дома, бремя содержания которого несет управляющая компания, однако в журнале заявок ТСЖ "Дом в Измайлово" в период с ноября 2009 года по 2010 год заявка истца или иных лиц о течи известкового раствора в подземном гараже отсутствует, акт осмотра общего имущества должностным лицом ТСЖ "Дом в Измайлово" не составлялся, достоверных сведений о характере, размере, механизме образования повреждений на автомобиле истцом не представлено, должностные лица ТСЖ "Дом в Измайлово" в осмотре автомобиля участие не принимали.
Поскольку суду не представлено доказательств причинения истцу ущерба в результате течи известкового раствора именно с потолка и перекрытий подземного гаража, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований.
Не соглашаясь с решением суда, М. в апелляционной жалобе указал на то, что имеются все предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда.
Это утверждение не соответствует действительности. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Протокол осмотра места происшествия не содержит сведений об источнике протечки и причинах возникновения на автомобиле истца пятен известкового происхождения. Очевидцы течи известкового раствора не установлены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые сослался истец, должен был доказать истец, однако М. доказательств возникновения ущерба его автомобилю в результате течи известкового раствора с потолка подземного гаража суду не представил.
Также не состоятельны и доводы о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и что судом допущено нарушение и неправильное применение норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.
Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)