Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, вред его имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию и текущему ремонту дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Валитова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Кутыревой О.М., Харламовой О.А.,
при секретаре К.Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Жилищник 1"
на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования Ф.С.Я. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищник 1" в пользу Ф.С.Я. в возмещение вреда <...> 00 коп., оплату услуг специалиста по оценке вреда - <...> 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности -<...> 00 коп., расходы по оплате услуг представителя - <...> 00 коп., государственную пошлину - <...> <...> коп.".
Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия
установила:
Ф.С.Я. обратился в суд с иском к ООО "УК Жилищник 1" о возмещении вреда.
В обоснование своих требований указал, что <...> на крыше здания N <...> по <...> <...> от сильного ветра произошло разрушение кирпичной кладки вентиляционной трубы, в результате чего на припаркованный во дворе дома автомобиль <...> гос. номер <...>, принадлежащий ему на праве собственности, упал кирпич и повредил крышу автомобиля. О случившемся он сообщил по телефону в <...>, на место происшествия прибыл сотрудник полиции, который зафиксировал повреждения автомобиля. Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, которая согласно отчету <...>" N <...> от <...> с учетом износа деталей составила <...> Однако, обратившись в ООО "УК Жилищник 1" с претензией о возмещении причиненного ущерба, он получил отказ.
Полагая, что вред его имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО "УК Жилищник 1" по обслуживанию и текущему ремонту дома, у ООО "УК Жилищник 1" возникла обязанность по возмещению данного вреда. Просил взыскать с ООО "УК Жилищник 1" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля - <...>, расходы по составлению претензии ответчику- <...>, расходы по оплате юридических услуг - <...>, расходы по оплате государственной пошлины - <...> <...>, расходы на нотариальные услуги - <...>
Истец Ф.С.Я. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель Ф.С.Я. С., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании поддержал требования истца в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "УК Жилищник 1" Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что вины ООО "УК Жилищник 1" в разрушении кирпичной кладки труды жилого <...> не имеется. <...> по данным <...> России в г. Омске был зафиксирован сильный ветер, было объявлено чрезвычайное положение, скорость ветра достигала до <...> м/<...> повреждений на автомобиле и размер вреда не оспаривала. Полагала, что управляющая компания не отвечает за причиненный Ф.С.Я. ущерб, поскольку он причинен в результате действия непреодолимой силы. Кроме того, ООО "УК Жилищник 1" свои обязанности по обслуживанию многоквартирного жилого дома и его текущему ремонту надлежаще выполняло. Согласно акту ООО "УК Жилищник 1" от <...> дом находится в нормальном техническом состоянии. После урагана, имевшего место <...> г., труба и кирпичная кладка были восстановлены.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания Жилищник 1" Н. просит решение отменить, в иске отказать. Указывает, что выводы суда о ненадлежащем исполнении ООО "УК Жилищник 1" своих обязанностей по обслуживанию и текущему ремонту жилого <...>, не основаны на каких-либо доказательствах. Также указывает, что в повреждении автомобиля истца имелась и его вина, поскольку Ф.С.Я. в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения припарковал автомобиль в месте, не оборудованном для стоянки транспортного средства. Также ссылается на нарушение Ф.С.Я. п. 4.6. СНиП 21-02-99, утв. Постановлением Госстроя РФ от <...> г., согласно которому противопожарное расстояние от открытых площадок для хранения автомобилей должны приниматься: до административных и бытовых зданий 1, 2 и 3 степени огнестойкости класса СО - не менее 9 метров, других степеней огнестойкости и классов пожарной опасности - не менее 15 метров. Полагает, что Ф.С.Я. поставил свой автомобиль в недопустимой близости от здания. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки доводам ООО "УК Жилищник 1" о том, что ущерб истцу причинен в результате действия непреодолимой силы, что исключает ответственность ООО "УК Жилищник 1". Более того, указывает, что ремонт крыши относится к капитальному ремонту многоквартирного дома, в связи с чем ООО "Управляющая компания Жилищник 1" не несет ответственности за разрушение кирпичной кладки вентиляционной шахты на крыше дома.
Выслушав явившегося в суд апелляционной инстанции представителя ООО "Управляющая компания Жилищник 1" К.Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, Ф.С.Я., представителя Ф.С.Я. С., выразивших согласие с постановленным по делу решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.
Как следует из материалов дела, Ф.С.Я. является собственником транспортного средства марки "<...>", N <...>, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации ТС.
<...> транспортное средства "<...>" находилось на придомовой территории <...> в <...>. Во второй половине дня Ф.С.Я. обнаружил повреждения на крыше автомобиля. Из пояснений истца следует, что на его автомобиль упал кирпич с крыши дома, в связи с чем были причинены повреждения автомобилю.
Прибывший на место происшествия ст. участковый уполномоченный полиции ОП N <...> УМВД России по г. Омску капитан полиции К.К. произвел осмотр дворовой территории <...>, установил, что во дворе дома на дорожке напротив двери в 4-й подъезд обнаружен кирпич со сколотыми краями и следами краски белого цвета. Рядом с домом на дворовой территории находится автомобиль "<...>", при осмотре которого на крыше обнаружено повреждение в виде вмятины округлой формы, в центре которой имеется углубление прямоугольной формы, со следами красного цвета, по краям имеется углубление, со следами отслоившейся краски, в одном углублении имеется сквозное отверстие с рваными краями, царапинами красного цвета, отслаиванием лакокрасочного покрытия по периметру отверстия.
Постановлением ст. лейтенанта полиции УУП ОП N <...> УМВД России по г. Омску Г.В.А, по материалам проверки КУСП N <...> от <...> было отказано в возбуждении уголовного дела.
Обстоятельства причинения вреда автомобилю подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями, а также свидетельскими показаниями Г.С., который указал на причинение вреда автомобилю "<...>" в связи с падением кирпича с крыши дома по <...>.
Обслуживание многоквартирного <...> в <...> на основании договора от <...> осуществляет ООО "УК Жилищник 1".
Факт разрушения кирпичной кладки вентиляционной шахты трубы на крыше дома <...> ответчиком не оспаривался.
Из положений ст. 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши домов.
В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Правильно применив данные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу Ф.С.Я., должно нести ООО "УК Жилищник 1" как лицо, которое по договору об управлении домом должно обслуживать и содержать все части и конструкции дома в надлежащем состоянии, производя в случае необходимости их текущий ремонт.
В материалы дела представлен отчет N <...> об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля "<...>" от <...> г., подготовленный ООО ЮК "Эдикт", согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <...>
Представитель ООО "УК Жилищник 1" Н. наличие повреждений на автомобиле и размер причиненного вреда не оспаривала (л.д. 85).
Поскольку вред имуществу истца причинен в результате разрушения кирпичной кладки вентиляционной трубы жилого дома, произошедшей по вине ответчика вследствие ненадлежащего оказания им услуг жильцам дома по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Ф.С.Я. подлежат удовлетворению и взыскал в возмещение вреда <...>, расходы по оценке размера ущерба в размере <...>, а также судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобе представителя ООО "УК Жилищник1" о том, что ответчик не должен нести ответственности за причиненный истцу вред, поскольку имелись обстоятельства непреодолимой силы - стихийного бедствия в виде сильного ветра, был введен режим чрезвычайной ситуации постановлением Правительства Омской области от <...> N 89-п "О введении режима чрезвычайной ситуации", отклоняются.
Данные доводы ООО "УК Жилищник 1" приводил в суде в обоснование своих возражений на иск, данные доводы правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности, т.е. на ООО "УК Жилищник 1".
Из материалов дела усматривается, что <...> на территории 11 муниципальных районов Омской области и муниципального образования городской округ г. Омск Омской области наблюдалось сильное опасное метеорологическое явление "Сильный ветер". Скорость ветра (включая порывы) составила <...> м/сек и более. Данные обстоятельства повлекли за собой введение на территории Омской области режима чрезвычайной ситуации для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области.
Согласно абз. 1 ст. 1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Режим чрезвычайно ситуации был введен постановлением Правительства Омской области от <...> N 89-п "О введении режима чрезвычайной ситуации", вступившим в силу <...> г., в целях снижения негативных последствий от указанных опасных природных явлений и определял основные мероприятия, проводимые органами управления и силами территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области.
Таким образом, принятие соответствующего постановления Правительства Омской области обусловлено компетенцией органов субъекта Российской Федерации в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций, предусмотренной пп. "м" п. 1 ст. 11 Федерального закона от <...> N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", и направленной на определение порядка организации деятельности органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установления основных мероприятий, проводимый указанными органами и силами.
Данные обстоятельства не связаны с фактом установления наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств в том значение, какое им придается ст. 401 ГК РФ, влекуших невозможность исполнения возложенных на контрагента обязательств.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств существования таких обстоятельств ООО "УК Жилищник 1" не представлено.
В связи с изложенным доводы жалобы о наличии оснований для освобождения ООО "УК Жилищник 1" от ответственности по указанным причинам отклоняются.
Ссылки жалобы представителя ООО "УК Жилищник 1" Н. на то что потерпевший Ф.С.Я. своими действиями способствовал причинению вреда, поскольку оставил автомобиль в месте, не оборудованном для стоянки транспортного средства, отклоняются.
Из представленных в материал дела фотографий усматривается, что автомобиль истца стоял во дворе дома, т.е. на придомовой территории, допускающей проезд и нахождение на ней транспортных средств. Данные обстоятельства представителями ответчика не оспаривались. Доказательств того, что автомобиль истца размещался в месте, не предусмотренном для стоянки транспортных средств, не представлено.
Положения п. 12.4 Правил дорожного движения, на которые ссылается представитель ООО "УК Жилищник 1" в апелляционной жалобе, не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку предусматривают случаи, когда запрещается остановка транспортного средства на проезжей части дороги. В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения внутренняя территория двора частью дороги не является.
Доводы жалобы о нарушении Ф.С.Я. п. 4.6 санитарных норм и правил 21-02-99, утвержденных постановлением Госстроя РФ от <...> N 64, предусматривающих расстояние от открытых площадок для хранения автомобилей до бытовых зданий не менее 9 м, не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения. Предметом судебного рассмотрения по настоящему делу исследование вопроса о соответствии строительным и техническим нормам площадки для стоянки автомобилей на дворовой территории жилого <...>, не являлось.
В апелляционной жалобе также указано, что ООО "УК Жилищник 1" не должно нести ответственности за причиненный Ф.С.Я. вред, поскольку ремонт крыши не является текущим ремонтом, относится к капитальному ремонту многоквартирного дома, решение о проведении которого и финансирование которого должны осуществлять сами собственники помещений в доме. Данные доводы отклоняются.
Постановление Госстроя РФ от <...> N <...> "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлен перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в т.ч. ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции (п. 4), замена и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции включая собственно вентиляторы и их электроприводы (п. 14).
Организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями (п. 2.3.1).
Кроме того, организациями по обслуживанию жилищного фонда должны проводится общие плановые осмотры, а также внеочередные осмотры. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (п. 2.1, 2.1.2).
При таких обстоятельствах работы по ремонту вентиляционной системы, контроль за ее сохранностью возлагался на управляющую компанию, которая ненадлежащим образом осуществляла возложенные на нее обязанности, что и повлекло за собой разрушение кирпичной кладки и причинение ущерба имуществу истца.
Иные доводы жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую им в суде первой инстанции, не могу повлечь отмену постановленного по делу решения. Приводимые им доказательства и обстоятельства дела были надлежаще оценены судом, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств, коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Жилищник 1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА N 33-2278/2015
Требование: О возмещении вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, вред его имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию и текущему ремонту дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-2278/2015
Председательствующий: Валитова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Кутыревой О.М., Харламовой О.А.,
при секретаре К.Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Жилищник 1"
на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования Ф.С.Я. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищник 1" в пользу Ф.С.Я. в возмещение вреда <...> 00 коп., оплату услуг специалиста по оценке вреда - <...> 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности -<...> 00 коп., расходы по оплате услуг представителя - <...> 00 коп., государственную пошлину - <...> <...> коп.".
Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия
установила:
Ф.С.Я. обратился в суд с иском к ООО "УК Жилищник 1" о возмещении вреда.
В обоснование своих требований указал, что <...> на крыше здания N <...> по <...> <...> от сильного ветра произошло разрушение кирпичной кладки вентиляционной трубы, в результате чего на припаркованный во дворе дома автомобиль <...> гос. номер <...>, принадлежащий ему на праве собственности, упал кирпич и повредил крышу автомобиля. О случившемся он сообщил по телефону в <...>, на место происшествия прибыл сотрудник полиции, который зафиксировал повреждения автомобиля. Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, которая согласно отчету <...>" N <...> от <...> с учетом износа деталей составила <...> Однако, обратившись в ООО "УК Жилищник 1" с претензией о возмещении причиненного ущерба, он получил отказ.
Полагая, что вред его имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО "УК Жилищник 1" по обслуживанию и текущему ремонту дома, у ООО "УК Жилищник 1" возникла обязанность по возмещению данного вреда. Просил взыскать с ООО "УК Жилищник 1" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля - <...>, расходы по составлению претензии ответчику- <...>, расходы по оплате юридических услуг - <...>, расходы по оплате государственной пошлины - <...> <...>, расходы на нотариальные услуги - <...>
Истец Ф.С.Я. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель Ф.С.Я. С., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании поддержал требования истца в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "УК Жилищник 1" Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что вины ООО "УК Жилищник 1" в разрушении кирпичной кладки труды жилого <...> не имеется. <...> по данным <...> России в г. Омске был зафиксирован сильный ветер, было объявлено чрезвычайное положение, скорость ветра достигала до <...> м/<...> повреждений на автомобиле и размер вреда не оспаривала. Полагала, что управляющая компания не отвечает за причиненный Ф.С.Я. ущерб, поскольку он причинен в результате действия непреодолимой силы. Кроме того, ООО "УК Жилищник 1" свои обязанности по обслуживанию многоквартирного жилого дома и его текущему ремонту надлежаще выполняло. Согласно акту ООО "УК Жилищник 1" от <...> дом находится в нормальном техническом состоянии. После урагана, имевшего место <...> г., труба и кирпичная кладка были восстановлены.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания Жилищник 1" Н. просит решение отменить, в иске отказать. Указывает, что выводы суда о ненадлежащем исполнении ООО "УК Жилищник 1" своих обязанностей по обслуживанию и текущему ремонту жилого <...>, не основаны на каких-либо доказательствах. Также указывает, что в повреждении автомобиля истца имелась и его вина, поскольку Ф.С.Я. в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения припарковал автомобиль в месте, не оборудованном для стоянки транспортного средства. Также ссылается на нарушение Ф.С.Я. п. 4.6. СНиП 21-02-99, утв. Постановлением Госстроя РФ от <...> г., согласно которому противопожарное расстояние от открытых площадок для хранения автомобилей должны приниматься: до административных и бытовых зданий 1, 2 и 3 степени огнестойкости класса СО - не менее 9 метров, других степеней огнестойкости и классов пожарной опасности - не менее 15 метров. Полагает, что Ф.С.Я. поставил свой автомобиль в недопустимой близости от здания. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки доводам ООО "УК Жилищник 1" о том, что ущерб истцу причинен в результате действия непреодолимой силы, что исключает ответственность ООО "УК Жилищник 1". Более того, указывает, что ремонт крыши относится к капитальному ремонту многоквартирного дома, в связи с чем ООО "Управляющая компания Жилищник 1" не несет ответственности за разрушение кирпичной кладки вентиляционной шахты на крыше дома.
Выслушав явившегося в суд апелляционной инстанции представителя ООО "Управляющая компания Жилищник 1" К.Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, Ф.С.Я., представителя Ф.С.Я. С., выразивших согласие с постановленным по делу решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.
Как следует из материалов дела, Ф.С.Я. является собственником транспортного средства марки "<...>", N <...>, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации ТС.
<...> транспортное средства "<...>" находилось на придомовой территории <...> в <...>. Во второй половине дня Ф.С.Я. обнаружил повреждения на крыше автомобиля. Из пояснений истца следует, что на его автомобиль упал кирпич с крыши дома, в связи с чем были причинены повреждения автомобилю.
Прибывший на место происшествия ст. участковый уполномоченный полиции ОП N <...> УМВД России по г. Омску капитан полиции К.К. произвел осмотр дворовой территории <...>, установил, что во дворе дома на дорожке напротив двери в 4-й подъезд обнаружен кирпич со сколотыми краями и следами краски белого цвета. Рядом с домом на дворовой территории находится автомобиль "<...>", при осмотре которого на крыше обнаружено повреждение в виде вмятины округлой формы, в центре которой имеется углубление прямоугольной формы, со следами красного цвета, по краям имеется углубление, со следами отслоившейся краски, в одном углублении имеется сквозное отверстие с рваными краями, царапинами красного цвета, отслаиванием лакокрасочного покрытия по периметру отверстия.
Постановлением ст. лейтенанта полиции УУП ОП N <...> УМВД России по г. Омску Г.В.А, по материалам проверки КУСП N <...> от <...> было отказано в возбуждении уголовного дела.
Обстоятельства причинения вреда автомобилю подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями, а также свидетельскими показаниями Г.С., который указал на причинение вреда автомобилю "<...>" в связи с падением кирпича с крыши дома по <...>.
Обслуживание многоквартирного <...> в <...> на основании договора от <...> осуществляет ООО "УК Жилищник 1".
Факт разрушения кирпичной кладки вентиляционной шахты трубы на крыше дома <...> ответчиком не оспаривался.
Из положений ст. 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши домов.
В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Правильно применив данные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу Ф.С.Я., должно нести ООО "УК Жилищник 1" как лицо, которое по договору об управлении домом должно обслуживать и содержать все части и конструкции дома в надлежащем состоянии, производя в случае необходимости их текущий ремонт.
В материалы дела представлен отчет N <...> об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля "<...>" от <...> г., подготовленный ООО ЮК "Эдикт", согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <...>
Представитель ООО "УК Жилищник 1" Н. наличие повреждений на автомобиле и размер причиненного вреда не оспаривала (л.д. 85).
Поскольку вред имуществу истца причинен в результате разрушения кирпичной кладки вентиляционной трубы жилого дома, произошедшей по вине ответчика вследствие ненадлежащего оказания им услуг жильцам дома по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Ф.С.Я. подлежат удовлетворению и взыскал в возмещение вреда <...>, расходы по оценке размера ущерба в размере <...>, а также судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобе представителя ООО "УК Жилищник1" о том, что ответчик не должен нести ответственности за причиненный истцу вред, поскольку имелись обстоятельства непреодолимой силы - стихийного бедствия в виде сильного ветра, был введен режим чрезвычайной ситуации постановлением Правительства Омской области от <...> N 89-п "О введении режима чрезвычайной ситуации", отклоняются.
Данные доводы ООО "УК Жилищник 1" приводил в суде в обоснование своих возражений на иск, данные доводы правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности, т.е. на ООО "УК Жилищник 1".
Из материалов дела усматривается, что <...> на территории 11 муниципальных районов Омской области и муниципального образования городской округ г. Омск Омской области наблюдалось сильное опасное метеорологическое явление "Сильный ветер". Скорость ветра (включая порывы) составила <...> м/сек и более. Данные обстоятельства повлекли за собой введение на территории Омской области режима чрезвычайной ситуации для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области.
Согласно абз. 1 ст. 1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Режим чрезвычайно ситуации был введен постановлением Правительства Омской области от <...> N 89-п "О введении режима чрезвычайной ситуации", вступившим в силу <...> г., в целях снижения негативных последствий от указанных опасных природных явлений и определял основные мероприятия, проводимые органами управления и силами территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области.
Таким образом, принятие соответствующего постановления Правительства Омской области обусловлено компетенцией органов субъекта Российской Федерации в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций, предусмотренной пп. "м" п. 1 ст. 11 Федерального закона от <...> N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", и направленной на определение порядка организации деятельности органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установления основных мероприятий, проводимый указанными органами и силами.
Данные обстоятельства не связаны с фактом установления наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств в том значение, какое им придается ст. 401 ГК РФ, влекуших невозможность исполнения возложенных на контрагента обязательств.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств существования таких обстоятельств ООО "УК Жилищник 1" не представлено.
В связи с изложенным доводы жалобы о наличии оснований для освобождения ООО "УК Жилищник 1" от ответственности по указанным причинам отклоняются.
Ссылки жалобы представителя ООО "УК Жилищник 1" Н. на то что потерпевший Ф.С.Я. своими действиями способствовал причинению вреда, поскольку оставил автомобиль в месте, не оборудованном для стоянки транспортного средства, отклоняются.
Из представленных в материал дела фотографий усматривается, что автомобиль истца стоял во дворе дома, т.е. на придомовой территории, допускающей проезд и нахождение на ней транспортных средств. Данные обстоятельства представителями ответчика не оспаривались. Доказательств того, что автомобиль истца размещался в месте, не предусмотренном для стоянки транспортных средств, не представлено.
Положения п. 12.4 Правил дорожного движения, на которые ссылается представитель ООО "УК Жилищник 1" в апелляционной жалобе, не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку предусматривают случаи, когда запрещается остановка транспортного средства на проезжей части дороги. В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения внутренняя территория двора частью дороги не является.
Доводы жалобы о нарушении Ф.С.Я. п. 4.6 санитарных норм и правил 21-02-99, утвержденных постановлением Госстроя РФ от <...> N 64, предусматривающих расстояние от открытых площадок для хранения автомобилей до бытовых зданий не менее 9 м, не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения. Предметом судебного рассмотрения по настоящему делу исследование вопроса о соответствии строительным и техническим нормам площадки для стоянки автомобилей на дворовой территории жилого <...>, не являлось.
В апелляционной жалобе также указано, что ООО "УК Жилищник 1" не должно нести ответственности за причиненный Ф.С.Я. вред, поскольку ремонт крыши не является текущим ремонтом, относится к капитальному ремонту многоквартирного дома, решение о проведении которого и финансирование которого должны осуществлять сами собственники помещений в доме. Данные доводы отклоняются.
Постановление Госстроя РФ от <...> N <...> "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлен перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в т.ч. ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции (п. 4), замена и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции включая собственно вентиляторы и их электроприводы (п. 14).
Организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями (п. 2.3.1).
Кроме того, организациями по обслуживанию жилищного фонда должны проводится общие плановые осмотры, а также внеочередные осмотры. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (п. 2.1, 2.1.2).
При таких обстоятельствах работы по ремонту вентиляционной системы, контроль за ее сохранностью возлагался на управляющую компанию, которая ненадлежащим образом осуществляла возложенные на нее обязанности, что и повлекло за собой разрушение кирпичной кладки и причинение ущерба имуществу истца.
Иные доводы жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую им в суде первой инстанции, не могу повлечь отмену постановленного по делу решения. Приводимые им доказательства и обстоятельства дела были надлежаще оценены судом, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств, коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Жилищник 1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)