Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате провала асфальтового покрытия на проезжей части дороги поврежден автомобиль истца. Лицом, несущим ответственность за содержание дороги, является ответчик. Ущерб истцу не возмещен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Болочагин В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Калинниковой О.А.
судей - Вачковой И.Г., Емелина А.В.
при секретаре - А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации г.о. Самара на решение Ленинского районного суда г. Самара от 15 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу С. в возмещение вреда, причиненного имуществу 134 539 рублей и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 700 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара и МБУ г.о. Самара "Дорожное хозяйство" о возмещении вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги <адрес> в результате провала асфальтового покрытия на проезжей части дороги был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный номер N, принадлежащий ему на праве собственности, под его управлением. Лицом, несущим ответственность за содержание ул. <данные изъяты> в г. Самара, является Администрация г.о. Самара в качестве владельца этой дороги. Согласно отчетам ООО <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 134 539 рублей. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков 134 539 рублей в возмещение вреда, причиненного имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 700 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Администрация г.о. Самара просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований, считает, что бремя содержания указанного проезда должны нести собственники рядом расположенных многоквартирных домов или организация, осуществляющая управление такими домами.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
Судом первой инстанции установлено, что С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер N.
ДД.ММ.ГГГГ на ул. <данные изъяты> имело место дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля истца под его же управлением на препятствие (яму). Инспектором ДПС, прибывшим на место происшествия, составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, из которого следует, что на дорожном полотне имела место выбоина шириной 1,7 м, длиной 1,5 м и глубиной 0,7 м.
В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Согласно п. 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
В силу п. п. 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТ, покрытие проезжей части дороги не должно иметь присадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью и предельные размеры отдельных присадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. Таким образом, инспектором ДПС сделан верный вывод о наличии недостатков в содержании проезжей части.
Судом установлено, что происшествие имело место не на <данные изъяты>, а на проезде между ул. <данные изъяты> и ул. <данные изъяты>. Указанный в административной материале адрес - <адрес>, - это почтовый адрес ближайшего к месту происшествия. Это подтверждается и фотоматериалом с места дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п. 1, 7, 8, 11, 12 ст. 5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.
Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.
Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.
Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.
К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.
Постановлением Правительства Самарской области от 09.08.2006 года N 106 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Самарской области. Спорный проезд в данный перечень не включен. Перечень автомобильных дорог местного значения городского округа Самара до настоящего времени не утвержден. Однако в силу упомянутой нормы ст. 5 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" все автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог являются автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа. В связи с изложенным, проезд между улицами <данные изъяты> и <данные изъяты>, относится к дорогам местного значения г.о. Самара.
В соответствии с п. 9 ст. 6 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. 7 Устава г.о. Самара, к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.
Согласно п. 1 ст. 25 Устава г.о. Самара, Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.
В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.
Таким образом, лицом, несущим ответственность за содержание проезда между улицами <данные изъяты> и <данные изъяты>, является Администрация г.о. Самара в качестве владельца этой дороги.
Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N создано МАУ "Дорожное хозяйство г.о. Самара", на которое возложены функции по обеспечению дорожной деятельности, в том числе заключение муниципальных контрактов от имени г.о. Самара на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог. Одновременно, в соответствии с п. 3.12 Положения о Департаменте благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара, утв. решением Думы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N, названный Департамент осуществляет от лица г.о. Самара функцию заказчика по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения, улиц в границах г.о. Самара.
Таким образом, Администрацией г.о. Самара было создано одновременно два юридических лица, наделенных полномочиями в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения - Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара и МАУ г.о. Самара "Дорожное хозяйство г.о. Самара".
Полномочия Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара как муниципального заказчика по содержанию автомобильных дорог ограничены. Названный Департамент заключает муниципальные контракты лишь в отношении тех участков автомобильных дорог, которые непосредственно указываются Администрацией г.о. Самары. Заключить муниципальный контракт по содержанию иных автомобильных дорог местного значения по своей инициативе Департамент не имеет возможности из-за отсутствия финансирования. Департамент не является распорядителем средств муниципального бюджета и не может влиять на формирование расходных обязательств г.о. Самара, связанных с содержанием автомобильных дорог местного значения.
ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и МАУ г.о. Самара "Дорожное хозяйство г.о. Самара" был заключен договор N, поименованный сторонами договором "безвозмездного временного владения муниципальным имуществом". Как следует из текста договора, его смысл заключается в возложении на МАУ г.о. Самара "Дорожное хозяйство г.о. Самара" обязанности содержать перечисленные в приложении к договору объекты муниципального имущества. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ был дополнен перечень этих объектов.
Согласно дополнению N к заданию учредителя, МАУ г.о. Самара "Дорожное хозяйство г.о. Самара" оказывает муниципальные услуги по текущему содержанию автомобильных дорог местного значения г.о. Самара.
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше договор был расторгнут.
Постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N МАУ г.о. Самара "Дорожное хозяйство г.о. Самара" преобразовано в МБУ г.о. Самара "Дорожное хозяйство г.о. Самара" (в настоящее время - МБУ г.о. Самара "Дорожное хозяйство").
Проезд между улицами <данные изъяты> и <данные изъяты> не был включен в перечни объектов, переданных в содержание МАУ г.о. Самара "Дорожное хозяйство г.о. Самара", что исключает ответственность последнего за вред, причиненный недостатками в содержании этой дороги.
Департаменту благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара также не поручалось заключить муниципальный контракт по содержанию указанного проезда.
Таким образом, при том, что Администрацией г.о. Самара было создано одновременно два юридических лица, наделенных полномочиями в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, ни одному из них не было дано поручения в отношении проезда между улицами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Не заключен муниципальный контракт по содержанию данной дороги и непосредственно ответчиком.
Судом обосновано не приняты во внимание доводы ответчика о том, что бремя содержания указанного выше проезда должны нести собственники рядом расположенных многоквартирных домов.
Так, ответчиком не представлено доказательств того, что данный проезд (или его часть, на которой имела место выбоина в дорожном покрытии), входит в состав общего имущества какого-либо многоквартирного дома. Не представлено и доказательств того, что данный проезд или его соответствующая часть закреплялась для содержания и благоустройства за какой-либо организацией, осуществляющей управление каким-либо многоквартирным домом, на основе соглашения, заключенного в порядке, предусмотренном Правилами благоустройства территории г.о. Самара, утв. постановлением Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N.
Также судом первой инстанции верно указано, что, ссылаясь на ответственность абстрактных управляющих организаций за содержание проезда, Администрация г.о. Самара не указывает на конкретное лицо, ответственное, по ее мнению, за содержание конкретного участка дороги в день происшествия.
Более того, проезд, на котором имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, является сквозным, связывает 2 городские улицы, и в принципе не может относиться к общему имуществу какого-либо многоквартирного дома (т.е. являться частной автомобильной дорогой). Он служит для удовлетворения транспортных потребностей не только жителей конкретных домов, а неопределенного числа лиц. В частности, как следует из объяснений истца и из фотоматериала, в день происшествия по этому проезду было организовано объездное движение в связи с ремонтом ул. <данные изъяты>.
Причинно-следственная связь между повреждением автомобиля истца и ненадлежащим состоянием дорожного покрытия на проезде сторонами не оспаривалась.
Ответственность за вред, причиненный иным лицам ненадлежащим собственником исполнением обязанности по содержанию имущества, несет собственник.
В действиях С. не усматривается грубой неосторожности, поскольку из административного материала следует, что яма была покрыта слоем воды, визуально не обнаружима, скорость движения по луже - 5 км/ч свидетельствует о соблюдении истцом необходимых мер предосторожности. Предполагать наличие под слоем воды ямы истец, действуя с обычной степенью предусмотрительности, не был должен, принимая во внимание, что он осуществлял движение по городской улице.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно отчетам от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, составленным ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила в совокупности 134 539 рублей.
Оснований не доверять представленным отчетам у суда не имелось, поскольку они соответствуют предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не установлена, стоимостные показатели, примененные в расчетах, подтверждены источниками информации. Ответчиком представленная оценка не оспаривалась.
В силу ст. 15 ГК РФ подлежали возмещению и понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО <данные изъяты> по договорам возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, в общем размере 5 700 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и не оспорены ответчиком.
Обосновано судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств несения таких расходов суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 15 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г.о. Самара - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-303/2015
Требование: О возмещении вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате провала асфальтового покрытия на проезжей части дороги поврежден автомобиль истца. Лицом, несущим ответственность за содержание дороги, является ответчик. Ущерб истцу не возмещен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. по делу N 33-303/2015
Судья: Болочагин В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Калинниковой О.А.
судей - Вачковой И.Г., Емелина А.В.
при секретаре - А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации г.о. Самара на решение Ленинского районного суда г. Самара от 15 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу С. в возмещение вреда, причиненного имуществу 134 539 рублей и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 700 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара и МБУ г.о. Самара "Дорожное хозяйство" о возмещении вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги <адрес> в результате провала асфальтового покрытия на проезжей части дороги был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный номер N, принадлежащий ему на праве собственности, под его управлением. Лицом, несущим ответственность за содержание ул. <данные изъяты> в г. Самара, является Администрация г.о. Самара в качестве владельца этой дороги. Согласно отчетам ООО <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 134 539 рублей. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков 134 539 рублей в возмещение вреда, причиненного имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 700 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Администрация г.о. Самара просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований, считает, что бремя содержания указанного проезда должны нести собственники рядом расположенных многоквартирных домов или организация, осуществляющая управление такими домами.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
Судом первой инстанции установлено, что С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер N.
ДД.ММ.ГГГГ на ул. <данные изъяты> имело место дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля истца под его же управлением на препятствие (яму). Инспектором ДПС, прибывшим на место происшествия, составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, из которого следует, что на дорожном полотне имела место выбоина шириной 1,7 м, длиной 1,5 м и глубиной 0,7 м.
В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Согласно п. 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
В силу п. п. 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТ, покрытие проезжей части дороги не должно иметь присадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью и предельные размеры отдельных присадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. Таким образом, инспектором ДПС сделан верный вывод о наличии недостатков в содержании проезжей части.
Судом установлено, что происшествие имело место не на <данные изъяты>, а на проезде между ул. <данные изъяты> и ул. <данные изъяты>. Указанный в административной материале адрес - <адрес>, - это почтовый адрес ближайшего к месту происшествия. Это подтверждается и фотоматериалом с места дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п. 1, 7, 8, 11, 12 ст. 5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.
Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.
Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.
Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.
К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.
Постановлением Правительства Самарской области от 09.08.2006 года N 106 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Самарской области. Спорный проезд в данный перечень не включен. Перечень автомобильных дорог местного значения городского округа Самара до настоящего времени не утвержден. Однако в силу упомянутой нормы ст. 5 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" все автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог являются автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа. В связи с изложенным, проезд между улицами <данные изъяты> и <данные изъяты>, относится к дорогам местного значения г.о. Самара.
В соответствии с п. 9 ст. 6 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. 7 Устава г.о. Самара, к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.
Согласно п. 1 ст. 25 Устава г.о. Самара, Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.
В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.
Таким образом, лицом, несущим ответственность за содержание проезда между улицами <данные изъяты> и <данные изъяты>, является Администрация г.о. Самара в качестве владельца этой дороги.
Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N создано МАУ "Дорожное хозяйство г.о. Самара", на которое возложены функции по обеспечению дорожной деятельности, в том числе заключение муниципальных контрактов от имени г.о. Самара на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог. Одновременно, в соответствии с п. 3.12 Положения о Департаменте благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара, утв. решением Думы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N, названный Департамент осуществляет от лица г.о. Самара функцию заказчика по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения, улиц в границах г.о. Самара.
Таким образом, Администрацией г.о. Самара было создано одновременно два юридических лица, наделенных полномочиями в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения - Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара и МАУ г.о. Самара "Дорожное хозяйство г.о. Самара".
Полномочия Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара как муниципального заказчика по содержанию автомобильных дорог ограничены. Названный Департамент заключает муниципальные контракты лишь в отношении тех участков автомобильных дорог, которые непосредственно указываются Администрацией г.о. Самары. Заключить муниципальный контракт по содержанию иных автомобильных дорог местного значения по своей инициативе Департамент не имеет возможности из-за отсутствия финансирования. Департамент не является распорядителем средств муниципального бюджета и не может влиять на формирование расходных обязательств г.о. Самара, связанных с содержанием автомобильных дорог местного значения.
ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и МАУ г.о. Самара "Дорожное хозяйство г.о. Самара" был заключен договор N, поименованный сторонами договором "безвозмездного временного владения муниципальным имуществом". Как следует из текста договора, его смысл заключается в возложении на МАУ г.о. Самара "Дорожное хозяйство г.о. Самара" обязанности содержать перечисленные в приложении к договору объекты муниципального имущества. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ был дополнен перечень этих объектов.
Согласно дополнению N к заданию учредителя, МАУ г.о. Самара "Дорожное хозяйство г.о. Самара" оказывает муниципальные услуги по текущему содержанию автомобильных дорог местного значения г.о. Самара.
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше договор был расторгнут.
Постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N МАУ г.о. Самара "Дорожное хозяйство г.о. Самара" преобразовано в МБУ г.о. Самара "Дорожное хозяйство г.о. Самара" (в настоящее время - МБУ г.о. Самара "Дорожное хозяйство").
Проезд между улицами <данные изъяты> и <данные изъяты> не был включен в перечни объектов, переданных в содержание МАУ г.о. Самара "Дорожное хозяйство г.о. Самара", что исключает ответственность последнего за вред, причиненный недостатками в содержании этой дороги.
Департаменту благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара также не поручалось заключить муниципальный контракт по содержанию указанного проезда.
Таким образом, при том, что Администрацией г.о. Самара было создано одновременно два юридических лица, наделенных полномочиями в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, ни одному из них не было дано поручения в отношении проезда между улицами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Не заключен муниципальный контракт по содержанию данной дороги и непосредственно ответчиком.
Судом обосновано не приняты во внимание доводы ответчика о том, что бремя содержания указанного выше проезда должны нести собственники рядом расположенных многоквартирных домов.
Так, ответчиком не представлено доказательств того, что данный проезд (или его часть, на которой имела место выбоина в дорожном покрытии), входит в состав общего имущества какого-либо многоквартирного дома. Не представлено и доказательств того, что данный проезд или его соответствующая часть закреплялась для содержания и благоустройства за какой-либо организацией, осуществляющей управление каким-либо многоквартирным домом, на основе соглашения, заключенного в порядке, предусмотренном Правилами благоустройства территории г.о. Самара, утв. постановлением Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N.
Также судом первой инстанции верно указано, что, ссылаясь на ответственность абстрактных управляющих организаций за содержание проезда, Администрация г.о. Самара не указывает на конкретное лицо, ответственное, по ее мнению, за содержание конкретного участка дороги в день происшествия.
Более того, проезд, на котором имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, является сквозным, связывает 2 городские улицы, и в принципе не может относиться к общему имуществу какого-либо многоквартирного дома (т.е. являться частной автомобильной дорогой). Он служит для удовлетворения транспортных потребностей не только жителей конкретных домов, а неопределенного числа лиц. В частности, как следует из объяснений истца и из фотоматериала, в день происшествия по этому проезду было организовано объездное движение в связи с ремонтом ул. <данные изъяты>.
Причинно-следственная связь между повреждением автомобиля истца и ненадлежащим состоянием дорожного покрытия на проезде сторонами не оспаривалась.
Ответственность за вред, причиненный иным лицам ненадлежащим собственником исполнением обязанности по содержанию имущества, несет собственник.
В действиях С. не усматривается грубой неосторожности, поскольку из административного материала следует, что яма была покрыта слоем воды, визуально не обнаружима, скорость движения по луже - 5 км/ч свидетельствует о соблюдении истцом необходимых мер предосторожности. Предполагать наличие под слоем воды ямы истец, действуя с обычной степенью предусмотрительности, не был должен, принимая во внимание, что он осуществлял движение по городской улице.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно отчетам от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, составленным ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила в совокупности 134 539 рублей.
Оснований не доверять представленным отчетам у суда не имелось, поскольку они соответствуют предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не установлена, стоимостные показатели, примененные в расчетах, подтверждены источниками информации. Ответчиком представленная оценка не оспаривалась.
В силу ст. 15 ГК РФ подлежали возмещению и понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО <данные изъяты> по договорам возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, в общем размере 5 700 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и не оспорены ответчиком.
Обосновано судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств несения таких расходов суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 15 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г.о. Самара - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)