Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
- от истца: не явились - извещены (уведомление N 52898);
- от ответчика: Лохматова Е.А. по доверенности от 13.01.2014;
- от третьего лица: не явились - извещены (уведомление N 52900);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24967/2013) МУП КХ "Калининградтеплосеть" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2013 г. по делу N А21-3142/2013 (судья Пахомова Т.В.), принятое
по иску ООО "Управляющая компания "УПРАВДОМ"
к Муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства "Калининградтеплосеть"
третье лицо - Администрация Городского округа "Город Калининград"
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
ООО "Управляющая компания "УПРАВДОМ" (236000, г. Калининград, ул. Генделя, д. 5, ОГРН 1053900207020, далее - истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства "Калининградтеплосеть" (236000, г. Калининград, ул. Нарвская, д. 58, далее - МУП КХ "Калининградтеплосеть", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 330 915,30 рублей, возникшего в связи с оплатой управляющей компанией потерь в сетях трубопроводов, не являющихся общим имуществом многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении истца.
Определением суда для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Городского округа "Город Калининград".
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. С МУП КХ "Калининградтеплосеть" в пользу ООО "Управляющая компания "УПРАВДОМ" взысканы неосновательное обогащение в сумме 330 915,30 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 618,30 рублей.
Не согласившись с решением суда МУП КХ "Калининградтеплосеть" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что договором от 15.02.2010 N 1694/Н, заключенным между сторонами, определен расчет количества тепловой энергии по объектам абонента - ООО "Управляющая компания "УПРАВДОМ" с учетом нагрузок тепловой энергии. Следовательно, истцу обоснованно выставлялась в счетах плата за потери тепловой энергии в сетях, которые истцом добровольно оплачены.
Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, между МУП КХ "Калининградтеплосеть" и ООО "Управляющая компания "УПРАВДОМ" заключен договор от 15.02.2010 г. N 1694/Н по снабжению тепловой энергией через присоединенную сеть.
Согласно пункту 2.1 договора стороны установили, что ресурсоснабжающая организация предоставляет исполнителю коммунальной услуги тепловую энергию до границы раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) тепловых сетей в соответствии с приложением N 1 к договору. Для исполнителя коммунальной услуги, сети которых не присоединены к сетям ресурсоснабжающей организации, граница раздела эксплуатационной ответственности устанавливается на границе раздела эксплуатационной ответственности исполнителя коммунальной услуги и собственника сетей, к которым присоединен исполнитель коммунальной услуги.
МУП КХ "Калининградтеплосеть" в период 2010 - 2012 гг. поставило тепловую энергию в жилые многоквартирные дома: ул. Батальная, 94, ул. Киевская, 120 "А", 132 "А", 118 "А", ул. Чайковского, 36, ул. Суворова, 40, ул. Киевская, 67, ул. Горького, 164 в г. Калининграде, находящиеся в управлении истца. В спорный период ответчик предъявил истцу к оплате счета, которые содержали, в том числе, потери, образовавшиеся в тепловых сетях, находящихся за пределами внешней стены домов и не относящихся к общему имуществу жилых домов. Управляющей компанией общая сумма потерь была оплачена в сумме 330 915,30 рублей (в 2010 г. - 139 026,41 рублей, в 2011 г. - 124 854,94 рублей, в 2012 г. - 67 033,95 рублей.
Указанные жилые дома оборудованы общедомовыми приборами учета, установленными в теплопунктах домов.
По мнению управляющей компании, при заключении договора снабжения тепловой энергией от 15.02.2010 г. N 1694/Н через присоединенную сеть сторонами не согласованы акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, следовательно, у истца не имелось обязательств по оплате потери, образовавшейся в тепловых сетях, находящихся за пределами внешней стены домов и не относящихся к общему имуществу жилых домов. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Управляющая компания "УПРАВДОМ" с 2010 г. осуществляет управление в отношении многоквартирных жилых домов по адресам: ул. Батальная, 94, ул. Киевская, 120 "А", 132 "А", 118 "А", ул. Чайковского, 36, с 2011 г. приняты в управление жилые дома по ул. Суворова, 40, ул. Киевской, 67, с 2012 г. жилой дом по ул. Горького, 164.
В спорный период в силу договора от 15.02.2010 г. N 1694/Н ответчик поставлял тепловую энергию в жилые многоквартирные дома по адресам: ул. Батальная, 94, ул. Киевская, 120 "А", 132 "А", 118 "А", ул. Чайковского, 36, ул. Суворова, 40, ул. Киевская, 67, ул. Горького, 164 в г. Калининграде и выставлял истцу счета на оплату, которые содержали платежи за потери, образовавшиеся в тепловых сетях.
Согласно условиям договора снабжения тепловой энергией, в приложении N 1 к договору должны быть согласованы акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Однако указанные акты в материалы дела не представлены и, по утверждению истца, сторонами не согласовывались, за исключением жилого дома 94, расположенного по ул. Батальной в Калининграде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (действующие в спорный период, далее - Правила N 307), в которых определен статус управляющей компании в отношениях по предоставлению коммунальных услуг как исполнителя, то есть лица, предоставляющего коммунальные услуги, производящего или приобретающего коммунальные ресурсы, и отвечающего за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Поскольку нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и положения Правил N 307 не предусматривают при определении количества тепловой энергии, подлежащей оплате гражданами, проживающими в многоквартирном доме, обязанности оплаты потерь, возникающих в наружных тепловых сетях (до внешней стены дома), то правовые основания для возложения на истца обязанности по возмещению теплоснабжающей организации потерь тепловой энергии в указанных сетях отсутствуют.
Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, сделал правильный вывод, что приложение N 1 1 договора, определяющее границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по жилому дому, расположенному по адресу: ул. Батальная, 94, следует признать не соответствующим законодательству в силу пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 и статьи 168 ГК РФ и не подлежащим применению к правоотношениям сторон.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.
Материалами дела подтвержден факт неправомерного выставления истцу счетов с включением платежей за потери, образовавшиеся в тепловых сетях, находящихся за пределами внешней стены домов и не относящихся к общему имуществу жилых домов по адресам: ул. Батальная, 94, ул. Киевская, 120 "А", 132 "А", 118 "А", ул. Чайковского, 36, ул. Суворова, 40, ул. Киевская, 67, ул. Горького, 164 в г. Калининграде. Управляющей компанией общая сумма потерь была оплачена в сумме 330 915,30 рублей, что подтверждено платежными поручениями и ответчиком не отрицается.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе относительно неправомерного включения в перечень уплаты спорных платежей дома 67 по ул. Киевской, опровергаются представленными в материалы дела счетами (л.д. 69-94).
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУП КХ "Калининградтеплосеть" и отмены решения суда не имеется.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15 октября 2013 года. по делу N А21-3142/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП КХ "Калининградтеплосеть" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N А21-3142/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N А21-3142/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
- от истца: не явились - извещены (уведомление N 52898);
- от ответчика: Лохматова Е.А. по доверенности от 13.01.2014;
- от третьего лица: не явились - извещены (уведомление N 52900);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24967/2013) МУП КХ "Калининградтеплосеть" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2013 г. по делу N А21-3142/2013 (судья Пахомова Т.В.), принятое
по иску ООО "Управляющая компания "УПРАВДОМ"
к Муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства "Калининградтеплосеть"
третье лицо - Администрация Городского округа "Город Калининград"
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
ООО "Управляющая компания "УПРАВДОМ" (236000, г. Калининград, ул. Генделя, д. 5, ОГРН 1053900207020, далее - истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства "Калининградтеплосеть" (236000, г. Калининград, ул. Нарвская, д. 58, далее - МУП КХ "Калининградтеплосеть", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 330 915,30 рублей, возникшего в связи с оплатой управляющей компанией потерь в сетях трубопроводов, не являющихся общим имуществом многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении истца.
Определением суда для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Городского округа "Город Калининград".
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. С МУП КХ "Калининградтеплосеть" в пользу ООО "Управляющая компания "УПРАВДОМ" взысканы неосновательное обогащение в сумме 330 915,30 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 618,30 рублей.
Не согласившись с решением суда МУП КХ "Калининградтеплосеть" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что договором от 15.02.2010 N 1694/Н, заключенным между сторонами, определен расчет количества тепловой энергии по объектам абонента - ООО "Управляющая компания "УПРАВДОМ" с учетом нагрузок тепловой энергии. Следовательно, истцу обоснованно выставлялась в счетах плата за потери тепловой энергии в сетях, которые истцом добровольно оплачены.
Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, между МУП КХ "Калининградтеплосеть" и ООО "Управляющая компания "УПРАВДОМ" заключен договор от 15.02.2010 г. N 1694/Н по снабжению тепловой энергией через присоединенную сеть.
Согласно пункту 2.1 договора стороны установили, что ресурсоснабжающая организация предоставляет исполнителю коммунальной услуги тепловую энергию до границы раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) тепловых сетей в соответствии с приложением N 1 к договору. Для исполнителя коммунальной услуги, сети которых не присоединены к сетям ресурсоснабжающей организации, граница раздела эксплуатационной ответственности устанавливается на границе раздела эксплуатационной ответственности исполнителя коммунальной услуги и собственника сетей, к которым присоединен исполнитель коммунальной услуги.
МУП КХ "Калининградтеплосеть" в период 2010 - 2012 гг. поставило тепловую энергию в жилые многоквартирные дома: ул. Батальная, 94, ул. Киевская, 120 "А", 132 "А", 118 "А", ул. Чайковского, 36, ул. Суворова, 40, ул. Киевская, 67, ул. Горького, 164 в г. Калининграде, находящиеся в управлении истца. В спорный период ответчик предъявил истцу к оплате счета, которые содержали, в том числе, потери, образовавшиеся в тепловых сетях, находящихся за пределами внешней стены домов и не относящихся к общему имуществу жилых домов. Управляющей компанией общая сумма потерь была оплачена в сумме 330 915,30 рублей (в 2010 г. - 139 026,41 рублей, в 2011 г. - 124 854,94 рублей, в 2012 г. - 67 033,95 рублей.
Указанные жилые дома оборудованы общедомовыми приборами учета, установленными в теплопунктах домов.
По мнению управляющей компании, при заключении договора снабжения тепловой энергией от 15.02.2010 г. N 1694/Н через присоединенную сеть сторонами не согласованы акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, следовательно, у истца не имелось обязательств по оплате потери, образовавшейся в тепловых сетях, находящихся за пределами внешней стены домов и не относящихся к общему имуществу жилых домов. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Управляющая компания "УПРАВДОМ" с 2010 г. осуществляет управление в отношении многоквартирных жилых домов по адресам: ул. Батальная, 94, ул. Киевская, 120 "А", 132 "А", 118 "А", ул. Чайковского, 36, с 2011 г. приняты в управление жилые дома по ул. Суворова, 40, ул. Киевской, 67, с 2012 г. жилой дом по ул. Горького, 164.
В спорный период в силу договора от 15.02.2010 г. N 1694/Н ответчик поставлял тепловую энергию в жилые многоквартирные дома по адресам: ул. Батальная, 94, ул. Киевская, 120 "А", 132 "А", 118 "А", ул. Чайковского, 36, ул. Суворова, 40, ул. Киевская, 67, ул. Горького, 164 в г. Калининграде и выставлял истцу счета на оплату, которые содержали платежи за потери, образовавшиеся в тепловых сетях.
Согласно условиям договора снабжения тепловой энергией, в приложении N 1 к договору должны быть согласованы акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Однако указанные акты в материалы дела не представлены и, по утверждению истца, сторонами не согласовывались, за исключением жилого дома 94, расположенного по ул. Батальной в Калининграде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (действующие в спорный период, далее - Правила N 307), в которых определен статус управляющей компании в отношениях по предоставлению коммунальных услуг как исполнителя, то есть лица, предоставляющего коммунальные услуги, производящего или приобретающего коммунальные ресурсы, и отвечающего за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Поскольку нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и положения Правил N 307 не предусматривают при определении количества тепловой энергии, подлежащей оплате гражданами, проживающими в многоквартирном доме, обязанности оплаты потерь, возникающих в наружных тепловых сетях (до внешней стены дома), то правовые основания для возложения на истца обязанности по возмещению теплоснабжающей организации потерь тепловой энергии в указанных сетях отсутствуют.
Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, сделал правильный вывод, что приложение N 1 1 договора, определяющее границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по жилому дому, расположенному по адресу: ул. Батальная, 94, следует признать не соответствующим законодательству в силу пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 и статьи 168 ГК РФ и не подлежащим применению к правоотношениям сторон.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.
Материалами дела подтвержден факт неправомерного выставления истцу счетов с включением платежей за потери, образовавшиеся в тепловых сетях, находящихся за пределами внешней стены домов и не относящихся к общему имуществу жилых домов по адресам: ул. Батальная, 94, ул. Киевская, 120 "А", 132 "А", 118 "А", ул. Чайковского, 36, ул. Суворова, 40, ул. Киевская, 67, ул. Горького, 164 в г. Калининграде. Управляющей компанией общая сумма потерь была оплачена в сумме 330 915,30 рублей, что подтверждено платежными поручениями и ответчиком не отрицается.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе относительно неправомерного включения в перечень уплаты спорных платежей дома 67 по ул. Киевской, опровергаются представленными в материалы дела счетами (л.д. 69-94).
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУП КХ "Калининградтеплосеть" и отмены решения суда не имеется.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15 октября 2013 года. по делу N А21-3142/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП КХ "Калининградтеплосеть" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)