Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Арямова А.А. и Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан" и открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2014 г. по делу N А07-3623/2014 (судья Галимова Н.Г.),
В заседании приняли участие представители:
- муниципального унитарного предприятия "Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Брюханова Л.Н. (доверенность от 09.01.2014 б/н);
- открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Жуков А.В. (доверенность от 11.05.2012 N 1);
- открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Жуков А.В. (доверенность от 11.05.2012 N 1);
- открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Жуков А.В. (доверенность от 23.10.2012 N 1);
- открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Жуков А.В. (доверенность от 11.01.2013 N 1);
- открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Жуков А.В. (доверенность от 11.05.2012 N 19юр);
- открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Жуков А.В. (доверенность от 11.05.2012 N 1);
- открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Жуков А.В. (доверенность от 21.02.2014 N 1);
- открытого акционерного общество "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Жуков А.В. (доверенность от 11.05.2012 N 1),
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Крючков Евгений Васильевич (доверенность от 13.01.2014 N 5).
Муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - МУП "ЕРКЦ"), открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан"), открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан"), открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан"), открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан"), открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ"), открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан"), открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан"), открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан") обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС по РБ, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 29.11.2013 и выданных на основании данного решения предписаний от 29.11.2013 по делу N А-31/11-13.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2014) по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", ОАО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", ОАО "УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ", ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", ОАО "УЖХ Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее также - Управления жилищного хозяйства районов города) просят решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указывают, что в действиях заявителей по заключению договоров с МУП "ЕРКЦ" отсутствует нарушение требований п. п. 2 п. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), поскольку указанная норма введена в действие позднее, чем заключены договоры подряда от 01.01.2011 (на 2011 год) и 01.01.2012 (на 2012 год), что исключает квалификацию нарушения антимонопольного законодательства по указанной статье закона.
Управления жилищного хозяйства районов города также полагают, что выводы суда первой инстанции о нарушении заявителями ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации при заключении спорных договоров не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Жилищным кодексом Российской Федерации на управляющие организации не возлагается обязанность по согласованию с собственниками помещений в многоквартирном доме привлекаемых заявителями подрядчиков, в связи с чем соответствующие выводы суда являются ошибочными.
Кроме того, с 01.05.2013 тарифы на услуги были регламентированы постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 1647 от 12.04.2013, в связи с чем вывод суда первой инстанции об оказании МУП "ЕРКЦ" услуг в рамках заключенных договоров без одобрения собственников и в отсутствие реального экономического обоснования являются необоснованными и незаконными.
Также в апелляционной жалобе ее податели выражают несогласие с выводом арбитражного суда первой инстанции о необоснованности взимания управляющими организациями налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с учетом льготы, предусмотренной ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Неприменение заявителями льготы, установленной п. п. 30 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации не привело к нарушению прав собственников жилых помещений. Кроме того, использование либо не использование данной налоговой льготы само по себе не имеет отношения к вменяемому заявителям нарушению, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции
Податели апелляционной жалобы указали, что судом сделан неверный вывод о нарушении заявителями законодательства и прав собственников жилых помещений, в то время, как управляющие организации являются доминирующими на рынке оказания услуг по управлению жилыми домами, поскольку антимонопольным органом вменяется нарушение ст. 11 Закона о защите конкуренции, а не ст. 10 этого закона.
МУП "ЕРКЦ", не согласившись с решением суда первой инстанции, также подало апелляционную жалобу, приведя аналогичные доводы в обоснование своей позиции по делу. Кроме того, податель данной апелляционной жалобы указал, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления могут создавать муниципальные предприятия, на услуги которых самостоятельно устанавливать тарифы, что и было сделано Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
Представители подателей апелляционных жалоб в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобах.
Представитель УФАС по РБ против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, полагал решение суда законным и обоснованным по приведенным в нем основаниям.
Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация), Прокуратура города Уфы, Совет домовых комитетов города Уфы, Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному надзору, общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ УФА", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
От Совета домовых комитетов города Уфы до судебного заседания поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором Совет указывает на необоснованность требований заявителей и законность принятого судебного акта.
Администрация, общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ УФА" также представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых поддерживают позицию заявителей и доводы апелляционных жалоб.
Дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Совет домовых комитетов г. Уфы 13.02.2013 обратился в антимонопольный орган с заявлением о нарушении управляющими организациями и МУП Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП УЖКХ г. Уфы) требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с установлением в договорах на оказание услуг по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги МУП "ЕРКЦ" стоимости вознаграждения в размере 2,3% от ежедневно поступающих платежей за жилищно-коммунальные услуги, что не зависит от фактических затрат на выполнение данного рода услуг, является экономически необоснованными сборами и ведет к завышению платы, взимаемой с собственников жилья (т. 5 л.д. 2, 35; т. 3 л.д. 28-31).
Определением УФАС по РБ от 12.03.2013 возбуждено дело N А-31/11-13, в рамках которого установлено, что в 2011-2012 г.г. действовали заключенные между восемью управляющими организациями г. Уфы - Управлениями жилищного хозяйства районов города и МУП УЖХ г. Уфы договоры подряда идентичного содержания, предметом которых являлись работы (услуги) по сбору платежей, распечатке квитанций (счета-извещения), начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, осуществляемые через филиал МУП "ЕРКЦ", с указанием в договоре стоимости вознаграждения за услуги в размере 2,3% от начисления и сбора платы за ЖКУ, при этом определено, что оплата производится ежедневно путем удержания из средств, собранных по услуге "содержание и ремонт жилых помещений" в размере от 6 до 8% (л.д. 2-38 том 2; л.д. 123-128 том 5).
В связи с переименованием МУП УЖХ ГО г. Уфа РБ в МУП "ЕРКЦ" согласно постановлению Администрации N 4623 от 29.10.2012 (т. 3 л.д. 2-23), с 01.01.2013 г. договоры были заключены с МУП "ЕРКЦ" на выполнение работ (услуг) аналогичного содержания с оплатой в процентном отношении к начисленным и собранным платежам за жилищно-коммунальные услуги (т. 2, л.д. 39-56).
Проверкой, проведенной антимонопольным органом, установлено, что плата за услуги по приему платежей, оказываемых МУП "ЕРКЦ", зависит от стоимости оплаченных жильцами жилищно-коммунальных услуг и представляет собой разную сумму ежемесячно, независимо от затрат на выполнение работ (услуг), в связи с чем в решении антимонопольного органа сделан вывод об экономической необоснованности размера вознаграждения, исчисляемого помесячно в процентах.
Управлениями жилищного хозяйства районов города и МУП "ЕРКЦ" заключены договоры подряда от 26.04.2013, действующие с 01.05.2013 по 01.01.2014, с оплатой стоимости услуг по предоставлению платежного документа и обработке платежей за ЖКУ исходя из размера 33 руб. 27 коп. за один лицевой счет за месяц, в том числе НДС 18% в размере 5 руб. 08 коп. (т. 2, л.д. 57-75).
Указанные тарифы на услуги МУП "ЕРКЦ" установлены в соответствии с постановлениями Администрации N 1647 от 12.04.2013 "Об установлении тарифа на услугу по предоставлению платежного документа и обработке платежей за жилищно-коммунальные услуги" и N 2974 от 10.06.2013 "О внесении изменений в постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 12.04.2013 N 1647" (т 1, л.д. 37-39).
В связи с чем, в антимонопольный орган представлено дополнительное коллективное заявление и возражения Совета домовых комитетов г. Уфы от 03.06.2013, от 14.05.2013 г. (т. 3, л.д. 102-107) о том, что тарифы, утвержденные Администрацией, являются завышенными, поскольку не учитывают реальные затраты МУП "ЕРКЦ" на выполнение именно данного вида работ (услуг), кроме того, не являются обязательными для собственников жилых помещений, так как оказываемые услуги осуществляются в рамках выполнения работ, оказания услуг по управлению многоквартирным домом. Соответственно, заказчиками работ, услуг являются собственники помещений многоквартирного дома, которые вправе определять размеры затрат на содержание жилого дома решениями общего собрания собственников, в связи с чем действующий порядок начисления и сбора платежей на расчетный счет МУП "ЕРКЦ" нарушает права и законные интересы граждан, предусмотренные Жилищным Кодексом Российской Федерации.
В результате изучения договоров, действующих с 01.05.2013, антимонопольный орган сделал выводы о том, что поскольку услуги по начислению платы, печати и доставке платежных документов входят в состав затрат на содержание жилья, удержание которых производится из суммы начисленной платы "содержание жилья", то размер платежей за содержание и ремонт жилого помещения может регулироваться постановлениями Администрации в случае, если собственники жилых помещений на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Поскольку документы, подтверждающие согласие собственников многоквартирных домов на оплату услуг МУП "ЕРКЦ" не представлены, стороны не вправе заключать договор на условиях, которые приводят к ущемлению интересов лиц, к нарушению антимонопольного законодательства.
При разрешении вопроса обоснованности размера утвержденного органом местного управления тарифа на услуги по предоставлению платежного документа и обработке платежей за жилищно-коммунальные услуги, антимонопольный орган сделал вывод о том, что данный вопрос не входит в полномочия антимонопольного органа, и направил материалы в Прокуратуру Республики Башкортостан для установления наличия или отсутствия нарушения законодательства.
Также антимонопольный орган пришел к выводам о необоснованности взимания НДС в составе оплаты за услуги по предоставлению платежного документа и обработке платежей за жилищно-коммунальные услуги, поскольку от налогообложения освобождены услуги, оказываемые в сфере жилищно-коммунального хозяйства, работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями. УФАС по РБ счел, что Управления жилищного хозяйства районов города и МУП "ЕРКЦ", занимающие доминирующее положение на рынке города Уфы в сфере оказания услуг по содержанию многоквартирных домов и управлению жилыми домами, заключая соглашения без решения общего собрания собственников, приводящих к удорожанию стоимости услуг, ущемляют права собственников жилых помещений в многоквартирных жилых домах, нарушают положения Закона о конкуренции.
По итогам проведенной проверки УФАС по РБ вынесено решение от 29.11.2013 N А-31/11-13, которым МУП "ЕРКЦ" и Управления жилищного хозяйства районов города были признаны нарушившими пункт 2 части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ в части заключения между МУП "ЕРКЦ" и Управлениями жилищного хозяйства районов города договоров, а также участия в них, которое привело к экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар (т. 1, л.д. 31-48).
На основании вынесенного решения УФАС по РБ Управлениям жилищного хозяйства районов города выданы предписания: N 45-А-31/11-13, N 47-А-31/11-13, N 48-А-31/11-13, N 49-А-31/11-13, N 50-А-31/11-13, N 46-А-31/11-1.3, N 51-А-31/11-13, N 52-А-31/11-13 о прекращении нарушения пункта 2 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, путем прекращения ограничивающих конкуренцию соглашений и совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно:
- при заключении с МУП "ЕРКЦ" на 2014 год договоров на оказание услуг, касающихся обязательств по управлению многоквартирными домами в городском округе город Уфа Республики Башкортостан, руководствоваться решениями собственников многоквартирных домов, закрепленных в протоколах решений общих собраний собственников многоквартирных домов (т. 1 л.д. 49-57).
Не согласившись с вынесенными антимонопольным органом решением и предписаниями, заявители обратились в арбитражный суд с требованиями о признании их недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении управляющими организациями с МУП "ЕРКЦ" договоров на выполнение работ (услуг) по операциям начисления, обработки платежных документов по платежам за жилищно-коммунальные услуги и установлении размера вознаграждения данных услуг, которые включаются в работы по управлению жилым домом нарушены права собственников жилых помещений, так как эти вопросы не обсуждались и не принимались решениями собраний собственников в нарушение жилищного законодательства. Выявленные антимонопольным органом нарушения норм жилищного законодательства привели к взиманию с собственников жилых помещений многоквартирных домов законодательно и экономически необоснованных платежей, которые зависели не от фактически понесенных затрат на выполнение работ МУП "ЕРКЦ", а от монопольно определенной хозяйствующими субъектами стоимости услуг, исходя из процентного соотношения от суммы поступающих платежей за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем оспариваемые ненормативные акты УФАС по РБ являются законными.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителей в сфере экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
В статье 11 Закона N 135-ФЗ закреплены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.
При этом в силу положений статьи 4 названного Закона хозяйствующий субъект - индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме; "вертикальное" соглашение - соглашение между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом.
Согласно части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар (пункт 2 части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ).
В силу части 2 статьи 12 Закона N 135-ФЗ допускаются "вертикальные" соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений между финансовыми организациями), доля каждого из которых на любом товарном рынке не превышает двадцать процентов.
Таким образом, для обоснования оспариваемого решения УФАС о нарушении заявителями положений части 4 статьи 11 антимонопольный орган должен установить и доказать факты наличия между МУП "ЕРКЦ" и Управлениями жилищного хозяйства районов города соглашения об экономически не обоснованном установлении различных цен на один и тот же товар, услуги, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции
Как установлено антимонопольным органом на основании анализа состояния конкуренции на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами в городском округе город Уфа Республики Башкортостан за период с 01.01.2011 по 01.04.2013 (т. 5 л.д. 3-34), Управления жилищного хозяйства районов города являются наиболее крупными управляющими компаниями на рынке оказания услуг в сфере управления жилыми домами, в управлении которых находится 84,69% от общего объема жилищного фонда города Уфы, а МУП "ЕРКЦ" является единственным предприятием, оказывающим посреднические услуги на территории города Уфы по ведению операций по начислению, расчету, организации сбора и учета платежей за жилищно-коммунальные услуги.
Антимонопольным органом при проведении проверки исследованы следующие договоры подряда, заключенные МУП "ЕРКЦ" с ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (N 22 от 01.01.2013), ОАО "УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (N 27юр от 01.01.2013), ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (N 47юр от 01.01.2013), ОАО "УЖХ Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (N 19 от 01.01.2013), ОАО "УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (N 50юр от 01.01.2013), ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (N 48 от 01.01.2013), ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (N 56юр от 01.01.2013), ОАО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (N 49юр от 01.01.2013) (т. 2 л.д. 39-57).
По данным договорам стоимость работ (услуг) МУП "ЕРКЦ" в год определена исходя из 2,3% от начисления за ЖКУ в 2013 году, и составит:
- по домам, находящимся в управлении ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - 43 664 979 рублей 71 копейка, в том числе 18% НДС 7 859 696, 35 руб. Фактическая стоимость работ (услуг) за месяц составит 2,3% от размера денежных средств, собранных с населения за ЖКУ в отчетном месяце. Оплата стоимости работ (услуг) производится путем ежедневного удержания Подрядчиком из средств, собранных по услуге "Содержание и ремонт жилых помещений" с собственников, и нанимателей жилых помещений в жилых домах, находящихся в управлении Заказчика, в размере 7,54%.
- по домам, находящимся в управлении ОАО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - 40 654 207 рублей 00 копеек, в том числе 18% НДС 7 317 757,27 руб. Фактическая стоимость работ (услуг) за месяц составит 2,3% от размера денежных средств, собранных с населения за ЖКУ в отчетном месяце. Оплата стоимости работ (услуг) производится путем ежедневного удержания Подрядчиком из средств, собранных по услуге "Содержание и ремонт жилых помещений" с собственников и нанимателей жилых помещений в жилых домах, находящихся в управлении Заказчика, в размере 7,85%.
- по домам, находящимся в управлении ОАО "УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", - 11 219 553 рублей 34 копеек, в том числе 18% НДС 2 019 519,60 руб. Фактическая стоимость работ (услуг) за месяц составит 2,3% от размера денежных средств, собранных с населения за ЖКУ в отчетном месяце. Оплата стоимости работ (услуг) производится путем ежедневного удержания Подрядчиком из средств, собранных по услуге "Содержание и ремонт жилых помещений" с собственников и нанимателей жилых помещений в жилых домах, находящихся в управлении Заказчика, в размере 7,47%.
- по домам, находящимся в управлении ОАО "УЖХ Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" 9 300 446 рублей 23 копейки, в том числе 18% НДС 1 674 080 руб. 32 коп. Фактическая стоимость работ (услуг) за месяц составит 2,3% от размера денежных средств, собранных с населения за ЖКУ в отчетном месяце. Оплата стоимости работ (услуг) производится путем ежедневного удержания Подрядчиком из средств, собранных по услуге "Содержание и ремонт жилых помещений" с собственников и нанимателей жилых помещений в жилых домах, находящихся в управлении Заказчика, в размере 6,98%.
- по домам, находящимся в управлении ОАО "УЖХ Сипайловский
Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", 28 226 265 рублей 95 копеек, в том числе 18% НДС 5 080 727 руб. 87 коп. Фактическая стоимость работ (услуг) за месяц составит 2,3% от размера денежных средств, собранных с населения за ЖКУ в отчетном месяце. Оплата стоимости работ (услуг) производится путем ежедневного удержания Подрядчиком из средств, собранных по услуге "Содержание и ремонт
жилых помещений" с собственников и нанимателей жилых помещений в жилых домах, находящихся в управлении Заказчика, в размере 6,36%.
- по домам, находящимся в управлении ОАО "УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" 29 609 272 рублей 26 копеек, в том числе 18% НДС 5 329 669 руб. 01 коп. Фактическая стоимость работ (услуг) за месяц составит 2,3% от размера денежных средств, собранных с населения за ЖКУ в отчетном месяце. Оплата стоимости работ (услуг) производится путем ежедневного удержания Подрядчиком из средств, собранных по услуге "Содержание и ремонт жилых помещений" с собственников и нанимателей жилых помещений в жилых домах, находящихся в управлении Заказчика, в мере 7,76%.
- по домам, находящимся в управлении ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - 32310 418 рублей 93 копейки, в том числе 18% НДС 5 815 875 руб. 41 коп. Фактическая стоимость работ (услуг) за месяц составит 2,3% от размера денежных средств, собранных с населения за ЖКУ в отчетном месяце. Оплата стоимости работ (услуг) производится путем ежедневного удержания Подрядчиком из средств, собранных по услуге "Содержание и ремонт жилых помещений" с собственников и нанимателей жилых помещений в жилых домах, находящихся в управлении Заказчика, в размере 6,66%.
- по домам, находящимся в управлении ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - 39 171 600 рублей 89 копеек, в том числе 18% НДС 7 050 888 руб. 16 коп. Фактическая стоимость работ (услуг) за месяц составит 2,3% от размера денежных средств, собранных с населения за ЖКУ в отчетном месяце. Оплата стоимости работ (услуг) производится путем ежедневного удержания Подрядчиком из средств, собранных по услуге "Соде
ржание и ремонт жилых помещений" с собственников и нанимателей жилых помещений в жилых домах, находящихся в управлении Заказчика, в размере 8,38%.
В пункте 5.1 договоров указано, что в случае расторжения договора по инициативе заказчика (управляющей компании), заказчик обязуется оплатить подрядчику (МУП ЕРКЦ г. Уфы) все его расходы, связанные с расторжением договора, а также упущенную выгоду за 12 месяцев с момента расторжения договора.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
На основании части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 15 ст. 155 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Любая управляющая организация независимо от ее доли на рынке управления эксплуатации жилого фонда в определенных продуктовых и географических границах занимает доминирующее положение в конкретном многоквартирном доме.
Согласно части 10 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
В результате анализа указанных договоров УФАС по РБ пришло к выводу о том, что размер стоимости работ (вознаграждения) исчисляется в процентах, при этом для разных потребителей разный процент, и зависит от размера расходов жильцов на оплату жилищно-коммунальных услуг. Таким образом, сумма платы за определенный перечень услуг, оказываемых МУП ЕРКЦ г. Уфа, определяется не затратами предприятия на выполнение вышеуказанных работ, а зависит от стоимости оплаченных жильцами жилищно-коммунальных услуг.
Антимонопольным органом и судом первой инстанции установлено, что аналогичные договоры действовали в 2011-2012 годах.
Из предоставленных на проверку актов выполненных работ, отчетов управляющих компаний за проверяемый период следует, что затраты МУП "ЕРКЦ" являются одинаковыми, при этом, размер вознаграждения МУП "ЕРКЦ" различный.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что нарушения норм жилищного законодательства, допущенные заявителями, привели к взиманию с собственников жилых помещений многоквартирных домов законодательно и экономически необоснованных платежей, которые зависели не от фактических затрат на выполнение работ МУП "ЕРКЦ", а от монопольно определенной хозяйствующими субъектами стоимости услуг исходя из процентного соотношения от суммы поступающих платежей за жилищно-коммунальные услуги и квалифицировал действия заявителей по пункту 2 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции как заключение и участие в соглашении, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке.
Довод апелляционных жалоб о том, что в действиях заявителей отсутствует нарушение требований п. п. 2 п. 4 ст. 11 Закона N 135-ФЗ поскольку указанная норма введена в действие позднее, чем заключены договоры подряда от 01.01.2011 и 01.01.2012, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как заявителям вменены нарушения п. п. 2 п. 4 ст. 11 Закона N 135-ФЗ по договорам от 01.01.2013 и от 01.05.2013, заключенным в период действия указанной нормы закона. Договоры подряда от 01.01.2011 и 01.01.2012 проанализированы антимонопольным органом в целях установления системы правоотношений между заявителями, в том числе, существовавших ранее.
Как следует из материалов дела, указанные договоры подряда от 01.01.2013 расторгнуты в связи с заключением договоров, действующих с 01.05.2013 до 01.01.2014, идентичных по содержанию, в соответствии с которыми установлен тариф оплаты стоимости услуг по предоставлению платежного документа и обработке платежей за ЖКУ исходя из размера 33 руб. 27 коп. за один лицевой счет за месяц, в том числе НДС 18% в размере 5 руб. 08 коп.
Данный тариф утвержден Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 10.06.2013 N 2974 "О внесении изменений в постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 12.04.2013 N 1647 "Об установлении тарифа на услугу по предоставлению платежного документа и обработке платежей за жилищно-коммунальные услуги", тариф на услугу по предоставлению платежного документа и обработке платежей за жилищно-коммунальные услуги, оказываемую МУП ЕРКЦ г. Уфы за один лицевой счет в месяц без услуг по приему платежей за жилищно-коммунальные услуги был изменен на 28 руб. 19 коп., без учета НДС.
Исходя из обстоятельств дела, системного толкования положений ст. 156 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что управляющей компанией должно быть получено согласие собственников жилых помещений на установление тарифа на данную услугу, так как стоимость услуги включена в размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как правильно отметил суд первой инстанции, жильцы дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах, не устанавливали и не утверждали тарифы на услугу по предоставлению платежного документа и обработке платежей за жилищно-коммунальные услуги, оказываемую МУП ЕРКЦ г. Уфы.
В отношении договоров, заключенных с 01.05.2013 судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необоснованности взимания НДС с учетом льготы, предусмотренной ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии со ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождены, в том числе коммунальные услуги, предоставляемые управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций (пп. 29 п. 3 указанной статьи), работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемые (оказываемые) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги) (пп. 30 п. 3 указанной статьи).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что неприменение льготы по НДС, установленной в отношении оказания услуг по содержанию жилого дома, нарушает права собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов, что свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, доминирующими на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными жилыми домами.
Подателями апелляционных жалоб указанный вывод суда не опровергнут.
Статьей 49 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства является основанием для выдачи предписания, в котором устанавливаются конкретные требования о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, разумные сроки исполнения и сроки, в которые нарушитель должен сообщить о выполнении предписаний (пункт 2.32 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 02.02.2005 N 12).
Антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.
Как правомерно отметил суд первой инстанции, из оспариваемых предписаний усматривается, что они выданы на основании вынесенного решения антимонопольного органа, формулировка выданных заявителям предписаний, содержит конкретные указания антимонопольного органа на конкретные действия, которые должны совершить заявители по делу о нарушении антимонопольного законодательства, а именно, указание на недопущение действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства: при заключении с МУП "ЕРКЦ" на 2014 год договоров на оказание услуг, касающихся обязательств по управлению многоквартирными домами в городском округе город Уфа Республики Башкортостан, руководствоваться решениями собственников многоквартирных домов, закрепленных в протоколах решений общих собраний собственников многоквартирных домов.
Такая формулировка не позволяет усомниться в исполнимости предписаний, соответствует установленному оспоренным решением нарушению и преследует цель прекращения выявленного нарушения антимонопольного законодательства.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ненормативные акты антимонопольного органа являются законными и не нарушают права и законные интересы заявителя как субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, основан на доказательствах, а также на нормах права.
Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2014 г. по делу N А07-3623/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан" и открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
А.А.АРЯМОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2014 N 18АП-8134/2014, 18АП-8137/2014 ПО ДЕЛУ N А07-3623/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. N 18АП-8134/2014, 18АП-8137/2014
Дело N А07-3623/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Арямова А.А. и Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан" и открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2014 г. по делу N А07-3623/2014 (судья Галимова Н.Г.),
В заседании приняли участие представители:
- муниципального унитарного предприятия "Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Брюханова Л.Н. (доверенность от 09.01.2014 б/н);
- открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Жуков А.В. (доверенность от 11.05.2012 N 1);
- открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Жуков А.В. (доверенность от 11.05.2012 N 1);
- открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Жуков А.В. (доверенность от 23.10.2012 N 1);
- открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Жуков А.В. (доверенность от 11.01.2013 N 1);
- открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Жуков А.В. (доверенность от 11.05.2012 N 19юр);
- открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Жуков А.В. (доверенность от 11.05.2012 N 1);
- открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Жуков А.В. (доверенность от 21.02.2014 N 1);
- открытого акционерного общество "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Жуков А.В. (доверенность от 11.05.2012 N 1),
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Крючков Евгений Васильевич (доверенность от 13.01.2014 N 5).
Муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - МУП "ЕРКЦ"), открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан"), открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан"), открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан"), открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан"), открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ"), открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан"), открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан"), открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан") обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС по РБ, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 29.11.2013 и выданных на основании данного решения предписаний от 29.11.2013 по делу N А-31/11-13.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2014) по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", ОАО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", ОАО "УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ", ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", ОАО "УЖХ Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее также - Управления жилищного хозяйства районов города) просят решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указывают, что в действиях заявителей по заключению договоров с МУП "ЕРКЦ" отсутствует нарушение требований п. п. 2 п. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), поскольку указанная норма введена в действие позднее, чем заключены договоры подряда от 01.01.2011 (на 2011 год) и 01.01.2012 (на 2012 год), что исключает квалификацию нарушения антимонопольного законодательства по указанной статье закона.
Управления жилищного хозяйства районов города также полагают, что выводы суда первой инстанции о нарушении заявителями ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации при заключении спорных договоров не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Жилищным кодексом Российской Федерации на управляющие организации не возлагается обязанность по согласованию с собственниками помещений в многоквартирном доме привлекаемых заявителями подрядчиков, в связи с чем соответствующие выводы суда являются ошибочными.
Кроме того, с 01.05.2013 тарифы на услуги были регламентированы постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 1647 от 12.04.2013, в связи с чем вывод суда первой инстанции об оказании МУП "ЕРКЦ" услуг в рамках заключенных договоров без одобрения собственников и в отсутствие реального экономического обоснования являются необоснованными и незаконными.
Также в апелляционной жалобе ее податели выражают несогласие с выводом арбитражного суда первой инстанции о необоснованности взимания управляющими организациями налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с учетом льготы, предусмотренной ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Неприменение заявителями льготы, установленной п. п. 30 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации не привело к нарушению прав собственников жилых помещений. Кроме того, использование либо не использование данной налоговой льготы само по себе не имеет отношения к вменяемому заявителям нарушению, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции
Податели апелляционной жалобы указали, что судом сделан неверный вывод о нарушении заявителями законодательства и прав собственников жилых помещений, в то время, как управляющие организации являются доминирующими на рынке оказания услуг по управлению жилыми домами, поскольку антимонопольным органом вменяется нарушение ст. 11 Закона о защите конкуренции, а не ст. 10 этого закона.
МУП "ЕРКЦ", не согласившись с решением суда первой инстанции, также подало апелляционную жалобу, приведя аналогичные доводы в обоснование своей позиции по делу. Кроме того, податель данной апелляционной жалобы указал, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления могут создавать муниципальные предприятия, на услуги которых самостоятельно устанавливать тарифы, что и было сделано Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
Представители подателей апелляционных жалоб в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобах.
Представитель УФАС по РБ против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, полагал решение суда законным и обоснованным по приведенным в нем основаниям.
Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация), Прокуратура города Уфы, Совет домовых комитетов города Уфы, Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному надзору, общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ УФА", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
От Совета домовых комитетов города Уфы до судебного заседания поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором Совет указывает на необоснованность требований заявителей и законность принятого судебного акта.
Администрация, общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ УФА" также представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых поддерживают позицию заявителей и доводы апелляционных жалоб.
Дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Совет домовых комитетов г. Уфы 13.02.2013 обратился в антимонопольный орган с заявлением о нарушении управляющими организациями и МУП Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП УЖКХ г. Уфы) требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с установлением в договорах на оказание услуг по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги МУП "ЕРКЦ" стоимости вознаграждения в размере 2,3% от ежедневно поступающих платежей за жилищно-коммунальные услуги, что не зависит от фактических затрат на выполнение данного рода услуг, является экономически необоснованными сборами и ведет к завышению платы, взимаемой с собственников жилья (т. 5 л.д. 2, 35; т. 3 л.д. 28-31).
Определением УФАС по РБ от 12.03.2013 возбуждено дело N А-31/11-13, в рамках которого установлено, что в 2011-2012 г.г. действовали заключенные между восемью управляющими организациями г. Уфы - Управлениями жилищного хозяйства районов города и МУП УЖХ г. Уфы договоры подряда идентичного содержания, предметом которых являлись работы (услуги) по сбору платежей, распечатке квитанций (счета-извещения), начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, осуществляемые через филиал МУП "ЕРКЦ", с указанием в договоре стоимости вознаграждения за услуги в размере 2,3% от начисления и сбора платы за ЖКУ, при этом определено, что оплата производится ежедневно путем удержания из средств, собранных по услуге "содержание и ремонт жилых помещений" в размере от 6 до 8% (л.д. 2-38 том 2; л.д. 123-128 том 5).
В связи с переименованием МУП УЖХ ГО г. Уфа РБ в МУП "ЕРКЦ" согласно постановлению Администрации N 4623 от 29.10.2012 (т. 3 л.д. 2-23), с 01.01.2013 г. договоры были заключены с МУП "ЕРКЦ" на выполнение работ (услуг) аналогичного содержания с оплатой в процентном отношении к начисленным и собранным платежам за жилищно-коммунальные услуги (т. 2, л.д. 39-56).
Проверкой, проведенной антимонопольным органом, установлено, что плата за услуги по приему платежей, оказываемых МУП "ЕРКЦ", зависит от стоимости оплаченных жильцами жилищно-коммунальных услуг и представляет собой разную сумму ежемесячно, независимо от затрат на выполнение работ (услуг), в связи с чем в решении антимонопольного органа сделан вывод об экономической необоснованности размера вознаграждения, исчисляемого помесячно в процентах.
Управлениями жилищного хозяйства районов города и МУП "ЕРКЦ" заключены договоры подряда от 26.04.2013, действующие с 01.05.2013 по 01.01.2014, с оплатой стоимости услуг по предоставлению платежного документа и обработке платежей за ЖКУ исходя из размера 33 руб. 27 коп. за один лицевой счет за месяц, в том числе НДС 18% в размере 5 руб. 08 коп. (т. 2, л.д. 57-75).
Указанные тарифы на услуги МУП "ЕРКЦ" установлены в соответствии с постановлениями Администрации N 1647 от 12.04.2013 "Об установлении тарифа на услугу по предоставлению платежного документа и обработке платежей за жилищно-коммунальные услуги" и N 2974 от 10.06.2013 "О внесении изменений в постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 12.04.2013 N 1647" (т 1, л.д. 37-39).
В связи с чем, в антимонопольный орган представлено дополнительное коллективное заявление и возражения Совета домовых комитетов г. Уфы от 03.06.2013, от 14.05.2013 г. (т. 3, л.д. 102-107) о том, что тарифы, утвержденные Администрацией, являются завышенными, поскольку не учитывают реальные затраты МУП "ЕРКЦ" на выполнение именно данного вида работ (услуг), кроме того, не являются обязательными для собственников жилых помещений, так как оказываемые услуги осуществляются в рамках выполнения работ, оказания услуг по управлению многоквартирным домом. Соответственно, заказчиками работ, услуг являются собственники помещений многоквартирного дома, которые вправе определять размеры затрат на содержание жилого дома решениями общего собрания собственников, в связи с чем действующий порядок начисления и сбора платежей на расчетный счет МУП "ЕРКЦ" нарушает права и законные интересы граждан, предусмотренные Жилищным Кодексом Российской Федерации.
В результате изучения договоров, действующих с 01.05.2013, антимонопольный орган сделал выводы о том, что поскольку услуги по начислению платы, печати и доставке платежных документов входят в состав затрат на содержание жилья, удержание которых производится из суммы начисленной платы "содержание жилья", то размер платежей за содержание и ремонт жилого помещения может регулироваться постановлениями Администрации в случае, если собственники жилых помещений на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Поскольку документы, подтверждающие согласие собственников многоквартирных домов на оплату услуг МУП "ЕРКЦ" не представлены, стороны не вправе заключать договор на условиях, которые приводят к ущемлению интересов лиц, к нарушению антимонопольного законодательства.
При разрешении вопроса обоснованности размера утвержденного органом местного управления тарифа на услуги по предоставлению платежного документа и обработке платежей за жилищно-коммунальные услуги, антимонопольный орган сделал вывод о том, что данный вопрос не входит в полномочия антимонопольного органа, и направил материалы в Прокуратуру Республики Башкортостан для установления наличия или отсутствия нарушения законодательства.
Также антимонопольный орган пришел к выводам о необоснованности взимания НДС в составе оплаты за услуги по предоставлению платежного документа и обработке платежей за жилищно-коммунальные услуги, поскольку от налогообложения освобождены услуги, оказываемые в сфере жилищно-коммунального хозяйства, работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями. УФАС по РБ счел, что Управления жилищного хозяйства районов города и МУП "ЕРКЦ", занимающие доминирующее положение на рынке города Уфы в сфере оказания услуг по содержанию многоквартирных домов и управлению жилыми домами, заключая соглашения без решения общего собрания собственников, приводящих к удорожанию стоимости услуг, ущемляют права собственников жилых помещений в многоквартирных жилых домах, нарушают положения Закона о конкуренции.
По итогам проведенной проверки УФАС по РБ вынесено решение от 29.11.2013 N А-31/11-13, которым МУП "ЕРКЦ" и Управления жилищного хозяйства районов города были признаны нарушившими пункт 2 части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ в части заключения между МУП "ЕРКЦ" и Управлениями жилищного хозяйства районов города договоров, а также участия в них, которое привело к экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар (т. 1, л.д. 31-48).
На основании вынесенного решения УФАС по РБ Управлениям жилищного хозяйства районов города выданы предписания: N 45-А-31/11-13, N 47-А-31/11-13, N 48-А-31/11-13, N 49-А-31/11-13, N 50-А-31/11-13, N 46-А-31/11-1.3, N 51-А-31/11-13, N 52-А-31/11-13 о прекращении нарушения пункта 2 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, путем прекращения ограничивающих конкуренцию соглашений и совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно:
- при заключении с МУП "ЕРКЦ" на 2014 год договоров на оказание услуг, касающихся обязательств по управлению многоквартирными домами в городском округе город Уфа Республики Башкортостан, руководствоваться решениями собственников многоквартирных домов, закрепленных в протоколах решений общих собраний собственников многоквартирных домов (т. 1 л.д. 49-57).
Не согласившись с вынесенными антимонопольным органом решением и предписаниями, заявители обратились в арбитражный суд с требованиями о признании их недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении управляющими организациями с МУП "ЕРКЦ" договоров на выполнение работ (услуг) по операциям начисления, обработки платежных документов по платежам за жилищно-коммунальные услуги и установлении размера вознаграждения данных услуг, которые включаются в работы по управлению жилым домом нарушены права собственников жилых помещений, так как эти вопросы не обсуждались и не принимались решениями собраний собственников в нарушение жилищного законодательства. Выявленные антимонопольным органом нарушения норм жилищного законодательства привели к взиманию с собственников жилых помещений многоквартирных домов законодательно и экономически необоснованных платежей, которые зависели не от фактически понесенных затрат на выполнение работ МУП "ЕРКЦ", а от монопольно определенной хозяйствующими субъектами стоимости услуг, исходя из процентного соотношения от суммы поступающих платежей за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем оспариваемые ненормативные акты УФАС по РБ являются законными.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителей в сфере экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
В статье 11 Закона N 135-ФЗ закреплены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.
При этом в силу положений статьи 4 названного Закона хозяйствующий субъект - индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме; "вертикальное" соглашение - соглашение между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом.
Согласно части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар (пункт 2 части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ).
В силу части 2 статьи 12 Закона N 135-ФЗ допускаются "вертикальные" соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений между финансовыми организациями), доля каждого из которых на любом товарном рынке не превышает двадцать процентов.
Таким образом, для обоснования оспариваемого решения УФАС о нарушении заявителями положений части 4 статьи 11 антимонопольный орган должен установить и доказать факты наличия между МУП "ЕРКЦ" и Управлениями жилищного хозяйства районов города соглашения об экономически не обоснованном установлении различных цен на один и тот же товар, услуги, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции
Как установлено антимонопольным органом на основании анализа состояния конкуренции на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами в городском округе город Уфа Республики Башкортостан за период с 01.01.2011 по 01.04.2013 (т. 5 л.д. 3-34), Управления жилищного хозяйства районов города являются наиболее крупными управляющими компаниями на рынке оказания услуг в сфере управления жилыми домами, в управлении которых находится 84,69% от общего объема жилищного фонда города Уфы, а МУП "ЕРКЦ" является единственным предприятием, оказывающим посреднические услуги на территории города Уфы по ведению операций по начислению, расчету, организации сбора и учета платежей за жилищно-коммунальные услуги.
Антимонопольным органом при проведении проверки исследованы следующие договоры подряда, заключенные МУП "ЕРКЦ" с ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (N 22 от 01.01.2013), ОАО "УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (N 27юр от 01.01.2013), ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (N 47юр от 01.01.2013), ОАО "УЖХ Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (N 19 от 01.01.2013), ОАО "УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (N 50юр от 01.01.2013), ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (N 48 от 01.01.2013), ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (N 56юр от 01.01.2013), ОАО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (N 49юр от 01.01.2013) (т. 2 л.д. 39-57).
По данным договорам стоимость работ (услуг) МУП "ЕРКЦ" в год определена исходя из 2,3% от начисления за ЖКУ в 2013 году, и составит:
- по домам, находящимся в управлении ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - 43 664 979 рублей 71 копейка, в том числе 18% НДС 7 859 696, 35 руб. Фактическая стоимость работ (услуг) за месяц составит 2,3% от размера денежных средств, собранных с населения за ЖКУ в отчетном месяце. Оплата стоимости работ (услуг) производится путем ежедневного удержания Подрядчиком из средств, собранных по услуге "Содержание и ремонт жилых помещений" с собственников, и нанимателей жилых помещений в жилых домах, находящихся в управлении Заказчика, в размере 7,54%.
- по домам, находящимся в управлении ОАО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - 40 654 207 рублей 00 копеек, в том числе 18% НДС 7 317 757,27 руб. Фактическая стоимость работ (услуг) за месяц составит 2,3% от размера денежных средств, собранных с населения за ЖКУ в отчетном месяце. Оплата стоимости работ (услуг) производится путем ежедневного удержания Подрядчиком из средств, собранных по услуге "Содержание и ремонт жилых помещений" с собственников и нанимателей жилых помещений в жилых домах, находящихся в управлении Заказчика, в размере 7,85%.
- по домам, находящимся в управлении ОАО "УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", - 11 219 553 рублей 34 копеек, в том числе 18% НДС 2 019 519,60 руб. Фактическая стоимость работ (услуг) за месяц составит 2,3% от размера денежных средств, собранных с населения за ЖКУ в отчетном месяце. Оплата стоимости работ (услуг) производится путем ежедневного удержания Подрядчиком из средств, собранных по услуге "Содержание и ремонт жилых помещений" с собственников и нанимателей жилых помещений в жилых домах, находящихся в управлении Заказчика, в размере 7,47%.
- по домам, находящимся в управлении ОАО "УЖХ Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" 9 300 446 рублей 23 копейки, в том числе 18% НДС 1 674 080 руб. 32 коп. Фактическая стоимость работ (услуг) за месяц составит 2,3% от размера денежных средств, собранных с населения за ЖКУ в отчетном месяце. Оплата стоимости работ (услуг) производится путем ежедневного удержания Подрядчиком из средств, собранных по услуге "Содержание и ремонт жилых помещений" с собственников и нанимателей жилых помещений в жилых домах, находящихся в управлении Заказчика, в размере 6,98%.
- по домам, находящимся в управлении ОАО "УЖХ Сипайловский
Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", 28 226 265 рублей 95 копеек, в том числе 18% НДС 5 080 727 руб. 87 коп. Фактическая стоимость работ (услуг) за месяц составит 2,3% от размера денежных средств, собранных с населения за ЖКУ в отчетном месяце. Оплата стоимости работ (услуг) производится путем ежедневного удержания Подрядчиком из средств, собранных по услуге "Содержание и ремонт
жилых помещений" с собственников и нанимателей жилых помещений в жилых домах, находящихся в управлении Заказчика, в размере 6,36%.
- по домам, находящимся в управлении ОАО "УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" 29 609 272 рублей 26 копеек, в том числе 18% НДС 5 329 669 руб. 01 коп. Фактическая стоимость работ (услуг) за месяц составит 2,3% от размера денежных средств, собранных с населения за ЖКУ в отчетном месяце. Оплата стоимости работ (услуг) производится путем ежедневного удержания Подрядчиком из средств, собранных по услуге "Содержание и ремонт жилых помещений" с собственников и нанимателей жилых помещений в жилых домах, находящихся в управлении Заказчика, в мере 7,76%.
- по домам, находящимся в управлении ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - 32310 418 рублей 93 копейки, в том числе 18% НДС 5 815 875 руб. 41 коп. Фактическая стоимость работ (услуг) за месяц составит 2,3% от размера денежных средств, собранных с населения за ЖКУ в отчетном месяце. Оплата стоимости работ (услуг) производится путем ежедневного удержания Подрядчиком из средств, собранных по услуге "Содержание и ремонт жилых помещений" с собственников и нанимателей жилых помещений в жилых домах, находящихся в управлении Заказчика, в размере 6,66%.
- по домам, находящимся в управлении ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - 39 171 600 рублей 89 копеек, в том числе 18% НДС 7 050 888 руб. 16 коп. Фактическая стоимость работ (услуг) за месяц составит 2,3% от размера денежных средств, собранных с населения за ЖКУ в отчетном месяце. Оплата стоимости работ (услуг) производится путем ежедневного удержания Подрядчиком из средств, собранных по услуге "Соде
ржание и ремонт жилых помещений" с собственников и нанимателей жилых помещений в жилых домах, находящихся в управлении Заказчика, в размере 8,38%.
В пункте 5.1 договоров указано, что в случае расторжения договора по инициативе заказчика (управляющей компании), заказчик обязуется оплатить подрядчику (МУП ЕРКЦ г. Уфы) все его расходы, связанные с расторжением договора, а также упущенную выгоду за 12 месяцев с момента расторжения договора.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
На основании части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 15 ст. 155 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Любая управляющая организация независимо от ее доли на рынке управления эксплуатации жилого фонда в определенных продуктовых и географических границах занимает доминирующее положение в конкретном многоквартирном доме.
Согласно части 10 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
В результате анализа указанных договоров УФАС по РБ пришло к выводу о том, что размер стоимости работ (вознаграждения) исчисляется в процентах, при этом для разных потребителей разный процент, и зависит от размера расходов жильцов на оплату жилищно-коммунальных услуг. Таким образом, сумма платы за определенный перечень услуг, оказываемых МУП ЕРКЦ г. Уфа, определяется не затратами предприятия на выполнение вышеуказанных работ, а зависит от стоимости оплаченных жильцами жилищно-коммунальных услуг.
Антимонопольным органом и судом первой инстанции установлено, что аналогичные договоры действовали в 2011-2012 годах.
Из предоставленных на проверку актов выполненных работ, отчетов управляющих компаний за проверяемый период следует, что затраты МУП "ЕРКЦ" являются одинаковыми, при этом, размер вознаграждения МУП "ЕРКЦ" различный.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что нарушения норм жилищного законодательства, допущенные заявителями, привели к взиманию с собственников жилых помещений многоквартирных домов законодательно и экономически необоснованных платежей, которые зависели не от фактических затрат на выполнение работ МУП "ЕРКЦ", а от монопольно определенной хозяйствующими субъектами стоимости услуг исходя из процентного соотношения от суммы поступающих платежей за жилищно-коммунальные услуги и квалифицировал действия заявителей по пункту 2 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции как заключение и участие в соглашении, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке.
Довод апелляционных жалоб о том, что в действиях заявителей отсутствует нарушение требований п. п. 2 п. 4 ст. 11 Закона N 135-ФЗ поскольку указанная норма введена в действие позднее, чем заключены договоры подряда от 01.01.2011 и 01.01.2012, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как заявителям вменены нарушения п. п. 2 п. 4 ст. 11 Закона N 135-ФЗ по договорам от 01.01.2013 и от 01.05.2013, заключенным в период действия указанной нормы закона. Договоры подряда от 01.01.2011 и 01.01.2012 проанализированы антимонопольным органом в целях установления системы правоотношений между заявителями, в том числе, существовавших ранее.
Как следует из материалов дела, указанные договоры подряда от 01.01.2013 расторгнуты в связи с заключением договоров, действующих с 01.05.2013 до 01.01.2014, идентичных по содержанию, в соответствии с которыми установлен тариф оплаты стоимости услуг по предоставлению платежного документа и обработке платежей за ЖКУ исходя из размера 33 руб. 27 коп. за один лицевой счет за месяц, в том числе НДС 18% в размере 5 руб. 08 коп.
Данный тариф утвержден Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 10.06.2013 N 2974 "О внесении изменений в постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 12.04.2013 N 1647 "Об установлении тарифа на услугу по предоставлению платежного документа и обработке платежей за жилищно-коммунальные услуги", тариф на услугу по предоставлению платежного документа и обработке платежей за жилищно-коммунальные услуги, оказываемую МУП ЕРКЦ г. Уфы за один лицевой счет в месяц без услуг по приему платежей за жилищно-коммунальные услуги был изменен на 28 руб. 19 коп., без учета НДС.
Исходя из обстоятельств дела, системного толкования положений ст. 156 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что управляющей компанией должно быть получено согласие собственников жилых помещений на установление тарифа на данную услугу, так как стоимость услуги включена в размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как правильно отметил суд первой инстанции, жильцы дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах, не устанавливали и не утверждали тарифы на услугу по предоставлению платежного документа и обработке платежей за жилищно-коммунальные услуги, оказываемую МУП ЕРКЦ г. Уфы.
В отношении договоров, заключенных с 01.05.2013 судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необоснованности взимания НДС с учетом льготы, предусмотренной ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии со ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождены, в том числе коммунальные услуги, предоставляемые управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций (пп. 29 п. 3 указанной статьи), работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемые (оказываемые) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги) (пп. 30 п. 3 указанной статьи).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что неприменение льготы по НДС, установленной в отношении оказания услуг по содержанию жилого дома, нарушает права собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов, что свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, доминирующими на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными жилыми домами.
Подателями апелляционных жалоб указанный вывод суда не опровергнут.
Статьей 49 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства является основанием для выдачи предписания, в котором устанавливаются конкретные требования о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, разумные сроки исполнения и сроки, в которые нарушитель должен сообщить о выполнении предписаний (пункт 2.32 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 02.02.2005 N 12).
Антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.
Как правомерно отметил суд первой инстанции, из оспариваемых предписаний усматривается, что они выданы на основании вынесенного решения антимонопольного органа, формулировка выданных заявителям предписаний, содержит конкретные указания антимонопольного органа на конкретные действия, которые должны совершить заявители по делу о нарушении антимонопольного законодательства, а именно, указание на недопущение действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства: при заключении с МУП "ЕРКЦ" на 2014 год договоров на оказание услуг, касающихся обязательств по управлению многоквартирными домами в городском округе город Уфа Республики Башкортостан, руководствоваться решениями собственников многоквартирных домов, закрепленных в протоколах решений общих собраний собственников многоквартирных домов.
Такая формулировка не позволяет усомниться в исполнимости предписаний, соответствует установленному оспоренным решением нарушению и преследует цель прекращения выявленного нарушения антимонопольного законодательства.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ненормативные акты антимонопольного органа являются законными и не нарушают права и законные интересы заявителя как субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, основан на доказательствах, а также на нормах права.
Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2014 г. по делу N А07-3623/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан" и открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
А.А.АРЯМОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)