Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью магазин N 3 "Спутник" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2014 по делу N А76-3182/2014 (судья Вишневская А.А.).
Общество с ограниченной ответственностью "Комитет городского хозяйства" (далее - ООО "Комитет городского хозяйства", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью магазин N 3 "Спутник" (далее - ООО магазин N 3 "Спутник", ответчик) с исковым заявлением о взыскании расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме N 7 по 1-й линии пр. им. Гагарина в г. Златоусте в размере 104 749 руб. 25 коп., а также неустойки в размере 11 894 руб. 49 коп. (л.д. 5-6).
Определением суда первой инстанции от 25.06.2014 (л.д. 70-72) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецавтоколонна" (далее - ООО "Спецавтоколонна", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2014 исковые требования ООО "Комитет городского хозяйства" удовлетворены частично: в его пользу с ООО магазин N 3 "Спутник" взыскано неосновательное обогащение в размере 104 749 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 104-115).
В апелляционной жалобе ООО магазин N 3 "Спутник" просило решение суда изменить и отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания платы за вывоз твердых бытовых отходов (л.д. 118-119).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО магазин N 3 "Спутник" ссылалось на то, что неосновательное обогащение подлежит взысканию в сумме 96 282 руб. 31 коп., поскольку ответчик в спорный период на основании договора с ООО "Спецавтоколонна" самостоятельно осуществлял вывоз твердых бытовых отходов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 7, площадью 323, 5 кв. м, назначение: нежилое, этаж: 1, расположенное по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Златоуст, пр.им. Ю.А. Гагарина, 1 линия, д. 7 (л.д. 19).
На основании протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Златоуст, ул. Гагарина, 1 линия, д. 7, избран способ управления - управление управляющей организацией ООО "Комитет городского хозяйства" (л.д. 17).
Ссылаясь на то, что ответчиком оказанные услуги не были оплачены, что привело к образованию задолженности в размере 104 749 руб. 25 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих направление истцом ответчику в спорный период платежных документов, истец в материалы дела не представил, что исключает взыскание пени за несвоевременную оплату.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).
В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела.
Ответчик в свою очередь доказательства оплаты оказанных истцом услуг в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме N 7 по 1-й линии пр. им. Гагарина в г. Златоусте в размере 104 749 руб. 25 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод ответчика о том, что он не должен оплачивать расходы по вывозу твердых бытовых отходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку собственник помещения в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества независимо от объема его использования, т.е. должен оплачивать услуги по содержанию всего общедомового имущества, перечень которого установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Пунктом 11 Правил N 491 определены виды работ по содержанию общего имущества, в состав которых входят сбор и вывоз твердых бытовых отходов.
Постановлением Администрации ЗГО от 30.11.2010 N 376-п об установлении цен на содержание и текущий ремонт жилого помещения установлен размер платы, состоящий из платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения и лифтового хозяйства (при его наличии), платы за вывоз твердых бытовых отходов, и является обязательным для оплаты всеми собственниками помещений, независимо от его предназначения: жилое или нежилое.
Таким образом, ответчик не может быть освобожден от оплаты услуг по вывозу твердых бытовых отходов, несмотря на наличие у него договора с ООО "Спецавтоколонна" на вывоз твердых бытовых отходов, поскольку этот договор заключен им как хозяйствующим субъектом для осуществления предпринимательской деятельности.
Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию принадлежащего ему помещения, не освобождает его от обязанности участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При подаче апелляционной жалобы ООО магазин N 3 "Спутник" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 250 руб. по платежному поручению N 673 от 31.10.2014, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2014 по делу N А76-3182/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью магазин N 3 "Спутник" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью магазин N 3 "Спутник" из федерального бюджета 250 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 673 от 31.10.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2014 N 18АП-13542/2014 ПО ДЕЛУ N А76-3182/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. N 18АП-13542/2014
Дело N А76-3182/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью магазин N 3 "Спутник" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2014 по делу N А76-3182/2014 (судья Вишневская А.А.).
Общество с ограниченной ответственностью "Комитет городского хозяйства" (далее - ООО "Комитет городского хозяйства", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью магазин N 3 "Спутник" (далее - ООО магазин N 3 "Спутник", ответчик) с исковым заявлением о взыскании расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме N 7 по 1-й линии пр. им. Гагарина в г. Златоусте в размере 104 749 руб. 25 коп., а также неустойки в размере 11 894 руб. 49 коп. (л.д. 5-6).
Определением суда первой инстанции от 25.06.2014 (л.д. 70-72) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецавтоколонна" (далее - ООО "Спецавтоколонна", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2014 исковые требования ООО "Комитет городского хозяйства" удовлетворены частично: в его пользу с ООО магазин N 3 "Спутник" взыскано неосновательное обогащение в размере 104 749 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 104-115).
В апелляционной жалобе ООО магазин N 3 "Спутник" просило решение суда изменить и отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания платы за вывоз твердых бытовых отходов (л.д. 118-119).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО магазин N 3 "Спутник" ссылалось на то, что неосновательное обогащение подлежит взысканию в сумме 96 282 руб. 31 коп., поскольку ответчик в спорный период на основании договора с ООО "Спецавтоколонна" самостоятельно осуществлял вывоз твердых бытовых отходов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 7, площадью 323, 5 кв. м, назначение: нежилое, этаж: 1, расположенное по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Златоуст, пр.им. Ю.А. Гагарина, 1 линия, д. 7 (л.д. 19).
На основании протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Златоуст, ул. Гагарина, 1 линия, д. 7, избран способ управления - управление управляющей организацией ООО "Комитет городского хозяйства" (л.д. 17).
Ссылаясь на то, что ответчиком оказанные услуги не были оплачены, что привело к образованию задолженности в размере 104 749 руб. 25 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих направление истцом ответчику в спорный период платежных документов, истец в материалы дела не представил, что исключает взыскание пени за несвоевременную оплату.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).
В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела.
Ответчик в свою очередь доказательства оплаты оказанных истцом услуг в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме N 7 по 1-й линии пр. им. Гагарина в г. Златоусте в размере 104 749 руб. 25 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод ответчика о том, что он не должен оплачивать расходы по вывозу твердых бытовых отходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку собственник помещения в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества независимо от объема его использования, т.е. должен оплачивать услуги по содержанию всего общедомового имущества, перечень которого установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Пунктом 11 Правил N 491 определены виды работ по содержанию общего имущества, в состав которых входят сбор и вывоз твердых бытовых отходов.
Постановлением Администрации ЗГО от 30.11.2010 N 376-п об установлении цен на содержание и текущий ремонт жилого помещения установлен размер платы, состоящий из платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения и лифтового хозяйства (при его наличии), платы за вывоз твердых бытовых отходов, и является обязательным для оплаты всеми собственниками помещений, независимо от его предназначения: жилое или нежилое.
Таким образом, ответчик не может быть освобожден от оплаты услуг по вывозу твердых бытовых отходов, несмотря на наличие у него договора с ООО "Спецавтоколонна" на вывоз твердых бытовых отходов, поскольку этот договор заключен им как хозяйствующим субъектом для осуществления предпринимательской деятельности.
Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию принадлежащего ему помещения, не освобождает его от обязанности участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При подаче апелляционной жалобы ООО магазин N 3 "Спутник" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 250 руб. по платежному поручению N 673 от 31.10.2014, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2014 по делу N А76-3182/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью магазин N 3 "Спутник" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью магазин N 3 "Спутник" из федерального бюджета 250 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 673 от 31.10.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)