Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком прав других жильцов квартиры, которые не имеют доступа к местам общего пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козлова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2015 года гражданское дело N 2-4425/2014 по апелляционной жалобе К. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2014 года по иску Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга к К. об обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ответчика К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - К.Н., третьего лица Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к К., в котором просила обязать ответчика демонтировать в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, самовольно установленную перегородку с металлической дверью, расположенную в помещении N <...> перед помещениями - кухни N <...> и помещением N <...>
В обоснование заявленных требований истец указал, что в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произведена перепланировка мест общего пользования: произведен монтаж перегородки с дверью расположенной в помещении N <...> перед помещениями - кухни N <...> и помещением N <...>, установлены металлические двери, закрывающиеся на замки. Кроме того помещения общего пользования и кухни отделены от проживающих в квартире граждан и используются К. Помещения общего пользования N <...> и N <...>, кухни N <...> предназначены для использования всеми проживающими в квартире гражданами. Указанная перепланировка нарушает законные интересы граждан, проживающих в коммунальной квартире, выход на одну из наружных лестниц не обеспечен, кроме жителей комнат N <...>, N <...>
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2014 года исковые требования Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга удовлетворены. Судом постановлено обязать К. демонтировать в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, самовольно установленную перегородку с металлической дверью, расположенную в помещении N <...> перед помещениями - кухни N <...> и помещением N <...>.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении, граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.
Материалами дела установлено, что К. зарегистрирован и проживает в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> (комнаты 14.50 кв. м, 19,40 кв. м).
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
При этом, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как предусмотрено п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, для получения которого требуется, в том числе, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем совместном Постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45). При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).
В силу положений ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (общее имущество в коммунальной квартире).
В соответствии с п. 2 указанной правовой нормы, изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.
Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ст. 26 Жилищного кодекса РФ).
Материалами дела установлено, что в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произведена перепланировка мест общего пользования: произведен монтаж перегородки с дверью расположенной в помещении общего коридора N <...> перед помещением кухни N <...> и помещением N <...>, установлены металлические двери, закрывающиеся на замки. Помещения общего пользования и кухни отделены от проживающих в квартире граждан и используются К.
Из материалов дела усматривается, что помещения общего пользования N <...> и N <...>, кухни N <...> предназначены для использования всеми проживающими в квартире гражданами. Выход на одну из двух наружных лестниц не обеспечен, кроме жителей комнат N <...>, N <...>
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляется ООО "Строитель".
ООО "Строитель" было направлено в адрес ответчика уведомление, с требованием об устранении самовольной перепланировки или представлении документации разрешающей установку перегородки, согласованной в МВК при СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга". Данное представление ответчиком исполнено не было.
Согласно заключению МВК при СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" по техническим характеристикам перепланировка не соответствует требованиям п. 7.2.6 и п. 9.16 СП 54.13330.2011. Нарушения установленных требований являются существенными. Эксплуатационные свойства помещений квартиры в результате перепланировки изменились. Общие технико-экономические показатели в пределах габаритов объекта перепланировки (квартиры) нарушены. Несущие конструкции здания перепланировкой не затронуты. Приведение перепланированного помещения в проектное состояние без нанесения большого ущерба данному помещению и объекту в целом возможно. Перепланировка повышает риски для жизни и здоровья граждан, связанные с пожароопасными ситуациями. Согласно СП 1.13130.2009 эвакуационные пути и выходы п. 4.2.5 высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее 0,8 м. Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы. Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком. Меры, необходимые для приведения жилого помещения в проектное состояние: демонтировать самовольно установленную перегородку с дверью и обеспечить доступ на кухню (пом. N <...>), помещение N <...>, N <...> (л.д. 5 - 7).
В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РФ лица, которые самовольно переустроили и (или) перепланировали помещение, обязаны привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии невозможно, поскольку не соответствует требованиям законодательства.
Разрешая спор, суд установил, что указанные произведенные ответчиком работы выполнены самовольно, с нарушением порядка, установленного ст. 26 Жилищного кодекса РФ при отсутствии согласия всех участников общей долевой собственности на осуществление данной перепланировки, затрагивающей места общего пользования квартиры, осуществленная перепланировка нарушает права собственников квартиры, так как они лишены возможности пользоваться местами общего пользования пропорционально долям в праве общей долевой собственности.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
Частью 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
Из норм ч. ч. 3 и 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ в их взаимосвязи следует, что суд продолжает рассмотрение дела по существу только в том случае, когда не принимает признание ответчиком иска; при принятии же признания ответчиком иска суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае не требуется рассмотрение дела по существу.
Предусмотренное ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Таким образом, из смысла ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 25.11.2014 года ответчик признал исковые требования, предъявленные к ней Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга. Суд разъяснил ему последствия признания исковых требований, приведенные в ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку такое признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений, обоснованно принял признание ответчиком иска, на основании чего удовлетворил заявленные истцом требования.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что третье лицо Г. занимает приватизированные комнаты N <...>, N <...> и помещения общего пользования коммунальных квартир N <...>, N <...>, N <...>, в которые доступа нет, поскольку имеется металлическая дверь с замком, правового значения не имеют, поскольку указанное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения настоящего спора.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о защите нарушенного права.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.04.2015 N 33-4909/2015 ПО ДЕЛУ N 2-4425/2014
Требование: Об обязании ответчика демонтировать перегородку, самовольно установленную в коммунальной квартире.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком прав других жильцов квартиры, которые не имеют доступа к местам общего пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. N 33-4909/2015
Судья: Козлова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2015 года гражданское дело N 2-4425/2014 по апелляционной жалобе К. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2014 года по иску Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга к К. об обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ответчика К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - К.Н., третьего лица Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к К., в котором просила обязать ответчика демонтировать в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, самовольно установленную перегородку с металлической дверью, расположенную в помещении N <...> перед помещениями - кухни N <...> и помещением N <...>
В обоснование заявленных требований истец указал, что в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произведена перепланировка мест общего пользования: произведен монтаж перегородки с дверью расположенной в помещении N <...> перед помещениями - кухни N <...> и помещением N <...>, установлены металлические двери, закрывающиеся на замки. Кроме того помещения общего пользования и кухни отделены от проживающих в квартире граждан и используются К. Помещения общего пользования N <...> и N <...>, кухни N <...> предназначены для использования всеми проживающими в квартире гражданами. Указанная перепланировка нарушает законные интересы граждан, проживающих в коммунальной квартире, выход на одну из наружных лестниц не обеспечен, кроме жителей комнат N <...>, N <...>
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2014 года исковые требования Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга удовлетворены. Судом постановлено обязать К. демонтировать в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, самовольно установленную перегородку с металлической дверью, расположенную в помещении N <...> перед помещениями - кухни N <...> и помещением N <...>.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении, граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.
Материалами дела установлено, что К. зарегистрирован и проживает в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> (комнаты 14.50 кв. м, 19,40 кв. м).
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
При этом, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как предусмотрено п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, для получения которого требуется, в том числе, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем совместном Постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45). При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).
В силу положений ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (общее имущество в коммунальной квартире).
В соответствии с п. 2 указанной правовой нормы, изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.
Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ст. 26 Жилищного кодекса РФ).
Материалами дела установлено, что в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произведена перепланировка мест общего пользования: произведен монтаж перегородки с дверью расположенной в помещении общего коридора N <...> перед помещением кухни N <...> и помещением N <...>, установлены металлические двери, закрывающиеся на замки. Помещения общего пользования и кухни отделены от проживающих в квартире граждан и используются К.
Из материалов дела усматривается, что помещения общего пользования N <...> и N <...>, кухни N <...> предназначены для использования всеми проживающими в квартире гражданами. Выход на одну из двух наружных лестниц не обеспечен, кроме жителей комнат N <...>, N <...>
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляется ООО "Строитель".
ООО "Строитель" было направлено в адрес ответчика уведомление, с требованием об устранении самовольной перепланировки или представлении документации разрешающей установку перегородки, согласованной в МВК при СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга". Данное представление ответчиком исполнено не было.
Согласно заключению МВК при СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" по техническим характеристикам перепланировка не соответствует требованиям п. 7.2.6 и п. 9.16 СП 54.13330.2011. Нарушения установленных требований являются существенными. Эксплуатационные свойства помещений квартиры в результате перепланировки изменились. Общие технико-экономические показатели в пределах габаритов объекта перепланировки (квартиры) нарушены. Несущие конструкции здания перепланировкой не затронуты. Приведение перепланированного помещения в проектное состояние без нанесения большого ущерба данному помещению и объекту в целом возможно. Перепланировка повышает риски для жизни и здоровья граждан, связанные с пожароопасными ситуациями. Согласно СП 1.13130.2009 эвакуационные пути и выходы п. 4.2.5 высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее 0,8 м. Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы. Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком. Меры, необходимые для приведения жилого помещения в проектное состояние: демонтировать самовольно установленную перегородку с дверью и обеспечить доступ на кухню (пом. N <...>), помещение N <...>, N <...> (л.д. 5 - 7).
В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РФ лица, которые самовольно переустроили и (или) перепланировали помещение, обязаны привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии невозможно, поскольку не соответствует требованиям законодательства.
Разрешая спор, суд установил, что указанные произведенные ответчиком работы выполнены самовольно, с нарушением порядка, установленного ст. 26 Жилищного кодекса РФ при отсутствии согласия всех участников общей долевой собственности на осуществление данной перепланировки, затрагивающей места общего пользования квартиры, осуществленная перепланировка нарушает права собственников квартиры, так как они лишены возможности пользоваться местами общего пользования пропорционально долям в праве общей долевой собственности.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
Частью 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
Из норм ч. ч. 3 и 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ в их взаимосвязи следует, что суд продолжает рассмотрение дела по существу только в том случае, когда не принимает признание ответчиком иска; при принятии же признания ответчиком иска суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае не требуется рассмотрение дела по существу.
Предусмотренное ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Таким образом, из смысла ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 25.11.2014 года ответчик признал исковые требования, предъявленные к ней Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга. Суд разъяснил ему последствия признания исковых требований, приведенные в ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку такое признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений, обоснованно принял признание ответчиком иска, на основании чего удовлетворил заявленные истцом требования.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что третье лицо Г. занимает приватизированные комнаты N <...>, N <...> и помещения общего пользования коммунальных квартир N <...>, N <...>, N <...>, в которые доступа нет, поскольку имеется металлическая дверь с замком, правового значения не имеют, поскольку указанное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения настоящего спора.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о защите нарушенного права.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)