Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Алферьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственной жилищной инспекции Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 1 ноября 2013 года по делу N А44-3993/2013 (судья Максимова Л.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Общий Дом" (ОГРН 1075321004406; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции Новгородской области (ОГРН 1035300272171; далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2013 N 953-13 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Решением суда от 1 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что вмененное Обществу в вину правонарушение нельзя признать малозначительным.
Общество отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, в связи с тем, что обращения гражданки Даниловой Ю.В., являющейся собственницей помещений в доме по адресу: Великий Новгород, ул. Людогоща, д. 8 о предоставлении сведений, подлежащих раскрытию в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт, Стандарт раскрытия информации) были исполнены обществом с нарушением срока на их исполнение, установленного Стандартом, и в связи с неполным раскрытием Обществом информации по одному из обращений, данная собственница обратилась с жалобой в Управление.
На основании данной жалобы Управлением на основании приказа от 05.07.2013 N 953 проведена проверка соблюдения Обществом нормативно-правовых актов в спорной области правоотношений, в ходе которой установлено, что:
- - ответ на обращение Даниловой Ю.В., полученное Обществом 06.09.2012, последнее направило в ее адрес 03.10.2012, то есть с нарушением 20-дневного срока, установленного пунктом 21 Стандарта и с нарушением подпункта "г" пункта 5 данного Стандарта;
- - ответ на обращение Даниловой Ю.В., полученное Обществом 10.09.2012 по электронной почте, последнее направило в ее адрес 09.10.2012, то есть с нарушением 2-дневного срока, установленного пунктами 18, 19 Стандарта;
- - ответ на обращение Даниловой Ю.В., полученное Обществом 03.10.2012 по электронной почте, последнее направило в ее адрес 18.10.2012, то есть с нарушением 2-дневного срока, установленного пунктами 18, 19 Стандарта;
- - ответ на обращение Даниловой Ю.В., полученное Обществом 06.12.2012 по электронной почте, последнее направило в ее адрес 29.12.2012, то есть с нарушением 2-дневного срока, установленного пунктами 18, 19 Стандарта;
- - ответ на обращение Даниловой Ю.В., полученное Обществом 12.03.2013, последнее направило в ее адрес 27.03.2013, в нарушение подпункта "а" пункта 14 Стандарта в ответе не содержалась информация об объеме коммунальных ресурсов, закупаемых Обществом у ресурсоснабжающих организаций для содержания многоквартирного дома.
Ссылка Общества в указанном ответе на информацию о финансовом состоянии по многоквартирному дому на сайте в сети Интернет администрации Великого Новгорода и сайте Управления не подтвердилась, так как Управлением при анализе сайта администрации Великого Новгорода было выявлено наличие информации Общества согласно требованиям Стандарта за 2011 год, отчет о выполнении условий договора управления за 2012 год, информация об объеме коммунальных ресурсов, закупаемых Обществом у ресурсоснабжающих организаций для содержания многоквартирного дома отсутствовала.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 16.07.2013 N 953-13-Д.
По данному факту Управлением 24.07.2013 составлен протокол N 953-13 об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения материалов административного дела Управление вынесло постановление от 31.07.2013 N 953-13, которым привлекло Общество к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 250 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, и применил статью 2.9 КоАП РФ.
Апелляционная инстанция считает такой вывод суда первой инстанции правомерным в силу следующего.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность управляющей организации обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации.
Порядок раскрытия информации определен Стандартом раскрытия информации.
Стандарт устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия, а также особенности раскрытия информации и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора с управляющей организацией (пункт 1 Стандарта).
Под управляющей организацией в настоящем документе понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (пункт 2 Стандарта).
Пунктом 3 Стандарта установлено, что управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Из пункта 5 Стандарта следует, что управляющими организациями информация раскрывается, в том числе, путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.
Обязательной для раскрытия является информация, предусмотренная пунктами 8 - 15 Стандарта.
В подпункте "а" пункта 14 Стандарта раскрытия информации закреплено, что в рамках информации о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы раскрытию подлежат перечень коммунальных ресурсов, которые управляющая организация, товарищество или кооператив закупает у ресурсоснабжающих организаций, с указанием конкретных поставщиков, а также объема закупаемых ресурсов и цен на такие ресурсы, по которым управляющая организация, товарищество или кооператив закупает их у ресурсоснабжающих организаций.
Согласно пункту 18 данного Стандарта информация на основании запроса, поступившего в электронном виде, предоставляется на адрес электронной почты потребителя в течение 2 рабочих дней со дня поступления запроса управляющей организацией и в течение 5 рабочих дней товариществом и кооперативом.
В соответствии с пунктом 19 указанного Стандарта ответ на запрос в электронном виде должен содержать текст запроса потребителя, запрашиваемую информацию, фамилию, имя, отчество и должность сотрудника управляющей организации или индивидуального предпринимателя, члена правления или председателя правления товарищества или кооператива, направляющих информацию потребителю.
Пунктом 21 Стандарта предусмотрено, что предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, и не оспаривается Обществом, оно является управляющей организацией по отношению к многоквартирному жилому дому по адресу: Великий Новгород, ул. Людогоща, д. 8.
Таким образом, на общество возложены обязанности по исполнению указанных требований Стандарта.
Материалами дела, а именно актом проверки от 16.07.2013, распечаткой с сайта администрации Великого Новгорода, протоколом об административном правонарушении от 24.07.2013 подтверждается, что обществом указанные требования не выполнялись.
Доказательств, опровергающих установленные Управлением при проведении проверки нарушения, Обществом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, соглашаясь с позицией Управления, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.
Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенных административных правонарушений и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.
В соответствии с данной статьей КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, в том числе носящим формальный характер.
При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае Общество приняло незамедлительные меры по устранению нарушения, учитывая, что ранее к административной ответственности Общество не привлекалось, доказательств того, что несвоевременное раскрытие Обществом информации причинило или могло причинить ущерб общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля за деятельностью на рынке коммунальных услуг, в материалах дела не имеется, а в действиях Общества отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, поэтому правонарушение правомерно расценено судом первой инстанции в качестве малозначительного.
Согласно пункту 17 Постановления N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.
По мнению апелляционного суда, в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управления.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 1 ноября 2013 года по делу N А44-3993/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственной жилищной инспекции Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N А44-3993/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N А44-3993/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Алферьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственной жилищной инспекции Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 1 ноября 2013 года по делу N А44-3993/2013 (судья Максимова Л.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Общий Дом" (ОГРН 1075321004406; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции Новгородской области (ОГРН 1035300272171; далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2013 N 953-13 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Решением суда от 1 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что вмененное Обществу в вину правонарушение нельзя признать малозначительным.
Общество отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, в связи с тем, что обращения гражданки Даниловой Ю.В., являющейся собственницей помещений в доме по адресу: Великий Новгород, ул. Людогоща, д. 8 о предоставлении сведений, подлежащих раскрытию в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт, Стандарт раскрытия информации) были исполнены обществом с нарушением срока на их исполнение, установленного Стандартом, и в связи с неполным раскрытием Обществом информации по одному из обращений, данная собственница обратилась с жалобой в Управление.
На основании данной жалобы Управлением на основании приказа от 05.07.2013 N 953 проведена проверка соблюдения Обществом нормативно-правовых актов в спорной области правоотношений, в ходе которой установлено, что:
- - ответ на обращение Даниловой Ю.В., полученное Обществом 06.09.2012, последнее направило в ее адрес 03.10.2012, то есть с нарушением 20-дневного срока, установленного пунктом 21 Стандарта и с нарушением подпункта "г" пункта 5 данного Стандарта;
- - ответ на обращение Даниловой Ю.В., полученное Обществом 10.09.2012 по электронной почте, последнее направило в ее адрес 09.10.2012, то есть с нарушением 2-дневного срока, установленного пунктами 18, 19 Стандарта;
- - ответ на обращение Даниловой Ю.В., полученное Обществом 03.10.2012 по электронной почте, последнее направило в ее адрес 18.10.2012, то есть с нарушением 2-дневного срока, установленного пунктами 18, 19 Стандарта;
- - ответ на обращение Даниловой Ю.В., полученное Обществом 06.12.2012 по электронной почте, последнее направило в ее адрес 29.12.2012, то есть с нарушением 2-дневного срока, установленного пунктами 18, 19 Стандарта;
- - ответ на обращение Даниловой Ю.В., полученное Обществом 12.03.2013, последнее направило в ее адрес 27.03.2013, в нарушение подпункта "а" пункта 14 Стандарта в ответе не содержалась информация об объеме коммунальных ресурсов, закупаемых Обществом у ресурсоснабжающих организаций для содержания многоквартирного дома.
Ссылка Общества в указанном ответе на информацию о финансовом состоянии по многоквартирному дому на сайте в сети Интернет администрации Великого Новгорода и сайте Управления не подтвердилась, так как Управлением при анализе сайта администрации Великого Новгорода было выявлено наличие информации Общества согласно требованиям Стандарта за 2011 год, отчет о выполнении условий договора управления за 2012 год, информация об объеме коммунальных ресурсов, закупаемых Обществом у ресурсоснабжающих организаций для содержания многоквартирного дома отсутствовала.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 16.07.2013 N 953-13-Д.
По данному факту Управлением 24.07.2013 составлен протокол N 953-13 об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения материалов административного дела Управление вынесло постановление от 31.07.2013 N 953-13, которым привлекло Общество к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 250 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, и применил статью 2.9 КоАП РФ.
Апелляционная инстанция считает такой вывод суда первой инстанции правомерным в силу следующего.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность управляющей организации обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации.
Порядок раскрытия информации определен Стандартом раскрытия информации.
Стандарт устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия, а также особенности раскрытия информации и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора с управляющей организацией (пункт 1 Стандарта).
Под управляющей организацией в настоящем документе понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (пункт 2 Стандарта).
Пунктом 3 Стандарта установлено, что управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Из пункта 5 Стандарта следует, что управляющими организациями информация раскрывается, в том числе, путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.
Обязательной для раскрытия является информация, предусмотренная пунктами 8 - 15 Стандарта.
В подпункте "а" пункта 14 Стандарта раскрытия информации закреплено, что в рамках информации о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы раскрытию подлежат перечень коммунальных ресурсов, которые управляющая организация, товарищество или кооператив закупает у ресурсоснабжающих организаций, с указанием конкретных поставщиков, а также объема закупаемых ресурсов и цен на такие ресурсы, по которым управляющая организация, товарищество или кооператив закупает их у ресурсоснабжающих организаций.
Согласно пункту 18 данного Стандарта информация на основании запроса, поступившего в электронном виде, предоставляется на адрес электронной почты потребителя в течение 2 рабочих дней со дня поступления запроса управляющей организацией и в течение 5 рабочих дней товариществом и кооперативом.
В соответствии с пунктом 19 указанного Стандарта ответ на запрос в электронном виде должен содержать текст запроса потребителя, запрашиваемую информацию, фамилию, имя, отчество и должность сотрудника управляющей организации или индивидуального предпринимателя, члена правления или председателя правления товарищества или кооператива, направляющих информацию потребителю.
Пунктом 21 Стандарта предусмотрено, что предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, и не оспаривается Обществом, оно является управляющей организацией по отношению к многоквартирному жилому дому по адресу: Великий Новгород, ул. Людогоща, д. 8.
Таким образом, на общество возложены обязанности по исполнению указанных требований Стандарта.
Материалами дела, а именно актом проверки от 16.07.2013, распечаткой с сайта администрации Великого Новгорода, протоколом об административном правонарушении от 24.07.2013 подтверждается, что обществом указанные требования не выполнялись.
Доказательств, опровергающих установленные Управлением при проведении проверки нарушения, Обществом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, соглашаясь с позицией Управления, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.
Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенных административных правонарушений и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.
В соответствии с данной статьей КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, в том числе носящим формальный характер.
При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае Общество приняло незамедлительные меры по устранению нарушения, учитывая, что ранее к административной ответственности Общество не привлекалось, доказательств того, что несвоевременное раскрытие Обществом информации причинило или могло причинить ущерб общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля за деятельностью на рынке коммунальных услуг, в материалах дела не имеется, а в действиях Общества отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, поэтому правонарушение правомерно расценено судом первой инстанции в качестве малозначительного.
Согласно пункту 17 Постановления N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.
По мнению апелляционного суда, в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управления.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 1 ноября 2013 года по делу N А44-3993/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственной жилищной инспекции Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)