Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской,
судей М.В.Будылевой, Е.А.Сомовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Н.Халиковой
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5059/2014) ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2013 по делу А26-6611/2013 (судья И.В.Шалапаева), принятое по иску ООО "Стандарт"
к ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"
о признании договора действующим (не расторгнутым)
при участии:
от истца: Земляков С.Е. (доверенность от 20.05.2014)
от ответчика: Шахова М.В. (доверенность от 15.05.2013 N 5)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 1071001018714, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Советская, д. 35; далее - ООО "Стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелии с иском к открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы" (ОГРН 1031000052335, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, 11 В; далее - ОАО "Петрозаводские коммунальные системы", ответчик) о признании договора от 15.02.2008 N 100-2-31-44990-01-01 действующим (не расторгнутым).
Решением суда от 25.12.2013 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что основания для одностороннего отказа от договора установлены законом (пункт 1 статей 546, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и договором; поскольку договор поставки коммунального ресурса с управляющей организацией прекращен, исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация, что не противоречит пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (далее - Правила N 354); поскольку поставка коммунального ресурса в жилые дома продолжается, права граждан прекращением договора не нарушены; избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его нарушенных прав; довод суда о том, что договор является публичным, в связи с чем, односторонний отказ ресурсоснабжающей организации от него недопустим, противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении от 23.09.1999, Определениях от 06.06.2002 N 115-О, от 14.10.2004 N 391-О Конституционного Суда Российской Федерации; право требовать от потребителей платы за коммунальные услуги предоставлено ресурсоснабжающей организации подпунктом "а" пункта 32 Правил N 354.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ООО "Стандарт" (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией от 15.02.2008 N 100-2-31-44990-0101 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия договора, а абонент обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке и в сроки, определенные сторонами в условиях договора.
Согласно пункту 2.2.5 договора энергоснабжающая организация имеет право расторгнуть договор с абонентом при неоднократном нарушении сроков оплаты тепловой энергии.
Настоящий договор вступает в силу с 01.02.2008, действует до 31.12.2008 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока ни одна из сторон не заявит об отказе от исполнения на следующий год, заключении договора на иных условиях или внесении изменений (дополнений) в договор (пункт 9.2 договора).
Письмом от 27.06.2013 N 105.15-31681 ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" на основании пункта 2.2.5 договора уведомило ООО "Стандарт" о расторжении договора с 01.06.2013 в одностороннем порядке в связи с неоднократным нарушением абонентом сроков оплаты.
ООО "Стандарт", считая указанные действия ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" неправомерными, обратилось в суд с настоящим иском.
Суд, признав заявленные ООО "Стандарт" требования обоснованными, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Суд обоснованно указал на то, что заключенный между сторонами договор является публичным.
Пунктом 1 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 данного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1, абзацу 2 пункта 3 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.
Статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) установлено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (пункт 1).
Согласно статье 22 Закона N 190-ФЗ, в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, определяются социально значимые категории потребителей и особенности введения в отношении них ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя.
Во исполнение Закона N 190-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации (далее - Правила N 808), которыми определены социально значимые категории потребителей и установлен порядок введения в отношении них ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя.
В соответствии с пунктом 76 Правил N 808 ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором.
Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оплате тепловой энергии, поставляемой в многоквартирные жилые дома, находящиеся в его управлении на основании договоров.
Вместе с тем, конечными потребителями тепловой энергии, поставляемой по договору являются граждане.
Правомерно не принят судом довод ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" о том, что поскольку договор поставки коммунального ресурса с управляющей организацией прекращен 01.06.2013, исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация, что не противоречит пункту 8 Правил N 354.
Как правильно указал суд первой инстанции, возможность внесения платы за коммунальные услуги собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирных домах напрямую ресурсоснабжающим организациям предусмотрена частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Единственным условием для внесения платы за коммунальную услугу непосредственно поставщику коммунального ресурса, минуя управляющую организацию, является соответствующее решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Однако и в этом случае исполнителем коммунальной услуги для собственников многоквартирных домов, выбравших способ управления посредством управляющей организации, по-прежнему, является управляющая организация, с которой собственниками заключен договор управления. Пока договор управления является действующим, именно управляющая организация в силу закона несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. Иное противоречило бы части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту "а" пункта 7 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее Правила N 124), подпункту "а" пункта 9 Правил N 354.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о том, что поскольку расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе ответчика повлечет прекращение подачи тепловой энергии, в том числе на отопление жилого фонда, что недопустимо в силу статьи 22 Закона N 190-ФЗ, то односторонний отказ от договора со стороны энергоснабжающей организации является незаконным.
Суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что право на односторонний отказ от договора следует из пункта 2.2.5 договора и пункта 1 статьи 546 ГК РФ.
Согласно пункту 2.2.5 договора энергоснабжающая организация имеет право расторгнуть договор с абонентом при неоднократном нарушении сроков оплаты тепловой энергии.
Принимая во внимание буквальное значение условия, указанного в пункте 2.2.5 договора, суд пришел к правильному выводу о том, что названным пунктом установлено лишь само основание, предоставляющее поставщику ресурса право на расторжение договора. Порядок реализации этого права договором не установлен. Отсутствие в договоре прямого указания на возможность одностороннего отказа от его исполнения свидетельствует о том, что при заключении договора условие о возможности прекращения его в одностороннем порядке по изложенному основанию не было согласовано сторонами. Следовательно, реализация этого права возможна только в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), если иное не установлено законом.
Таким образом, рассматриваемый договор не допускает возможности его прекращения односторонним отказом энергоснабжающей организации.
С учетом того, что в данном случае конечными потребителями тепловой энергии являются граждане, необоснованна ссылка ответчика на статью 546 ГК РФ как на основание для расторжения договора в одностороннем порядке энергоснабжающей организацией.
Указанные выводы соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.05.2014 N ВАС-1248/14.
Апелляционная инстанция считает несостоятельной ссылку подателя жалобы на пункт 14 Правил N 354, поскольку данная норма не устанавливает основания расторжения договора теплоснабжения энергоснабжающей организацией, а определяет начало и окончание периода оказания коммунальных услуг управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством порядке для управления многоквартирным домом.
Таким образом, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от его исполнения, суд правомерно признал такой отказ незаконным, не влекущим правовых последствий и признал договор действующим.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелии от 25.12.2013 по делу N А26-6611/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N А26-6611/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N А26-6611/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской,
судей М.В.Будылевой, Е.А.Сомовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Н.Халиковой
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5059/2014) ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2013 по делу А26-6611/2013 (судья И.В.Шалапаева), принятое по иску ООО "Стандарт"
к ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"
о признании договора действующим (не расторгнутым)
при участии:
от истца: Земляков С.Е. (доверенность от 20.05.2014)
от ответчика: Шахова М.В. (доверенность от 15.05.2013 N 5)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 1071001018714, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Советская, д. 35; далее - ООО "Стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелии с иском к открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы" (ОГРН 1031000052335, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, 11 В; далее - ОАО "Петрозаводские коммунальные системы", ответчик) о признании договора от 15.02.2008 N 100-2-31-44990-01-01 действующим (не расторгнутым).
Решением суда от 25.12.2013 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что основания для одностороннего отказа от договора установлены законом (пункт 1 статей 546, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и договором; поскольку договор поставки коммунального ресурса с управляющей организацией прекращен, исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация, что не противоречит пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (далее - Правила N 354); поскольку поставка коммунального ресурса в жилые дома продолжается, права граждан прекращением договора не нарушены; избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его нарушенных прав; довод суда о том, что договор является публичным, в связи с чем, односторонний отказ ресурсоснабжающей организации от него недопустим, противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении от 23.09.1999, Определениях от 06.06.2002 N 115-О, от 14.10.2004 N 391-О Конституционного Суда Российской Федерации; право требовать от потребителей платы за коммунальные услуги предоставлено ресурсоснабжающей организации подпунктом "а" пункта 32 Правил N 354.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ООО "Стандарт" (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией от 15.02.2008 N 100-2-31-44990-0101 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия договора, а абонент обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке и в сроки, определенные сторонами в условиях договора.
Согласно пункту 2.2.5 договора энергоснабжающая организация имеет право расторгнуть договор с абонентом при неоднократном нарушении сроков оплаты тепловой энергии.
Настоящий договор вступает в силу с 01.02.2008, действует до 31.12.2008 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока ни одна из сторон не заявит об отказе от исполнения на следующий год, заключении договора на иных условиях или внесении изменений (дополнений) в договор (пункт 9.2 договора).
Письмом от 27.06.2013 N 105.15-31681 ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" на основании пункта 2.2.5 договора уведомило ООО "Стандарт" о расторжении договора с 01.06.2013 в одностороннем порядке в связи с неоднократным нарушением абонентом сроков оплаты.
ООО "Стандарт", считая указанные действия ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" неправомерными, обратилось в суд с настоящим иском.
Суд, признав заявленные ООО "Стандарт" требования обоснованными, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Суд обоснованно указал на то, что заключенный между сторонами договор является публичным.
Пунктом 1 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 данного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1, абзацу 2 пункта 3 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.
Статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) установлено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (пункт 1).
Согласно статье 22 Закона N 190-ФЗ, в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, определяются социально значимые категории потребителей и особенности введения в отношении них ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя.
Во исполнение Закона N 190-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации (далее - Правила N 808), которыми определены социально значимые категории потребителей и установлен порядок введения в отношении них ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя.
В соответствии с пунктом 76 Правил N 808 ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором.
Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оплате тепловой энергии, поставляемой в многоквартирные жилые дома, находящиеся в его управлении на основании договоров.
Вместе с тем, конечными потребителями тепловой энергии, поставляемой по договору являются граждане.
Правомерно не принят судом довод ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" о том, что поскольку договор поставки коммунального ресурса с управляющей организацией прекращен 01.06.2013, исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация, что не противоречит пункту 8 Правил N 354.
Как правильно указал суд первой инстанции, возможность внесения платы за коммунальные услуги собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирных домах напрямую ресурсоснабжающим организациям предусмотрена частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Единственным условием для внесения платы за коммунальную услугу непосредственно поставщику коммунального ресурса, минуя управляющую организацию, является соответствующее решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Однако и в этом случае исполнителем коммунальной услуги для собственников многоквартирных домов, выбравших способ управления посредством управляющей организации, по-прежнему, является управляющая организация, с которой собственниками заключен договор управления. Пока договор управления является действующим, именно управляющая организация в силу закона несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. Иное противоречило бы части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту "а" пункта 7 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее Правила N 124), подпункту "а" пункта 9 Правил N 354.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о том, что поскольку расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе ответчика повлечет прекращение подачи тепловой энергии, в том числе на отопление жилого фонда, что недопустимо в силу статьи 22 Закона N 190-ФЗ, то односторонний отказ от договора со стороны энергоснабжающей организации является незаконным.
Суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что право на односторонний отказ от договора следует из пункта 2.2.5 договора и пункта 1 статьи 546 ГК РФ.
Согласно пункту 2.2.5 договора энергоснабжающая организация имеет право расторгнуть договор с абонентом при неоднократном нарушении сроков оплаты тепловой энергии.
Принимая во внимание буквальное значение условия, указанного в пункте 2.2.5 договора, суд пришел к правильному выводу о том, что названным пунктом установлено лишь само основание, предоставляющее поставщику ресурса право на расторжение договора. Порядок реализации этого права договором не установлен. Отсутствие в договоре прямого указания на возможность одностороннего отказа от его исполнения свидетельствует о том, что при заключении договора условие о возможности прекращения его в одностороннем порядке по изложенному основанию не было согласовано сторонами. Следовательно, реализация этого права возможна только в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), если иное не установлено законом.
Таким образом, рассматриваемый договор не допускает возможности его прекращения односторонним отказом энергоснабжающей организации.
С учетом того, что в данном случае конечными потребителями тепловой энергии являются граждане, необоснованна ссылка ответчика на статью 546 ГК РФ как на основание для расторжения договора в одностороннем порядке энергоснабжающей организацией.
Указанные выводы соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.05.2014 N ВАС-1248/14.
Апелляционная инстанция считает несостоятельной ссылку подателя жалобы на пункт 14 Правил N 354, поскольку данная норма не устанавливает основания расторжения договора теплоснабжения энергоснабжающей организацией, а определяет начало и окончание периода оказания коммунальных услуг управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством порядке для управления многоквартирным домом.
Таким образом, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от его исполнения, суд правомерно признал такой отказ незаконным, не влекущим правовых последствий и признал договор действующим.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелии от 25.12.2013 по делу N А26-6611/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)