Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2011 по делу N А76-24256/2010 (судья Мрез И.В.).
В заседании приняли участие представители:
Закрытого акционерного общества "Энергосбыт" - Иванова И.М. (доверенность от 15.02.2011 N 37-1).
Закрытое акционерное общество "Энергосбыт" (далее - заявитель, ЗАО "Энергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Челябинской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, ГЖИ Челябинской области) от 23.11.2010 N 324-Ф по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2011 (резолютивная часть решения объявлена 07.02.2011) заявленные требования удовлетворены.
Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части вывода о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.23 КоАП РФ. Считает, что ЗАО "Энергосбыт" был соблюден порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии, установленный действующим законодательством. Полагает, что общество не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, поскольку не является исполнителем услуг. Исполнителем услуг является МУП "ККС", которое осуществляет эксплуатацию системы коммунальной инфраструктуры. Также полагает, что обществом были предприняты все меры для соблюдения нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание его представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей заинтересованного лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Карабаша в период с 21.10.2010 по 25.10.2010 проведена проверка исполнения жилищно-коммунального и жилищного законодательства ЗАО "Энергосбыт".
В ходе указанной проверки зафиксированы нарушения правил предоставления коммунальных услуг населению Карабашского городского округа, а именно: прекращена подача электроэнергии НФС "Киалим", являющемуся объектом водоснабжения и канализации в городе, в результате чего не работала насосно-фильтровальная станция "Киалим" и город остался без питьевого водоснабжения в период с ночи 21.10.2010 до 13.00 час. 22.10.2010.
Постановлением прокурора от 25.10.2010 в отношении ЗАО "Энергосбыт" возбуждено дело об административном правонарушении. Материалы проверки направлены для рассмотрения в ГЖИ по Челябинской области.
По результатам рассмотрения материалов проверки в отношении ЗАО "Энергосбыт" в отсутствие представителя общества, вынесено постановление N 324-Ф о привлечении ЗАО "Энергосбыт" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Считая это постановление инспекции незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, однако, указал на наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с ч.ч.4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа (ст. 7.23 КоАП РФ).
В силу указанной нормы ответственность установлена для лиц, которыми нарушены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Действие названных Правил распространяется на потребителей и исполнителей услуг по теплоснабжению, энергоснабжению, водоснабжению и канализации независимо от их ведомственной подчиненности, форм собственности и организационно-правовой формы.
На основании п. 3 Правил N 307 предоставления коммунальных услуг, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Согласно п. 75 Правил N 307 предоставления коммунальных услуг гражданам, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Пунктом 6 Правил N 307 предусмотрено, что в состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг входит холодное водоснабжение круглосуточное обеспечение потребителя водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение. На основании п. 9 Правил N 307, при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены, в частности, бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена ст. 7.23 Кодекса.
Субъектами правонарушения в данной статье признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Объективную сторону правонарушения образуют действия или бездействие, повлекшие за собою нарушение уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами, которые закреплены нормативно.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения населения коммунальными услугами.
Нормативы обеспечения населения коммунальными услугами, круг участников правоотношений по обеспечению населения коммунальными услугами, права и обязанности этих участников, определения понятий коммунальной услуги, участников правоотношений по предоставлению коммунальной услуги установлены Правилами.
Так, в соответствии с п. 3 Правил N 307, "коммунальные услуги" - это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
- В том же п. 3 Правил N 307 также даны определения следующих понятий: "коммунальные ресурсы" - это холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг; "норматив потребления коммунальных услуг" - месячный объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем, используемый при определении размера платы за коммунальные услуги при отсутствии индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, а также в иных случаях, указанных в настоящих Правилах;
- В соответствии с п. 3 Правил N 307, участниками правоотношений по обеспечению населения этими коммунальными услугами являются: 1) "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы; 2) "потребитель" - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; 3) "ресурсоснабжающая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Статьей 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима получения потребителями услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению лицами, на которых лежит обязанность по обеспечению потребителей этими коммунальными услугами.
Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется в вину нарушение Постановления Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.206.
При привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ инспекция исходила из того, что на обществе лежит обязанность по обеспечению бесперебойного режима обеспечения жильцов домов коммунальной услугой.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Энергосбыт" не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, несостоятельны.
В данном случае квалифицирующим основанием для привлечения такой организации к административной ответственности будет являться вопрос о том, имеет ли организация обязанность по оказанию потребителям жилых домов коммунальной услуги и является ли продаваемый организацией товар коммунальным ресурсом.
В соответствии с п. 3 Правил N 307, холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо квалифицируются в качестве коммунального ресурса в том случае, если они используются для обеспечения комфортных условий проживания граждан в жилых помещениях, то есть, для оказания коммунальной услуги.
Как следует из материалов дела, по заключенным между ОАО "Челябэнергосбыт" и МУП "Карабашские коммунальные системы" договорам N 1574 от 01.07.2010 и N 1602 от 01.08.2009 по состоянию на 12.102010 у МУП "Карабашские коммунальные сети" образовалась задолженность перед заявителем в размере 9923844,36 руб., в связи с чем, ЗАО "Энергосбыт" направило в адрес МУП "Карабашские коммунальные сети" уведомление об ограничении подачи электроэнергии на насосно-фильтровальную станцию "Киалим" 1-го и 2-го подъемов с 18.10.2010 с 10.00 час до 17.00 час ежедневно. Ограничение подачи электроэнергии производилось ежедневно, и 21.10.2010 после 17.00 час. в связи с прекращением подачи электроэнергии Карабашский городской округ остался без питьевого водоснабжения.
Отпускаемая заявителем электроэнергия является коммунальным ресурсом для жителей Карабашского городского округа.
В соответствии с п. 170 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) предусмотрено, что ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к одним и тем же распределительным устройствам соответствующей сетевой организации.
Поскольку насосно-фильтровальная станция "Киалим" является объектом водоснабжения и канализации, то в соответствии с Приложением N 6 к Правилам N 530, в отношении данного объекта ограничение режима электроэнергии ниже уровня аварийной брони не допускается.
С учетом подтверждения материалами дела нарушений требований Правил N 530 и Правил N 307, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учитывая, что доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения требований законодательства заявителем в материалы дела не представлено, вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения также следует признать доказанной.
Таким образом, правильно применив, нормы права, а также оценив в порядке предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, фактические обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения. Изложенные в апелляционной жалобе заявителя возражения в этой части подлежат отклонению.
В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и не оспаривается административном органом, заявитель не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о существенном нарушении инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены оспоренного постановления.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2011 года по делу N А76-24256/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого "Энергосбыт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2011 N 18АП-2226/2011 ПО ДЕЛУ N А76-24256/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. N 18АП-2226/2011
Дело N А76-24256/2010
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2011 по делу N А76-24256/2010 (судья Мрез И.В.).
В заседании приняли участие представители:
Закрытого акционерного общества "Энергосбыт" - Иванова И.М. (доверенность от 15.02.2011 N 37-1).
Закрытое акционерное общество "Энергосбыт" (далее - заявитель, ЗАО "Энергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Челябинской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, ГЖИ Челябинской области) от 23.11.2010 N 324-Ф по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2011 (резолютивная часть решения объявлена 07.02.2011) заявленные требования удовлетворены.
Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части вывода о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.23 КоАП РФ. Считает, что ЗАО "Энергосбыт" был соблюден порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии, установленный действующим законодательством. Полагает, что общество не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, поскольку не является исполнителем услуг. Исполнителем услуг является МУП "ККС", которое осуществляет эксплуатацию системы коммунальной инфраструктуры. Также полагает, что обществом были предприняты все меры для соблюдения нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание его представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей заинтересованного лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Карабаша в период с 21.10.2010 по 25.10.2010 проведена проверка исполнения жилищно-коммунального и жилищного законодательства ЗАО "Энергосбыт".
В ходе указанной проверки зафиксированы нарушения правил предоставления коммунальных услуг населению Карабашского городского округа, а именно: прекращена подача электроэнергии НФС "Киалим", являющемуся объектом водоснабжения и канализации в городе, в результате чего не работала насосно-фильтровальная станция "Киалим" и город остался без питьевого водоснабжения в период с ночи 21.10.2010 до 13.00 час. 22.10.2010.
Постановлением прокурора от 25.10.2010 в отношении ЗАО "Энергосбыт" возбуждено дело об административном правонарушении. Материалы проверки направлены для рассмотрения в ГЖИ по Челябинской области.
По результатам рассмотрения материалов проверки в отношении ЗАО "Энергосбыт" в отсутствие представителя общества, вынесено постановление N 324-Ф о привлечении ЗАО "Энергосбыт" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Считая это постановление инспекции незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, однако, указал на наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с ч.ч.4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа (ст. 7.23 КоАП РФ).
В силу указанной нормы ответственность установлена для лиц, которыми нарушены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Действие названных Правил распространяется на потребителей и исполнителей услуг по теплоснабжению, энергоснабжению, водоснабжению и канализации независимо от их ведомственной подчиненности, форм собственности и организационно-правовой формы.
На основании п. 3 Правил N 307 предоставления коммунальных услуг, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Согласно п. 75 Правил N 307 предоставления коммунальных услуг гражданам, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Пунктом 6 Правил N 307 предусмотрено, что в состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг входит холодное водоснабжение круглосуточное обеспечение потребителя водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение. На основании п. 9 Правил N 307, при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены, в частности, бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена ст. 7.23 Кодекса.
Субъектами правонарушения в данной статье признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Объективную сторону правонарушения образуют действия или бездействие, повлекшие за собою нарушение уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами, которые закреплены нормативно.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения населения коммунальными услугами.
Нормативы обеспечения населения коммунальными услугами, круг участников правоотношений по обеспечению населения коммунальными услугами, права и обязанности этих участников, определения понятий коммунальной услуги, участников правоотношений по предоставлению коммунальной услуги установлены Правилами.
Так, в соответствии с п. 3 Правил N 307, "коммунальные услуги" - это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
- В том же п. 3 Правил N 307 также даны определения следующих понятий: "коммунальные ресурсы" - это холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг; "норматив потребления коммунальных услуг" - месячный объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем, используемый при определении размера платы за коммунальные услуги при отсутствии индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, а также в иных случаях, указанных в настоящих Правилах;
- В соответствии с п. 3 Правил N 307, участниками правоотношений по обеспечению населения этими коммунальными услугами являются: 1) "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы; 2) "потребитель" - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; 3) "ресурсоснабжающая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Статьей 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима получения потребителями услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению лицами, на которых лежит обязанность по обеспечению потребителей этими коммунальными услугами.
Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется в вину нарушение Постановления Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.206.
При привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ инспекция исходила из того, что на обществе лежит обязанность по обеспечению бесперебойного режима обеспечения жильцов домов коммунальной услугой.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Энергосбыт" не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, несостоятельны.
В данном случае квалифицирующим основанием для привлечения такой организации к административной ответственности будет являться вопрос о том, имеет ли организация обязанность по оказанию потребителям жилых домов коммунальной услуги и является ли продаваемый организацией товар коммунальным ресурсом.
В соответствии с п. 3 Правил N 307, холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо квалифицируются в качестве коммунального ресурса в том случае, если они используются для обеспечения комфортных условий проживания граждан в жилых помещениях, то есть, для оказания коммунальной услуги.
Как следует из материалов дела, по заключенным между ОАО "Челябэнергосбыт" и МУП "Карабашские коммунальные системы" договорам N 1574 от 01.07.2010 и N 1602 от 01.08.2009 по состоянию на 12.102010 у МУП "Карабашские коммунальные сети" образовалась задолженность перед заявителем в размере 9923844,36 руб., в связи с чем, ЗАО "Энергосбыт" направило в адрес МУП "Карабашские коммунальные сети" уведомление об ограничении подачи электроэнергии на насосно-фильтровальную станцию "Киалим" 1-го и 2-го подъемов с 18.10.2010 с 10.00 час до 17.00 час ежедневно. Ограничение подачи электроэнергии производилось ежедневно, и 21.10.2010 после 17.00 час. в связи с прекращением подачи электроэнергии Карабашский городской округ остался без питьевого водоснабжения.
Отпускаемая заявителем электроэнергия является коммунальным ресурсом для жителей Карабашского городского округа.
В соответствии с п. 170 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) предусмотрено, что ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к одним и тем же распределительным устройствам соответствующей сетевой организации.
Поскольку насосно-фильтровальная станция "Киалим" является объектом водоснабжения и канализации, то в соответствии с Приложением N 6 к Правилам N 530, в отношении данного объекта ограничение режима электроэнергии ниже уровня аварийной брони не допускается.
С учетом подтверждения материалами дела нарушений требований Правил N 530 и Правил N 307, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учитывая, что доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения требований законодательства заявителем в материалы дела не представлено, вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения также следует признать доказанной.
Таким образом, правильно применив, нормы права, а также оценив в порядке предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, фактические обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения. Изложенные в апелляционной жалобе заявителя возражения в этой части подлежат отклонению.
В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и не оспаривается административном органом, заявитель не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о существенном нарушении инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены оспоренного постановления.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2011 года по делу N А76-24256/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого "Энергосбыт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)