Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что осуществляет управление многоквартирным домом, помещение в котором принадлежит на праве собственности ответчикам. Обязательства по оплате расходов на содержание помещений и внесению платы за потребленные коммунальные услуги ответчиками надлежащим образом не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисова Т.Н.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Зуевой С.М.,
судей Грибанова Ю.Ю., Коваленко В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе З., З. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 января 2015 года, которым взысканы с З. и З. солидарно в пользу ООО "Сибавтостройсервис" задолженность в размере 108 636,31 рублей, пени в размере 6 172,18 рублей, в счет возмещения судебных расходов 2 685,46 рублей, всего - 117 493,95 рублей, а также госпошлина по иску в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения ответчика З., представителя истца М., судебная коллегия
установила:
ООО "Сибавтостройсервис" обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к З., З. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Сибавтостройсервис" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, помещение в котором принадлежит на праве собственности ответчикам. Обязательства по оплате расходов за содержание помещений и внесению платы за потребленные коммунальные услуги ответчиками надлежащим образом не исполняются. Собственниками помещений в многоквартирном приняты решения о возмещении расходов, произведенных на ограждения земельного участка и установку системы видеонаблюдения, от возмещения которых ответчики также уклоняются.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность за период с апреля 2013 года по октябрь 2014 года в размере 108 636,31 рублей, пени в размере 6 172,18 рублей, а также возложить обязанность по возмещению судебных расходов.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики, в апелляционной жалобе просят решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 января 2015 года отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указывают, что договор N 18 от 02.05.2012 г. не является заключенным, т.к. не мог появиться ранее проведения общего собрания, которое было 01.06.2012 г. Ссылка суда на то, что, раз договор не оспаривался, то является заключенным, несостоятельна. Если договор с управляющей компанией не заключен, соответственно она не вправе осуществлять управление домом. Истец не вправе самостоятельно утверждать тарифы за содержание и ремонт жилого помещения, доказательств, согласно которым собственники утвердили размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения, не представлено. Истец не представил в дело согласование стоимости видеонаблюдения и ограждения с членами Совета дома и выполнение своей обязанности по доведению сведений о стоимости видеонаблюдения и ограждения до собственников. Что касается платежных документов, то они исходят от самого истца и также не имеют ссылки на документы, которыми установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения.
ООО "Сибавтостройсервис" в возражениях на апелляционную жалобу соглашается с обжалованным решением, полагая его соответствующим требованиям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Исследовав материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений по жалобе, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах апелляционной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления обжалованного решения без изменения.
В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Руководствуясь вышеприведенные требованиями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному об удовлетворении заявленных ООО "Сибавтостройсервис" требований.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда являются верными.
То обстоятельство, что договор N 18 от 02.05.2012 г. заключен ранее проведения общего собрания, которое было 01.06.2012 г., не может является основанием для отказа в иске, поскольку как правомерно указал суд первой инстанции, на момент образования задолженности (апрель 2013 года) договор от 02.05.2012 утвержден на общем собрании, как и тариф на текущее содержание жилья.
В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Поскольку тариф на текущее содержание жилья утвержден и принят решением общего собрания собственников помещений, указанное решение собственников помещений жилого дома в установленном законом порядке недействительным не признано, является действующим, обязательным к исполнению всеми собственниками помещений в многоквартирном доме и подлежит применению при рассмотрении данного дела.
Указание конкретной стоимости коммунальных услуг в приложении N 2 к договору N 18 управления многоквартирным домом (л.д. 198) не запрещало истцу производить начисление по этим услугам исходя из действующих тарифов, установленных Департаментом по тарифам НСО, т.к. цена была указана на дату заключения договора, а далее повышалась в установленном порядке. Начисление платежа за потребленную электрическую энергию мест общего пользования (МОП) и тепловую энергию производился по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета. Отраженные в расчете начисления не противоречат положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Включение в обязательные платежи оплаты за текущий ремонт (1,5 руб./кв. м) предусмотрено в приложении N 2 к договору управления многоквартирным домом.
Довод о том, что истец не вправе самостоятельно утверждать тарифы на содержание и ремонт жилого помещения, отклоняется, поскольку снижение указанного тарифа, относительно того, который утвержден на общем собрании, не нарушает права истцов.
Также судом установлено, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 01.06.2012 г. было принято решение об установке металлического ограждения с автоматическими воротами, пешеходными калитками и системой видеонаблюдения по периметру земельного участка дома с отнесением расходов на собственников помещений.
Фактическая реализация указанного решения подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу и не оспаривалась ответчиками при рассмотрении дела по существу.
ООО "Сибавтостройсервис", осуществляя деятельность по управлению жилым домом, по смыслу ст. 161 ЖК принимает на себя обязательства не только оказывать услуги по техническому обслуживанию и содержанию жилых помещений, но и по заключению договоров коммунального ресурса от своего имени, организации поставки коммунальных услуг от ресурсоснабжающих организаций, оказанию услуги по начислению, расчету стоимости услуг, а также услуги по сбору и перечислению платежей ресурсоснабжающим организациям за поставленные ресурсы. В таком случае, предусмотренная законом обязанность собственников по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома не может быть поставлена в зависимость от факта несения управляющей компанией расходов по содержанию общего имущества, поскольку последняя фактически выступает в интересах собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что письменных доказательств согласования с председателем Совета дома или с членами этого Совета истец не предоставил, однако данное обстоятельство не освобождает ответчиков от обязанности по возмещению соответствующих расходов, поскольку работы фактически были выполнены, а действия управляющей организации по реализации решения собрания собственников помещений многоквартирного дома никем не оспорены.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, исходя из доводов жалобы, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З., З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3908/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что осуществляет управление многоквартирным домом, помещение в котором принадлежит на праве собственности ответчикам. Обязательства по оплате расходов на содержание помещений и внесению платы за потребленные коммунальные услуги ответчиками надлежащим образом не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-3908/2015
Судья: Борисова Т.Н.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Зуевой С.М.,
судей Грибанова Ю.Ю., Коваленко В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе З., З. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 января 2015 года, которым взысканы с З. и З. солидарно в пользу ООО "Сибавтостройсервис" задолженность в размере 108 636,31 рублей, пени в размере 6 172,18 рублей, в счет возмещения судебных расходов 2 685,46 рублей, всего - 117 493,95 рублей, а также госпошлина по иску в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения ответчика З., представителя истца М., судебная коллегия
установила:
ООО "Сибавтостройсервис" обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к З., З. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Сибавтостройсервис" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, помещение в котором принадлежит на праве собственности ответчикам. Обязательства по оплате расходов за содержание помещений и внесению платы за потребленные коммунальные услуги ответчиками надлежащим образом не исполняются. Собственниками помещений в многоквартирном приняты решения о возмещении расходов, произведенных на ограждения земельного участка и установку системы видеонаблюдения, от возмещения которых ответчики также уклоняются.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность за период с апреля 2013 года по октябрь 2014 года в размере 108 636,31 рублей, пени в размере 6 172,18 рублей, а также возложить обязанность по возмещению судебных расходов.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики, в апелляционной жалобе просят решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 января 2015 года отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указывают, что договор N 18 от 02.05.2012 г. не является заключенным, т.к. не мог появиться ранее проведения общего собрания, которое было 01.06.2012 г. Ссылка суда на то, что, раз договор не оспаривался, то является заключенным, несостоятельна. Если договор с управляющей компанией не заключен, соответственно она не вправе осуществлять управление домом. Истец не вправе самостоятельно утверждать тарифы за содержание и ремонт жилого помещения, доказательств, согласно которым собственники утвердили размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения, не представлено. Истец не представил в дело согласование стоимости видеонаблюдения и ограждения с членами Совета дома и выполнение своей обязанности по доведению сведений о стоимости видеонаблюдения и ограждения до собственников. Что касается платежных документов, то они исходят от самого истца и также не имеют ссылки на документы, которыми установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения.
ООО "Сибавтостройсервис" в возражениях на апелляционную жалобу соглашается с обжалованным решением, полагая его соответствующим требованиям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Исследовав материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений по жалобе, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах апелляционной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления обжалованного решения без изменения.
В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Руководствуясь вышеприведенные требованиями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному об удовлетворении заявленных ООО "Сибавтостройсервис" требований.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда являются верными.
То обстоятельство, что договор N 18 от 02.05.2012 г. заключен ранее проведения общего собрания, которое было 01.06.2012 г., не может является основанием для отказа в иске, поскольку как правомерно указал суд первой инстанции, на момент образования задолженности (апрель 2013 года) договор от 02.05.2012 утвержден на общем собрании, как и тариф на текущее содержание жилья.
В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Поскольку тариф на текущее содержание жилья утвержден и принят решением общего собрания собственников помещений, указанное решение собственников помещений жилого дома в установленном законом порядке недействительным не признано, является действующим, обязательным к исполнению всеми собственниками помещений в многоквартирном доме и подлежит применению при рассмотрении данного дела.
Указание конкретной стоимости коммунальных услуг в приложении N 2 к договору N 18 управления многоквартирным домом (л.д. 198) не запрещало истцу производить начисление по этим услугам исходя из действующих тарифов, установленных Департаментом по тарифам НСО, т.к. цена была указана на дату заключения договора, а далее повышалась в установленном порядке. Начисление платежа за потребленную электрическую энергию мест общего пользования (МОП) и тепловую энергию производился по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета. Отраженные в расчете начисления не противоречат положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Включение в обязательные платежи оплаты за текущий ремонт (1,5 руб./кв. м) предусмотрено в приложении N 2 к договору управления многоквартирным домом.
Довод о том, что истец не вправе самостоятельно утверждать тарифы на содержание и ремонт жилого помещения, отклоняется, поскольку снижение указанного тарифа, относительно того, который утвержден на общем собрании, не нарушает права истцов.
Также судом установлено, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 01.06.2012 г. было принято решение об установке металлического ограждения с автоматическими воротами, пешеходными калитками и системой видеонаблюдения по периметру земельного участка дома с отнесением расходов на собственников помещений.
Фактическая реализация указанного решения подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу и не оспаривалась ответчиками при рассмотрении дела по существу.
ООО "Сибавтостройсервис", осуществляя деятельность по управлению жилым домом, по смыслу ст. 161 ЖК принимает на себя обязательства не только оказывать услуги по техническому обслуживанию и содержанию жилых помещений, но и по заключению договоров коммунального ресурса от своего имени, организации поставки коммунальных услуг от ресурсоснабжающих организаций, оказанию услуги по начислению, расчету стоимости услуг, а также услуги по сбору и перечислению платежей ресурсоснабжающим организациям за поставленные ресурсы. В таком случае, предусмотренная законом обязанность собственников по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома не может быть поставлена в зависимость от факта несения управляющей компанией расходов по содержанию общего имущества, поскольку последняя фактически выступает в интересах собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что письменных доказательств согласования с председателем Совета дома или с членами этого Совета истец не предоставил, однако данное обстоятельство не освобождает ответчиков от обязанности по возмещению соответствующих расходов, поскольку работы фактически были выполнены, а действия управляющей организации по реализации решения собрания собственников помещений многоквартирного дома никем не оспорены.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, исходя из доводов жалобы, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З., З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)