Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Н. Головниной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.
в судебном заседании участвовали:
от ОАО "ДЭК": Сидоренко Ю.А. по доверенности от 01.01.2013
от ООО "Премиум ДВ": Песчинская Е.А. по доверенности от 10.01.2013
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Премиум ДВ"
на решение от 21 октября 2013 года
по делу N А73-10030/2013
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Тищенко А.П.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум ДВ"
о взыскании задолженности за потребленную с августа по декабрь 2010 года электрическую энергию
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" город Владивосток, ОГРН 1072721001660 (далее - ОАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум ДВ" город Хабаровск, ОГРН 1082721007973 (далее - ООО Премиум ДВ", ответчик) с иском о взыскании задолженности за потребленную в августе - декабре 2010 года электрическую энергию многоквартирными жилыми домами, находящимися в управлении ответчика, в общей сумме 93 836,43 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением арбитражного суда от 21.10.2013 иск удовлетворен полностью.
В апелляционной жалобе ООО "Премиум ДВ" просит решение от 21.10.2013 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на то, собственники соответствующих многоквартирных домов не возложили на ответчика обязанность по предоставлению им коммунальной услуги энергоснабжения. В силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) на управляющую организацию не возлагается обязанность быть исполнителем коммунальных услуг в случае, если подача электроэнергии осуществляется поставщиком услуг напрямую потребителям. Информирует о том, что собственники и наниматели жилых квартир состоят в прямых договорных отношениях в ОАО "ДЭК" и самостоятельно перечисляют на его счет денежные средства, такое положение сохранилось и на момент заключения договора управления с ответчиком. Расчет исковых требований полагает выполненным способом, не предусмотренным законодательно; в этой связи не оспаривает факт отсутствия общедомовых приборов учета электрической энергии, но указывает на наличие индивидуальных приборов учета, по которым и следует производить взыскание согласно п. 16, п. 19 Правил N 307. Обращает внимание на различное указание сумм - в претензии и в иске за один период. Исковую сумму считает необоснованной и ничем не подтвержденной, при этом составленной истцом (фактически выступившим в исковой период исполнителем коммунальной услуги) без учета корректировки в соответствии с п. 19 Правил N 307 и приложением N 2 к ним.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ДЭК" просит отказать в ее удовлетворении и оставить решение без изменения. Считает, что ответчик, являясь в силу закона (ст. 155 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п. 3 и п. 49 Правил N 307, п. 89 Основных положений N 530 от 31.08.2006) исполнителем коммунальных услуг, в отношениях с истцом является покупателем электроэнергии. Поясняет, что к взысканию в рамках настоящего дела предъявлена задолженность за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, объем которой определен в виде разницы между количеством энергии, исчисленным по нормативам потребления, и суммарным объемом электроэнергии, потребленным собственниками и нанимателями жилых помещений. Сообщает, что сведения о количестве комнат и площади каждого жилого помещения, входящие в нормативную составляющую, приняты по данным ХКГУП технической инвентаризации и оценки недвижимости от 27.05.2011; информация об индивидуальном потреблении указана в сведениях по съему показаний индивидуальных приборов учета и формированию полезного отпуска за 3, 4 кварталы 2010 года. Отмечает, что ответчик не представил документов, опровергающих расчет исковых требований.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Премиум ДВ" настаивал на отмене решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам; ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, касающихся учтенных в расчете данных. Представитель ОАО "ДЭК" привел возражения по доводам апелляционной жалобы, которую считает не подлежащей удовлетворению, просил обжалуемое решение оставить без изменения как законное и обоснованное; возражал против приобщения дополнительных документов к материалам дела.
Апелляционный суд ходатайство о приобщении дополнительных документов отклонил, учитывая отсутствие условий для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, принимая во внимание разъяснения п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62.
Проверив законность решения от 21.10.2013, исходя из доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела ОАО "ДЭК" как гарантирующий поставщик в спорный период отпускало электрическую энергию для снабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "Премиум ДВ" и расположенных в городе Хабаровске по адресам:
Амурский бульвар дома 17, 19а, 21
улица Волочаевская дома 177, 181, 184
улица Джамбула дом 7а
улица Дзержинского дома 66 и 68
улица Серышева дом 46
улица Шеронова дома 112а и 116.
Истец, ссылаясь на сложившиеся между сторонами фактические договорные отношения по поводу снабжения вышеназванных многоквартирных жилых домов электрической энергией и на оплату ответчиком электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в период с августа по декабрь 2010 года включительно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Факт нахождения указанных в иске жилых домов в управлении ответчика в спорный период подтвержден документально - в деле представлен реестр домов, находящихся на обслуживании ООО "Премиум ДВ", составленный последним по состоянию на 01.06.2012, данный факт не оспаривается.
При разрешении спора апелляционный суд исходит из того, что обязанность ООО "Премиум ДВ" как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях предусматривалась действующими в спорный период нормативными актами - пп. "в" п. 49 Правил N 307 и п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
В данном случае ответчик (ООО "Премиум ДВ"), осуществляя функции управляющей организации соответствующими жилыми домами, не производил самостоятельно коммунальный ресурс (электроэнергию). При этом договор относительно снабжения энергией указанных в иске домов сторонами не заключен (в деле такой договор не представлен).
Отсутствие договора, при фактическом потреблении электрической энергии соответствующими домами через присоединенную сеть, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии. Такие разъяснение содержится в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Довод ответчика о том, что в период управления домами он не являлся исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению отклоняется как противоречащий ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса РФ, согласно которым многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, а последняя обязана обеспечить предоставление комплекса услуг, включая коммунальные услуги.
Таким образом, ответчика по настоящему спору следует рассматривать в качестве исполнителя коммунальных услуг и абонента ресурсоснабжающей организации.
Согласно нормам ст. ст. 539, 544 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента, оплате подлежит фактически принятое абонентом количество энергии.
Факт потребления электрической энергии вышеперечисленными домами через присоединенную сеть в период, учтенный в расчете задолженности, подтвержден материалами дела и не отрицается участниками спора.
Спорные многоквартирные дома не оборудованы средствами учета электрической энергии на границе раздела балансовой принадлежности (на вводе в дом) - документов в подтверждение обратного не представлено и данное не отрицает ответчик.
Объем потребления, стоимость которого предъявлена к взысканию, рассчитан в виде разницы между количеством электроэнергии, рассчитанного с применением норматива потребления этой услуги (зависящего от количества проживающих граждан, количества комнат и площади помещения) и суммарным итогом индивидуального потребления граждан каждого из указанных в иске домов (по данным индивидуальных приборов учета).
Стоимость потребления рассчитана с применением установленного полномочным органом для населения тарифа за коммунальную услугу.
Данное соответствует ст. 157 Жилищного кодекса РФ, п. 19 Правил N 307 и приложению N 2 к ним, а также Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306.
Формула расчета общедомового потребления является верной. Эта формула согласуется с п. 90 Правил N 530, предусматривающим право гарантирующего поставщика на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений.
При этом довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате стоимости заявленного к взысканию ресурса ввиду прямых взаимоотношений истца с непосредственными потребителями электрической энергии в части оплаты следует признать ошибочным, поскольку обязанность по оплате всего объема коммунального ресурса, поступившего в дом (включая расход на компенсацию потерь и расход на общедомовые нужды) возложена на ответчика как на управляющую компанию в силу нормативно закрепленных правил (п. 89 Правил N 530), доказательств передачи соответствующих функций ответчиком истцу на основании заключенного ими договора в деле нет и в апелляционный суд не представлено.
При определении стоимости потребления истцом правомерно применен тариф для населения, проживающего в городских населенных пунктах Хабаровского края в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными газовыми плитами - 2,69 руб. за кВт.ч на 2010 год, утвержденный постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 27.11.2009 N 52/5.
Расчет истца, в том числе в части определения количества потребления и выполнения арифметических действий, апелляционный суд признает правильным. Все составляющие отражены в расчете истца, подтверждены документально и не опровергнуты ответчиком, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ.
При таких обстоятельствах исковые требования в заявленной истцом сумме правомерно удовлетворены.
Апелляционная жалоба, доводы которой получили оценку выше и отклонены, удовлетворению не подлежит. Решение, принятое с правильным применением норм права, следует оставить без изменения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом перечисления последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 21 октября 2013 года по делу N А73-10030/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Н.ГОЛОВНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2013 N 06АП-6179/2013 ПО ДЕЛУ N А73-10030/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. N 06АП-6179/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Н. Головниной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.
в судебном заседании участвовали:
от ОАО "ДЭК": Сидоренко Ю.А. по доверенности от 01.01.2013
от ООО "Премиум ДВ": Песчинская Е.А. по доверенности от 10.01.2013
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Премиум ДВ"
на решение от 21 октября 2013 года
по делу N А73-10030/2013
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Тищенко А.П.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум ДВ"
о взыскании задолженности за потребленную с августа по декабрь 2010 года электрическую энергию
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" город Владивосток, ОГРН 1072721001660 (далее - ОАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум ДВ" город Хабаровск, ОГРН 1082721007973 (далее - ООО Премиум ДВ", ответчик) с иском о взыскании задолженности за потребленную в августе - декабре 2010 года электрическую энергию многоквартирными жилыми домами, находящимися в управлении ответчика, в общей сумме 93 836,43 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением арбитражного суда от 21.10.2013 иск удовлетворен полностью.
В апелляционной жалобе ООО "Премиум ДВ" просит решение от 21.10.2013 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на то, собственники соответствующих многоквартирных домов не возложили на ответчика обязанность по предоставлению им коммунальной услуги энергоснабжения. В силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) на управляющую организацию не возлагается обязанность быть исполнителем коммунальных услуг в случае, если подача электроэнергии осуществляется поставщиком услуг напрямую потребителям. Информирует о том, что собственники и наниматели жилых квартир состоят в прямых договорных отношениях в ОАО "ДЭК" и самостоятельно перечисляют на его счет денежные средства, такое положение сохранилось и на момент заключения договора управления с ответчиком. Расчет исковых требований полагает выполненным способом, не предусмотренным законодательно; в этой связи не оспаривает факт отсутствия общедомовых приборов учета электрической энергии, но указывает на наличие индивидуальных приборов учета, по которым и следует производить взыскание согласно п. 16, п. 19 Правил N 307. Обращает внимание на различное указание сумм - в претензии и в иске за один период. Исковую сумму считает необоснованной и ничем не подтвержденной, при этом составленной истцом (фактически выступившим в исковой период исполнителем коммунальной услуги) без учета корректировки в соответствии с п. 19 Правил N 307 и приложением N 2 к ним.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ДЭК" просит отказать в ее удовлетворении и оставить решение без изменения. Считает, что ответчик, являясь в силу закона (ст. 155 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п. 3 и п. 49 Правил N 307, п. 89 Основных положений N 530 от 31.08.2006) исполнителем коммунальных услуг, в отношениях с истцом является покупателем электроэнергии. Поясняет, что к взысканию в рамках настоящего дела предъявлена задолженность за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, объем которой определен в виде разницы между количеством энергии, исчисленным по нормативам потребления, и суммарным объемом электроэнергии, потребленным собственниками и нанимателями жилых помещений. Сообщает, что сведения о количестве комнат и площади каждого жилого помещения, входящие в нормативную составляющую, приняты по данным ХКГУП технической инвентаризации и оценки недвижимости от 27.05.2011; информация об индивидуальном потреблении указана в сведениях по съему показаний индивидуальных приборов учета и формированию полезного отпуска за 3, 4 кварталы 2010 года. Отмечает, что ответчик не представил документов, опровергающих расчет исковых требований.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Премиум ДВ" настаивал на отмене решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам; ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, касающихся учтенных в расчете данных. Представитель ОАО "ДЭК" привел возражения по доводам апелляционной жалобы, которую считает не подлежащей удовлетворению, просил обжалуемое решение оставить без изменения как законное и обоснованное; возражал против приобщения дополнительных документов к материалам дела.
Апелляционный суд ходатайство о приобщении дополнительных документов отклонил, учитывая отсутствие условий для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, принимая во внимание разъяснения п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62.
Проверив законность решения от 21.10.2013, исходя из доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела ОАО "ДЭК" как гарантирующий поставщик в спорный период отпускало электрическую энергию для снабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "Премиум ДВ" и расположенных в городе Хабаровске по адресам:
Амурский бульвар дома 17, 19а, 21
улица Волочаевская дома 177, 181, 184
улица Джамбула дом 7а
улица Дзержинского дома 66 и 68
улица Серышева дом 46
улица Шеронова дома 112а и 116.
Истец, ссылаясь на сложившиеся между сторонами фактические договорные отношения по поводу снабжения вышеназванных многоквартирных жилых домов электрической энергией и на оплату ответчиком электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в период с августа по декабрь 2010 года включительно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Факт нахождения указанных в иске жилых домов в управлении ответчика в спорный период подтвержден документально - в деле представлен реестр домов, находящихся на обслуживании ООО "Премиум ДВ", составленный последним по состоянию на 01.06.2012, данный факт не оспаривается.
При разрешении спора апелляционный суд исходит из того, что обязанность ООО "Премиум ДВ" как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях предусматривалась действующими в спорный период нормативными актами - пп. "в" п. 49 Правил N 307 и п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
В данном случае ответчик (ООО "Премиум ДВ"), осуществляя функции управляющей организации соответствующими жилыми домами, не производил самостоятельно коммунальный ресурс (электроэнергию). При этом договор относительно снабжения энергией указанных в иске домов сторонами не заключен (в деле такой договор не представлен).
Отсутствие договора, при фактическом потреблении электрической энергии соответствующими домами через присоединенную сеть, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии. Такие разъяснение содержится в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Довод ответчика о том, что в период управления домами он не являлся исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению отклоняется как противоречащий ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса РФ, согласно которым многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, а последняя обязана обеспечить предоставление комплекса услуг, включая коммунальные услуги.
Таким образом, ответчика по настоящему спору следует рассматривать в качестве исполнителя коммунальных услуг и абонента ресурсоснабжающей организации.
Согласно нормам ст. ст. 539, 544 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента, оплате подлежит фактически принятое абонентом количество энергии.
Факт потребления электрической энергии вышеперечисленными домами через присоединенную сеть в период, учтенный в расчете задолженности, подтвержден материалами дела и не отрицается участниками спора.
Спорные многоквартирные дома не оборудованы средствами учета электрической энергии на границе раздела балансовой принадлежности (на вводе в дом) - документов в подтверждение обратного не представлено и данное не отрицает ответчик.
Объем потребления, стоимость которого предъявлена к взысканию, рассчитан в виде разницы между количеством электроэнергии, рассчитанного с применением норматива потребления этой услуги (зависящего от количества проживающих граждан, количества комнат и площади помещения) и суммарным итогом индивидуального потребления граждан каждого из указанных в иске домов (по данным индивидуальных приборов учета).
Стоимость потребления рассчитана с применением установленного полномочным органом для населения тарифа за коммунальную услугу.
Данное соответствует ст. 157 Жилищного кодекса РФ, п. 19 Правил N 307 и приложению N 2 к ним, а также Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306.
Формула расчета общедомового потребления является верной. Эта формула согласуется с п. 90 Правил N 530, предусматривающим право гарантирующего поставщика на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений.
При этом довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате стоимости заявленного к взысканию ресурса ввиду прямых взаимоотношений истца с непосредственными потребителями электрической энергии в части оплаты следует признать ошибочным, поскольку обязанность по оплате всего объема коммунального ресурса, поступившего в дом (включая расход на компенсацию потерь и расход на общедомовые нужды) возложена на ответчика как на управляющую компанию в силу нормативно закрепленных правил (п. 89 Правил N 530), доказательств передачи соответствующих функций ответчиком истцу на основании заключенного ими договора в деле нет и в апелляционный суд не представлено.
При определении стоимости потребления истцом правомерно применен тариф для населения, проживающего в городских населенных пунктах Хабаровского края в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными газовыми плитами - 2,69 руб. за кВт.ч на 2010 год, утвержденный постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 27.11.2009 N 52/5.
Расчет истца, в том числе в части определения количества потребления и выполнения арифметических действий, апелляционный суд признает правильным. Все составляющие отражены в расчете истца, подтверждены документально и не опровергнуты ответчиком, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ.
При таких обстоятельствах исковые требования в заявленной истцом сумме правомерно удовлетворены.
Апелляционная жалоба, доводы которой получили оценку выше и отклонены, удовлетворению не подлежит. Решение, принятое с правильным применением норм права, следует оставить без изменения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом перечисления последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 21 октября 2013 года по делу N А73-10030/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Н.ГОЛОВНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)